СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5494/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-55040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С. 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралактив»: Щекотова И.О., доверенность от 31.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралактив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2017 года

по делу № А60-55040/2016	

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190,  ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралактив» (ОГРН1069673054417, ИНН 6673144864)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралактив» о взыскании 2 134 431 руб. 37 коп., в том числе 1 879 796 руб. 56 коп.  - основной долг, 254 634 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «УралАктив» не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254634,81 рублей, ввиду неверного расчета периода процентов.

До начала судебного разбирательства от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УралАктив» (поставщик) и акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключили договор от 18.02.2014 №18/02

Платежными поручениями №52935 от 21.04.2015, №51004 от 20.03.2015 в адрес ООО «УралАктив» были перечислены денежные средства в сумме 3 504 999 руб. 00 коп. с указанием в качестве основания платежа: «по счет - фактуре №321 от 29.05.2014 за домкрат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу №А60-2070/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАктив» 7 505 035 (семь миллионов пятьсот пять тысяч тридцать пять) руб. 54 коп., в том числе: 7 272 152 (семь миллионов двести семьдесят две тысячи сто пятьдесят два) руб. 96 коп. основного долга, 232 882 (двести тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 58 коп. пени за период с 28.06.2014 по 12.01.2015, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59 832 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Согласно исполнительным листам выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-2070/2015, акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на счет общества с ограниченной ответственностью «УралАктив» были перечислены денежные средства инкассовым поручением №945 от 31.12.2015 в сумме 120000 руб. 00 коп., платежным поручением №930 от 11.06.2015 в сумме 7 564 867 руб. 54 коп.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям №52935 от 21.04.2015 и №51004 от 20.03.2015г. является неосновательным обогащением, поскольку получение им данных денежных средств не основано ни на законе, ни на какой-либо сделке.

Письмами №428-31/1021 от 12.05.2016 и №428-31/1420 от 21.06.2016 истец предложил ответчику вернуть указанные выше денежные средства и размере 3 504 999 руб. 96 коп.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и ООО «УралАктив» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 на сумму 1 979 796 руб. 56 коп.

Задолженность ООО «УралАктив» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» составляет 1 879 796 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в адрес ООО «УралАктив» направлялась претензия от 28.07.2016 №16- 10/99, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных средств или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции  правомерно удовлетворены требование истца о взыскании 1 879 796 руб. 56 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из того, что предметом спора является взыскание денежных средств в сумме 1 879 796 руб. 56 коп. в отсутствие доказательств возврата истцу указанных денежных средств или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 879 796 руб. 56 коп.

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 879 796 руб. 56 коп. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.09.2016 в сумме 254 634 руб. 81 коп.

Ответчик не согласен с исчисленной истцом суммой процентов, полагает, что расчет произведен неверно, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 30.09.2016 составляет 19 645 руб. 42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются с учетом следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты суммы долга,  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-55040/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова