ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127872/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7288/2024) ООО «Лаггар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-127872/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЗСК «Стройэлемент»

к ООО «Лаггар»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188361, Ленинградская обл., 

<

...>, лит. Д; далее -  истец, ООО «ЗСК «Стройэлемент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаггар» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195221, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 96, лит. А, пом. 3-Н, оф. 25; далее - ответчик, ООО «Лаггар») о взыскании 737 395 руб. 98 коп. задолженности, 101 760 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 31.12.2023, 188 773 руб. 37 коп. платы за коммерческий кредит, 37 819,31 руб., процентов по денежному обязательству.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.02.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «ЗСК «Стройэлемент» с ООО «Лаггар» 737 395 руб. 98 коп. задолженности, 101 760 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 31.12.2023, 188 773 руб. 37 коп. платы за коммерческий кредит, 22 818 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лаггар» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что перечисленные в пунктах 7.2, 7.5, 7.7 Договора неустойка за нарушение установленных сроков оплаты, проценты по коммерческому кредиту и проценты на сумму просроченного денежного обязательства в данном случае представляют тройную ответственность за одно нарушение Покупателя - просрочку оплаты, в связи с чем просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 188 773 руб. 37 коп., а также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Определением апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2023 между ООО «ЗСК «Стройэлемент» (Поставщик) и ООО «Лаггар» (Покупатель) заключен договор поставки № ДП-23-216 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Продукцию, согласованную в Спецификациях.

Согласно Договору и Спецификации № 2 от 29.06.2023 (далее - Спецификация) Поставщик поставил Покупателю Продукцию на общую сумму 5537395,98 руб., в том числе: по УПД №1379 от 22.08.2023 на сумму 1814201,60 руб.; по УПД №1390 от 22.08.2023 на сумму 1440442,38 руб.; по УПД № 1431 от 25.08.2023 на сумму 1829201,60 руб.; по УПД №1433 от 25.08.2023 на сумму  453550,40 руб.

Поставщик в полном объеме выполнил договорные обязательства. Поставка Продукции произведена в полном объеме, предусмотренном Спецификацией.

Встречное исполнение по оплате Продукции Покупатель произвел частично.

Платежными поручениями произведена оплата в размере 4 800 000 руб., в том числе платежным поручением № 192 от 10.07.2023 2 800 000 руб. (предоплата 50%) и платежным поручением № 241 от 15.08.2023 2 000 000 руб.

В результате недоплаты по состоянию на 15.08.2023 задолженность Покупателя составила 737 395,98 руб.

Покупатель долг признает в указанном размере без возражений, что подтверждается его гарантийным письмом № 16/08-23 от 16.08.2023 и актом сверки от 30.09.2023.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при несоблюдении установленных Спецификацией сроков платежей, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора по истечении указанного в Спецификации срока оплаты за переданную Продукцию Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в Спецификации срока оплаты Продукции и до момента его фактической оплаты.

Согласно пункту 7.7 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты на сумму просроченного денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно расчету истца в силу пункта 7.2 Договора неустойка за несвоевременную оплату за полученную Продукцию по состоянию на 31.12.2023 составляет 101 760,64 руб., проценты по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 7.5 Договора по состоянию на 31.12.2023 составляют 188 773,37 руб. В соответствии с пунктом 7.7 Договора проценты по денежному обязательству по состоянию на 31.12.2023 составляют 37 819,31 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав истцу во взыскании процентов по пункту 7.7 Договора в размере 37 819,31 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом № 16/08-23 от 16.08.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при несоблюдении установленных Спецификацией сроков платежей, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца в силу пункта 7.2 Договора неустойка за несвоевременную оплату за полученную Продукцию по состоянию на 31.12.2023 составила 101 760,64 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки денежного обязательства соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка, вопреки доводам апелляционной жалобы, является договорной санкцией за нарушение срока поставки товара.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающимися начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами, подлежащими оплате, как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от надлежащего исполнения покупателем обязательств, в частности, к определенному договором сроку, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 7.2 Договора.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются договорной санкцией и не тождественны ответственности за нарушение срока оплаты.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора по истечении указанного в Спецификации срока оплаты за переданную Продукцию Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в Спецификации срока оплаты Продукции и до момента его фактической оплаты.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 7.5 Договора по состоянию на 31.12.2023 составили 188 773,37 руб.

Расчет процентов по пункту 7.5 Договора проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 февраля 2024 года по делу №  А56-127872/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаггар» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова