АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-166/2020 

Дата принятия решения –  25 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амитек", г.Елабуга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк»

При участии:

От заявителя -    не явился, извещен,

От ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020г.,

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Амитек", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга Об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк».

Заявитель  на судебное заседание не явился извещен.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ООО «АМИТЕК» (покупатель) заключило договор от 01.12.2013 года № б/н (далее - Договор) с Компанией «FLOWTITE TECHNOLOGY», Королевство Норвегия (05.03.2018 года наименование компании изменено - «AMIBLU TECHNOLOGY AS») (далее также -нерезидент, иностранный контрагент), предусматривающий проведение обучения и оказание консультационных услуг при установке станочного оборудования.

Резидентом оформлен паспорт сделки от 28.04.2014 № 14040011/1942/0000/4/1 (далее - паспорт сделки) в уполномоченном банке -Акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «АКБ «Связь-Банк» 26.11.2018 года) (далее - уполномоченный банк).

Общая сумма Договора составила 350 000 евро. Согласно статьи VII Договора условия оплаты включали: выплату авансового платежа в размере 100 000 евро в течение 150 дней с момента подписания Договора; платеж в размере 150 000 - после направления команды специалистов на место проведения монтажных работ; платеж в размере 100 000 евро - в течение 10 дней с момента успешного завершения приемочных испытаний.

В соответствии с информацией, представленной уполномоченным банком паспорта сделки, Обществом, во исполнение условий Договора, на основании заявления на перевод № 5 от 20.05.2014 года, иностранному контрагенту перечислены денежные средства в размере 100 000 евро.

Согласно ведомости банковского контроля, услуги, предусмотренные внешнеторговыми договором, нерезидентом оказаны не были, что заявителем не оспаривается.

Учитывая, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги условиями Договора не предусмотрены, указанный срок определен административным органом с учетом срока действия Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2017 года и даты завершения всех обязательств по Договору, указанной резидентом в графе 6 раздела 3 паспорта сделки - 31.12.2018 года, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации -09.01.2019 года.

Таким образом, резидент должен был обеспечить возврат денежных средств в размере 100 000 евро, уплаченных иностранному контрагенту за неоказанные услуги, на  территорию Российской   Федерации не  позднее 09.01.2019 года.

ООО «АМИТЕК» не выполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств в размере 100 000 евро за неоказанные нерезидентом услуги в указанный срок, что является нарушением требований, установленных частью 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту 15.11.2019 года главным государственным налоговым инспектором административного органа составлен протокол №16741929009563500005 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.12.2019 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан вынесено  постановление №16741929009563500011 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ

В обосновании доводов заявления заявитель указал следующее, Обществом и нерезидентом был заключен ряд договоров, по которым нерезидент обязался изготовить и поставить Обществу оборудование, оказать услуги по его шеф-монтажу, предоставить Обществу право использовать технологии (ноу-хау), а также иные объекты интеллектуальной собственности нерезидента для изготовления продукции на поставленном оборудовании   и   оказывать   техническую   и   иную   поддержку   в   ходе эксплуатации поставленного оборудования;

Общество не в полной мере исполняло свои денежные обязательства, просрочка в уплате очередного платежа нерезиденту превысила 5 месяцев (без учета предшествовавших отсрочек и реструктуризации); нерезидент заявил об одностороннем расторжении заключенных договоров;

Общество, будучи виновным в расторжении договоров, потребовало вернуть уплаченные авансовые платежи; нерезидент, возражая Обществу, заявил о необходимости возмещения ему убытков, понесенных им при исполнении и вынужденном расторжении договоров.

Услуги, не оказанные нерезидентом, представляли собой услуги по шеф-монтажу оборудования, которое должен был поставить нерезидент по договору поставки. Заключенные с нерезидентом договоры представляли собой совокупность сделок, направленных на достижение определенного экономического результата для Общества. Исполнение любого из заключенных договоров, без исполнения остальных, не имело бы для Общества потребительской ценности, нерезидент, в свою очередь, не поставлял оборудование, лично не осуществляя его шеф-монтаж и не предоставляя лицензию на право использования его технологий. Соответственно услуги не были оказаны и не могли быть оказаны Обществу, поскольку в отсутствие поставленного оборудования отсутствует предмет для оказания услуг. Поскольку поставка оборудования не состоялась ввиду неисполнения Обществом своих первоначальных обязательств, у нерезидента не возникало просрочки в исполнении его встречных обязательств по поставке оборудования и его соответствующего шеф-монтажа.

4.  В ходе урегулирования спора с нерезидентом Общество принимало все разумные и зависящие от него меры для возврата авансовых платежей, в частности: 

a) Общество вело активную деловую переписку с нерезидентом, направленную на урегулирование спора и возврат денежных средств,

b) Общество неоднократно требовало осуществить возврат денежных средств,

c) Общество направляло предарбитражное уведомление в адрес нерезидента,

d) Общество достигло успеха в переговорах,

e) представители Общества неоднократно направлялись в командировки для проведения очных встреч с представителями нерезидента с целью урегулирования спора и возврата денежных средств,

f) для защиты своих прав и законных интересов в споре с нерезидентом Общество привлекло международную юридическую фирму,

д) для урегулирования спора Обществом были привлечены медиаторы Коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

h) после подписания соглашения об урегулировании спора Общество проводило дополнительные переговоры и консультации, направленные на ускорение сроков возврата денежных средств; денежные средства фактически были возвращены до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Общество действовало добросовестно, прилагая все возможные разумные меры для скорейшего разрешения спора с нерезидентом и возврата авансовых платежей. Инспекцией не были установлены факты противоправного поведения Общества, а равно факты совершения действий, бездействий, препятствовавших репатриации денежных средств.

5. Доводы Инспекции о том, что Общество, действуя добросовестно, должно было обратиться в судебные органы для возврата авансовых платежей являются необоснованными поскольку:

a) такой вывод сделан Инспекцией без учета обстоятельств спорных правоотношений, в частности и помимо прочего Инспекцией не учтено, что именно Обществом были нарушены первоначальные денежные обязательства,

b) должностные лица Инспекции не являются специалистами в области международного (норвежского) права и потому не могут объективно оценить, насколько урегулирование спора в судебном порядке послужило бы более эффективному и быстрому разрешению спора и возврату денежных средств, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит соответствующей мотивировки,

c) вопрос об обращении в суд рассматривался Обществом в ходе урегулирования спора, Обществом было направлено предарбитражное уведомление; решение о не обращении Обществом в судебные органы было принято на основании:

достигнутого успеха в переговорном процессе, и. того факта, что разрешение спора потребует существенных денежных затрат и займет длительное время, а также предполагаемого для Общества негативного исхода судебного разбирательства; рекомендаций, данных специалистами в международном (норвежском) праве, по вопросу о перспективах потенциального судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела,  заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что  требования заявителя  подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную  сторону административного правонарушения  образует не обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный  на  таможенную территорию РФ товар в срок, установленный  внешнеторговой  сделкой. 

Субъектом  административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся   резидентом  Российской Федерации.  Субъективная сторона характеризуется виной. 

Установив, факт невыполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АМИТЕК» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги, налоговый орган привлек заявителя   к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные нерезидентом услуги.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного административного органа. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В качестве доказательств принятия необходимых мер для возврата денежных средств заявитель указал, что Общество неоднократно предлагало осуществить частичную отгрузку оборудования, однако такой вариант контрагентом Общества согласован не был. 

Более того, Общество также неоднократно требовало осуществить возврат денежных средств; Общество привлекло норвежскую юридическую фирму для защиты своих интересов в данном деле, Общество привлекло медиаторов Коллегии посредников Торгово-промышленной палаты Российской Федерации для окончательного урегулирования спора; Общество направляло в Норвегию своих представителей для ведения переговоров; Общество несло   существенные расходы на осуществление действии, направленных на возврат денежных средств и урегулирование спора.

 При этом исходя из деловой переписки, разногласий относительно суммы авансового платежа по Договору у Общества и нерезидента не было, указанная сумма денежных средств в размере 100 000 евро квалифицируется сторонами как «неоспоримая».

Важным  обстоятельством,  на  которое  и  указывает  ответчик при доказывании   вины  резидента,   являются  допускавшиеся  ООО   «АМИТЕК»- нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №.173-ФЗ при продлении сроков предоставления услуг по Договору, за которые - Обществом осуществлена предоплата.

Как следует из материалов административного дела при открытии паспорта сделки в уполномоченном банке в графе 6 раздела 3 в качестве даты завершения исполнения всех обязательств по Договору резидентом указана дата - 01.06.2016 года. На основании пункта 1 Дополнительного соглашения от 22.05.2015 года к Договору в графу 6 раздела 3 паспорта сделки внесены изменения, дата завершения исполнения обязательств по Договору изменена на 10.02.2017 года.

Дополнительное соглашение № 3 к Договору, продлившее срок исполнения обязательств до 31.12.2018 года заключено 26.04.2017 года, то есть после истечения 10.02.2017 года срока исполнения всех обязательств по Договору.

Согласно выводам административного органа, на момент продления - 26.04.2017 года сроков завершения исполнения обязательств по Договору, иностранным контрагентом уже допускалось нарушение указанных сроков, и, как минимум, с этой даты Общество могло и должно было озаботиться получением информации о производстве товара и соблюдении контрагентом сроков поставки, целесообразности оказания услуг по Договору, что свидетельствовало бы о проявлении ООО «АМИТЕК» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства, однако этого сделано не было.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что, как указывает Общество в объяснениях по административному делу, проблемы с оплатой услуг по Договору возникли именно у резидента, опровергают довод заявителя об отсутствии оснований для инициирования работы, в том числе претензионной, по урегулированию возможных разногласий с иностранным контрагентом до получения уведомления о расторжении Договора.

Общество неоднократно ссылается на нарушения своих денежных обязательств и отсутствие оценки указанному факту со стороны административного органа, при этом Инспекцией в ходе производства и рассмотрения дела не установлено нарушений условий Договора со стороны резидента. Из материалов административного дела следует, что расторжение внешнеторговых контрактов с заявителем связано с просрочкой уплаты денежных средств по Дополнительному соглашению № 4 к Договору поставки.

Оспаривая выводы ответчика о том, что резидент имел реальную возможность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезиденту за не оказанные на территории Российской Федерации услуги в общей сумме 100 000 евро, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством Российской Федерации ввиду того, что сумма денежных средств подлежащих возврату по другим внешнеторговым контрактам не отвечала субъективным интересам Общества, ООО «АМИТЕК» указывает на необоснованность установления приоритета публичных интересов над частными, поскольку субъективные интересы Общества охраняются законом и соответствуют интересу Российской Федерации.

Кроме того, резидент обосновывает состоявшееся событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимостью соблюдения требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в части репатриации денежных средств по другим контрактам заявителя с иностранным контрагентом.

Административный орган считает данные доводы резидента ошибочными, поскольку заявителем не учтено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект не соотносит поведение с интересами общества и государства. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Вступая в правоотношения с нерезидентом, резидент Российской Федерации, зная об имеющихся у него обязанностях, предусмотренных валютным законодательством, при осуществлении предпринимательской деятельности должен действовать разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, регулирующих данные правоотношения, и не допуская своими действиями нарушения интересов общества и государства.

Действия  Общества  по  ведению  переговоров  направленных  на увеличение суммы денежных средств подлежащих возврату иностранным контрагентом по другим внешнеторговым контрактам в течение полутора лет с момента расторжения нерезидентом Договора, которыми легализована, по сути, возможность самостоятельного определения срока возврата 100 000 евро в Российскую Федерацию, не могут быть признаны реабилитирующим основанием, позволяющим не соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Порядок внутренней организации работы Общества и корпоративное устройство нерезидента, культурные и языковые трудности во взаимодействии с иностранными контрагентами по мнению суда, не освобождают заявителя от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств в сфере валютного законодательства и объективно не объясняют столь длительный срок ведения переговоров между Обществом и нерезидентом.

Таким образом, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие события и состава административного правонарушения, а также наличие вины в действиях ООО «АМИТЕК».

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимает во внимание, что Общество также неоднократно требовало осуществить возврат денежных средств; Общество привлекло норвежскую юридическую фирму для защиты своих интересов в данном деле, Общество привлекло медиаторов Коллегии посредников Торгово-промышленной палаты Российской Федерации для окончательного урегулирования спора; Общество направляло своих представителей в Норвегию для   ведения   переговоров;   Общество   несло   существенные расходы на осуществление действии, направленных на возврат денежных средств и урегулирование спора, и осуществило возврат денежных средств до даты составления протокола об административном правонарушении.

Принимая решение, суд также учитывает существующее на сегодняшний день тяжелое экономическое положение в стране, экономический кризис в мире в связи с пандемией и с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), существенные убытки субъектов бизнеса в связи с простоем, большое количество нерабочих дней при условии необходимости выплаты заработной платы работникам в период простоя в нерабочие дни и уплаты налогов в период неполучения прибыли.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ. 

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан от 24.12.2019 №16741929009563500011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амитек»  к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 514 110,94 рублей, на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Производство по административному делу  прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хамитов З.Н.