ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32049/2018

г. Самара

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ЗАО "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2018г., 

от третьего лица – ГУ МЧС России по Самарской - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-32049/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Закрытому акционерному обществу "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле ГУ МЧС России по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» в котором просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203015:1, площадью 3 855 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д 66.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле привлечено ГУ МЧС России по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-32049/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества числятся защитное сооружение гражданской обороны: убежище № 591, расположенное по адресу: 

<

...> (РНФИ В13630000748).

Указанное защитное сооружение гражданской обороны располагается на земельном участке площадью 3855 кв. м, с кадастровым номером 63:10:0203015:1, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение», что подтверждается записью о регистрации права № 63-01/10-2/2002-3012.1 от 10.11.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, изложенные в пункте 1 той же статьи.

На земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, находится ЗС ГО № 591 реестровый номер В13630000748 в связи с чем истец считает, что как собственник объекта гражданской обороны вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а именно земельный участок: площадью 3855 кв. м., с кадастровым номером 63:10:0203015:1, расположенным по адресу: 

<

...> в соответствии с ст.301 ГК РФ. 

Ответчик исковые требования истца не признаёт, указывая на то, что на момент заключения сделки договора купли - продажи земельного участка №137-У от 31.12.97г. Фонд имущества Самарской области был вправе распоряжаться земельными участками, а также ссылается на то, что основания для изъятия земельного участка в целях эксплуатации убежища инв. №591-63 отсутствуют, поскольку из акта комиссионного обследования убежища от 15.08.18 следует, что убежище не готово к приёму укрываемых, а также заявляет о применении срока исковой давности. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301,199,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок: площадью 3855 кв. м., с кадастровым номером 63:10:0203015:1, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли - продажи земельного участка №137-У от 31.12.97г.Из договора купли - продажи земельного участка №137-У от 31.12.97г. следует, что последний был заключён между ОАО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» и Фондом имущества Самарской области.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, покупателю земельный участок, занятый приватизированным предприятием ОАО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение».

На момент заключения вышеуказанного договора Фонд имущества Самарской области являлся уполномоченным государственным органом по распоряжению спорным земельным участком в соответствии с Постановлением Главы Администрации Самарской области от 05.01.95г. №2. 

В соответствии с пунктом 5.37 Положения о Росимуществе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (в том числе в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности). Согласно п.4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 (ред. от 02.06.2015) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является правопреемником Фонда имущества Самарской области и соответственно знало о заключении договора купли - продажи земельного участка.

Ссылка ответчика на акт комиссионного обследования убежища от 15.08.18 из которого следует, что убежище не готово к приёму укрываемых обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку учёт защитных сооружений гражданской обороны осуществляет МЧС России по Самарской области. 

Согласно учётным данным Главного управления МЧС России по Самарской области по адресу: 

<

...> расположено защитное сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище №591-63, предназначенное для укрытия 50 человек, введённое в эксплуатацию в 1986 году. (л.д. 100-102). 

В отношении убежища оформлен паспорт от 30.04.06г. (л.д. 102) и технический паспорт (л.д.117), данный объект поставлен на учет в соответствии с требованиями закона, сведений о списании защитного сооружения гражданской обороны в связи с его негодностью в материалы дела не представлено. Качественные характеристики убежища не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии с законодательством о приватизации приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения может быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. 

Поскольку Правительство Российской Федерации решений о приватизации спорных нежилых помещений не принимало, защитное сооружение гражданской обороны убежище №591-63 не выбывало из федеральной собственности. 

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22.02.2013 года № 63-80650, а также свидетельством о государственной регистрации права , запись № 63-01/10-2/2002-3012.1 от 10.11.2002 спорный земельный участок площадью 3855,33 кв. м. относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации здания, что полностью соответствует виду фактическому использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику нежилое здание площадью 2262,9 кв.м., здание гараж литеры ГГ1Г3Г5 площадью 216,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АД 258353 от 22.12.09, Выписками из ЕГРП от 29.03.18, свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АД 258102 от 14.12.09г., серия 63-АД 258101 от 14.12.09г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.94г., решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №648 от 05.04.96г., договор передачи имущества в собственность №76 от 05.04.96г., свидетельство о собственности №1129 от 05.04.96г. выданное Фондом имущества Самарской области, протокола №3 от 27.06.05г., протокола №5 от 29.06.05г. ( л.д. 48-70) 

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что истцом не обжаловалось решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №648 от 05.04.96г., договор передачи имущества в собственность №76 от 05.04.96г., свидетельство о собственности №1129 от 05.04.96г. выданное Фондом имущества Самарской области.

Поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без этих объектов неправомерно, так как противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013). 

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения весь земельный участок площадью 3855,33 кв. м, при этом не учитывает, что объекты находящиеся на земельном участке составляют единый производственный комплекс, площадь убежища 79,8 кв.м.(согласно технического паспорта (л.д.117)) межевание земельного участка сторонами не производилось, площадь земельного участка под убежищем не выделялась. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела проект межевания территории, схема расположения земельного участка, документы подтверждающие выдел земельного участка на котором расположено убежище. 

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 N 6220/08.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске, верно установил, что государственная регистрация права ответчика на спорный земельный участок в составе переданного ответчику имущества осуществлена 10.11.02 №63-01/10-2/2002-3021.1, тогда как с иском в суд ТУ ФАУГИ обратилось 30.10.18, то есть по истечению установленного законом срока.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без этих объектов неправомерно, так как противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-32049/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-32049/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев