Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66578/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-240057/21

20.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-240057/2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 421 026 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Плюсмодуль», 

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, по дов. от 16.12.2022,

ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плюсмодуль», возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении ООО «Плюсмодуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении ООО «Плюсмодуль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 421 026 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсным управляющим ООО «Плюсмодуль» было выявлено совершение ООО «Плюсмодуль» операций по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 421 026 руб. за период с 04.04.2019 по 18.04.2019 с назначением платежа «по договору б/н от 13.08.2018». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Плюсмодуль» являлся ФИО6

Временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность организации. 

В связи с неисполнением возложенных на руководителя должника обязанностей временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО6 в течение трех дней с момента получения настоящего определения направить в адрес временного управляющего ФИО5 копии документов согласно перечню. 

Указанное определение суда не исполнено, документация должника не передана. 

Указывая, что спорные перечисления совершены в период подозрительности без встречного предоставления, с целью вывода активов должника,  причинили имущественный вред кредиторам, совершены со злоупотреблением его сторонами своими гражданскими правами, конкурсный управляющий оспорил их как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является профессиональным страховым агентом, реализующим страховые продукты различным страховым компаниям. Указывает, что работает уже около 20 лет (в должностях от страхового агента до зам. директора по страхованию в различных страховых компаниях), в том числе 19 лет развивает свое ИП как страховой агент. Получает на реализацию различные страховые полисы от различных страховых компаний по агентским договорам, реализует их незначительную часть сам, а большую часть передает на реализацию различным субагентам: агентским компаниям. брокерам, физическим лицам, постоянно ища новых. Это является обычной практикой на страховом рынке.

Ответчик указывает, что конкурсный управляющий  не знаком с работой страхового рынка, в связи с чем необоснованно указывает, что по такой (законной) схеме опытный агент, не имея штата сотрудников, может успешно реализовать страховые продукты на несколько миллионов в месяц.

Конечным получателем денежных средств является страховая компания, владелец страховых продуктов, агенты и субагенты получают свое агентское вознаграждение.

ИП ФИО2 также указывает, что  получил страховые полисы по агентскому договору от действующей и крупной страховой компании ТИТ. Оспариваемая сделка была продажей реальных страховых продуктов. Страховые полисы он раздал  по субагентским договорам на реализацию различным юридическим, физическим лицам, в том числе и должнику.

На период заключения договорных отношений должник не имел признаков банкротства, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него каких-либо долгов, налоговых обязательств (согласно данным из открытых источников). Не имел признаков фирмы- однодневки, так как имел обороты (согласно сервисам спарк. контур), открытые счета в основных крупных банках, платил налоги и сдавал налоговую отчетность (согласно данным с сервисов фнс). Генеральный директор и участник являлись гражданами РФ с постоянной регистрацией в г. Москва и Московской области (генеральный директор в период оспариваемых сделок), из чего следует, что ответчик не мог знать, что должник находится в предбанкротном состоянии. Оснований для такого вывода не имелось.

Для страхового рынка является обычной практикой отсутствие  у агента-ИП или агентской компании-юридического лица нет штата сотрудников для реализации страховых полисов, т.к. для этого можно иметь страховых агентов, субагентов (юридических лиц. ИП. самозанятых, у которых отсутствует обязанность по уплате НДФЛ. 

Получив от должника денежные средства, удержав свое агентское вознаграждение, заплатив налоги на доход, ИП ФИО2 перечислил денежные средства в страховую компанию, что подтверждается банковскими документами.

Сделка не была безвозмездной, имеет встречное равноценное исполнениеобязательств. 

Денежные средства, полученные ответчиком, не имеют отношения ккредиторам, которых в тот период не имелось.

Конкурсный управляющий не запросил документы в страховой компании, тогда как  операции были безналичные, отчетность по ним в итоге сдается в ЦБ РФ.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Плюсмодуль» был заключен агентский договор 2-й от 22.01.2019 о продажах страховых полисов агентом ООО «Плюсмодуль». 

Как уже указывалось, на момент заключения договора ООО «Плюсмодуль» в открытых источниках не значилось как имеющее кредиторскую задолженность.

ООО «Плюсмодуль» производило продажи страховых полисов выезжающим зарубеж (ВЗР) страховой компании ООО «СК ТИТ» (ИНН 

<

***>) через агентский договор между ООО «СК ТИТ» и ИП ФИО2 согласно агентскому договору №15/АГ/29 от 01.07.2015.

Согласно агентскому договору между ООО «Плюсмодуль» и ИП ФИО2. первое предоставило акты оказанных услуг:

№ 1 от 14.03.2019, в котором указана сумма к перечислению ИП ФИО2 в размере 90 777 руб., 

№ 2 от 14.03.2019, в котором указана сумма к перечислению ИП ФИО2 в размере 74 666 руб.,

№ 3 от 16.04.2019, в котором указана сумма к перечислению ИП ФИО2 в размере 163 422 руб.,

№ 4 от I 7.04.2019, в котором указана сумма к перечислению ИП ФИО2 в размере 92 161 руб.

В материалы дела ИП ФИО2 были представлены платежные поручения № 6 от 19.02.19,  № 10 от 19.03.19,  № 207 от 19.03.19, № 24 от 18.04.19 об исполнении обязательств со стороны ИП ФИО2 перед ООО «СК «ТИТ».

Налоговый учет доходов при упрощенной системе налогообложения «доходы», указанные в статье 251 НК РФ, в налоговой базе не отражаются (подп. 1 п. 1.1 ст. 251 НК РФ). 

Согласно подпункту 9 пункта 1 агенты не учитывают: имущество (в том числе деньги), поступившее по посредническому договору: - компенсацию затрат (при условии. что они не включались в расходы). 

Таким образом, страховые премии, полученные от страхователей и перечисленные страховой компании, а также возмещенные ею суммы. связанные с выполняемыми поручениями и не отраженные в расходах, не рассматриваются как доходы агента. К ним относятся только его вознаграждения.

Соответственно имущественный вред кредиторам со стороны ИП ФИО2 в отношении ООО «Плюсмодуль» не причинен, поскольку получение денежных средств не было безвозмездным, было встречное равноценное исполнение обязательств. 

Денежные средства были получены за проданные полисы агентом ООО «Плюсмодуль». 

ООО «Плюсмодуль» получило свое агентское вознаграждение, а в последующем ИП ФИО2 были сданы акты выполненных работ в ООО «СК «ТИТ»,  в которых отображены проданные полисы со стороны ООО «Плюсмодуль» и произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «ТИТ», поскольку ИП ФИО2 не является конечным получателем от ООО «Плюсмодуль» денежных средств и себе их не присваивал. 

Платежные поручения об исполнении обязательств ИП ФИО2 перед ООО «СК «ТИТ», агентский договор между ООО «СК «ТИТ» и ИП ФИО2, акты оказанных услуг в материалах дела содержатся.

ИП ФИО2 имел доход в качестве агентского вознаграждения со стороны ООО «СК «ТИТ», и на часть денежных средств были уплачены налоги согласно упрощенной системе налогообложения ИП ФИО2.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего не означает, что это был вывод денежных средств. ФИО2 обоснованно указывает, что в выписке из ЕЕРИП в его отношении  указан адрес его электронной почты, что позволяло конкурсному управляющему связаться ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена реальность правоотношений между страховой компанией, агентом (ответчиком) и субагентом (должником).

Имело место равноценное встречное исполнение обязательств, соответственно не причинен имущественный вред кредиторам, следка не являлась мнимой, конечным получателем денежных средств являлась крупная страховая компания, чьи страховые полисы были реализованы агентами ООО «Плюсмодуль» и ИП ФИО2

Деятельность страховых агентов не требует обязательного наличия данного ОКВЭД в ЕГРЮЛ, лицензии или разрешений специальных, для многих страховых агентов является не основной, а второстепенной, к тому же в Гражданском Кодексе РФ указано, что юридическое лицо может заниматься любыми видами деятельности, которые не запрещены законом. В российском законодательстве нет запрета заниматься таким видом деятельности, как страховой агент, если данного кода ОКВЭД нет в ЕГРЮЛ.

Вывод о том, что должник не может быть страховым агентом необоснован, им может быть любое юридическое или физическое лицо. 

Выводы о том, что согласно выпискам должника из банка нет подтверждения факта получения денежных средств от физических и юридических лиц от оплаты страховых полисов, обоснованность доводов конкурсного управляющего не подтверждает.

ИП ФИО2 указывает, что полисы могли продаваться за наличные денежные средства, о чем конкурсный управляющий не знает, либо через иных субагентов/агентов должника, самозанятых лиц, юр. лиц, ИП, что может говорить о неизвестной конкурсному управляющему  дебиторской задолженности, а страховая премия может перечислятся от других безналичных доходов.

Доводы о том, что у должника в штате 1 человек, сам по себе не может опровергать реальность совершенных сделок, поскольку агенты могут продавать полисы не своим штатом, который не выгоден из-за необходимости уплаты НДФЛ, а через сеть других агентов юридических лиц, ип и самозанятых.

Аффилированность должника и ответчика материалами дела не подтверждена.

Конкурсный управляющий не представил доказательства недействительности сделки, тогда как ответчик представил доказательства прозрачности данной сделки по движению денежных средств от продажи страхового продукта субагентом, получения страховой премии агентом, удержанию своего агентского вознаграждения агентом, оплаты налога на доход, перечисления денежных средств в страховую компанию.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-240057/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Плюсмодуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                                  Ж.В. Поташова