АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18220/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме – 30 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Аэропорт "Бегишево", с.Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 915 672 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 269 руб. 91 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

с участием: 

истца – представитель ФИО2 по доверенности №317-Д от 21.07.2021, паспорт, диплом; после перерыва представитель не явился; 

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №Д-10 от 12.01.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности №Д-9 от 12.01.2022, паспорт, диплом; 

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) ", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт "Бегишево", с.Биклянь (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 915 672 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 269 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признают, возражают против доводов, изложенных в пояснениях истца, дают пояснения, согласно которым у ответчика находятся не все документы, на которые ссылается истец.

Представитель истца дает устные пояснения, ходатайствует о приобщении акта к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении акта к материалам дела.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 23.03.2022 до 12 час. 40 мин.

После перерыва, 23.03.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей ответчика в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика дает устные пояснения.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в котором истец также поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд отмечает, что заявителем не доказана правовая необходимость назначения заявленной экспертизы, поскольку определение размера неосновательного обогащения возможно без ее назначения на основании имеющихся в деле документов. При этом возможность назначения экспертизы обосновывается доказанностью самого факта наличия такого обогащения. 

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из текста искового заявления следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся в аэропорту Бегишево (Республика Татарстан) (далее — имущество), а именно:

- Пассажирский перрон, кадастровый номер 16:39:160901:260;

- Рулежная дорожка А, кадастровый номер 16:39:160901:262;

- Рулежная дорожка С, кадастровый номер 16:39:160901:264;

Имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс истца.

По расчету истца в период с 24.05.2018 по настоящее время ответчик использовал имущество в отсутствие правовых оснований.

Поскольку истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, истец полагает о наличии права требования от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

До настоящего времени между истцом и ответчиком договорные отношения об использовании имущества отсутствуют.

Ответчик является оператором аэропорта Бегишево (г. Нижнекамск), согласно сертификату соответствия. Соответственно, ответчик использовал имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности.

Истцом для определения размера неосновательного обогащения использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке от 30.09.2014 № МФ-1790/1. Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом, по состоянию за период с 24.05.2018 по 10.06.2021, составляет 23 915 672 руб. 47 коп.

Претензией от 16.06.2021 №исх-5989 истец потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 915 672 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 269 руб. 91 коп. за период с 01.01.2019 по 10.06.2021.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево, сроком действия с даты государственной регистрации на 49 лет. 

Во исполнение указанного договора истцом было передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2015 следующее недвижимое имущество: «Пассажирский перрон» (185 307,9 кв.м), «Рулежная дорожка А» (14 442,4 кв.м), «Рулежная дорожка В» (5 984,6 кв.м), «Рулежная дорожка С» (6 917,4 кв.м), «Рулежная дорожка D» (19 459,1 кв.м). 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 к договору аренды № 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево часть имущества, а именно «Пассажирский перрон» (130 737,9 кв.м), «Рулежная дорожка А» (14 442,4 кв.м), «Рулежная дорожка С» (6 917,4 кв.м) было исключено из договора на период реконструкции аэропортового комплекса Бегишево и возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) имущества 16.09.2015. 

Согласно пунктов 4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 к договору аренды № 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево стороны обязались после завершения работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево» (гор. Нижнекамск, Республика Татарстан)» подписать акт приема-передачи, после чего имущество считается фактически переданным и отношения сторон по договору возобновляются. 

Таким образом, в аренде у ответчика остались «Рулежная дорожка В» (5 984,6 кв.м), «Рулежная дорожка D» (19 459,1 кв.м) и часть недвижимого имущества «Пассажирский перрон» (54 570 кв.м), по которым ответчиком осуществляются арендные платежи в адрес ответчика.

Данные факты были установлены в рамках дела А65-31260/2018, в котором истцом было предъявлено к взысканию сумма неосновательного обогащения за предшествующий период, с 01.08.2017 по 23.05.2018.

После получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-39-435-2018/ФАВТ-04 от 02.12.2019, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №6 от 17.05.2021 к договору, согласно которому в связи с завершением работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево»» «Рулежная дорожка А» (14 130,3 кв.м.), «Рулежная дорожка С» - (7 854,4 кв.м.) считаются фактически переданными ответчику с 02.12.2019 (дата ввода в эксплуатацию). С 16.09.2015 и до 02.12.2019 выведенное из аренды имущество фактически не использовалось ответчиком. «Пассажирский перрон» (130 737,9 кв.м.) не был передан в аренду ответчику и фактически не используется по настоящее время. 

Как следует из сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) №исх-54/04 от 10.01.2022, данного на запрос суда, разрешение Федерального агентства воздушного транспорта на ввод объекта (Рулежная дорожка А, С, пассажирский перрон) в эксплуатацию получено 02.12.2019.

До получения разрешения на ввод в эксплуатацию данных элементов решение о временной эксплуатации не оформлялось.

Согласно докладу оператора аэродрома - АО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» в связи с невысокой интенсивностью полетов на аэродроме Нижнекамск (Бегишево) в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 для передвижения воздушных судов с взлетно-посадочной полосы на места стоянок (далее - МС) и обратно, фактически использовались Рулежная дорожка (далее - РД) «В», места для стоянок ВС МС №№ 7-10, 26-27. РД А и РД С, МС № 1-6, МС № 11-25 - не использовались. В 2020 году при сертификации аэродрома были представлены, в том числе, РД А, РД С и Перрон (МС 1-27). По результатам сертификации был выдан сертификат соответствия от 30.12.2020 № АД 00198.

С 31.07.2018 сторонами договора установлен новый порядок расчетов и перечисления арендной платы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2017 года №1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения», о чем было заключено дополнительное соглашение №2-1 к договору от 15.10.2018.

Согласно вышеуказанному постановлению арендная плата устанавливается вне зависимости от количества имущества находящего в аренде, а от грузопотока и пассажиропотока и устанавливается на каждый год дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением №3 от 17.05.2019г., арендная плата за пользованиеимуществом с 01.03.2019 по 01.03.2020 устанавливается в размере 8 349 419 руб. 59коп.

Дополнительным соглашением №4 от 10.02.2020 арендная плата заиспользование имущества с 01.03.2020 по 01.03.2021 устанавливается в размере10 139 211 руб. 44 коп.

На основании письмом ФГУП «АГА (А)» №665 от 28.01.2021 «Об изменении размера арендной платы», арендная плата за пользование имуществом с 01.03.2021 по настоящее время устанавливается в размере 9 519 841 руб. 64 коп.

Все дополнительные соглашения были заключены по инициативе истца.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условия договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от просмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышесказанного следует, что в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которые не противоречат нормам закона.

Размер платы за фактическое пользование (неосновательного обогащения) равен величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (п. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ответчиком в адрес истца в полном объеме, своевременно, согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему осуществлялись арендные платежи, что подтверждают подписанные с двух сторон в акты сверки взаимных расчетов за период:

- с 15.01.2018 по 31.12.2018;

- с 15.01.2019 по 31.12.2019;

- с 13.01.2020 по 31.12.2020;

- с 12.01.2021 по 30.06.2021.

Указанные акты сверки взаимных расчетов были направлены истцу с ответом на претензию (исх. №18/963 от 14.07.2021) и не были оспорены истцом.

Задолженность ответчика в пользу истца, указанная в акте сверки за период с 13.01.2020 по 31.12.2020 и акте сверки за период с 12.01.2021 по 30.06.2021, возникла в связи предоставлением с 19.03.2020 до 01.10.2020 ответчику отсрочки уплаты арендной платы по договору, которая установлена дополнительным соглашением №5 от 10.06.2020 к договору. Согласно графику оплаты задолженности по арендной плате, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №5 от 10.06.2020, полное погашение задолженности предусмотрено на 10.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Документов, подтверждающих использование имущества, не принадлежащего ответчику по договору, истцом не представлено. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138: «извещение NOTAM» - извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию.

В соответствии с пунктом 24 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 экипажи воздушных судов при выполнении полетов, и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации. Аэронавигационная информация предоставляется пользователям воздушного пространства Федеральным агентством воздушного транспорта. Приказом Министерства транспорта от 31 октября 2014 года № 305 утвержден Порядок разработки и правила предоставления аэронавигационной информации. В соответствии с пунктом 33 Порядка NOTAM и контрольные перечни действующих NOTAM являются документами, содержащими официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные.

Извещения NOTAM могут включать информацию об использование временных опасных зон, постоянных опасных зон и зон ограничения полетов, о событиях и явлениях, которые могут представлять опасность для проведения полётов и не включается в NOTAM информация, не влияющая на безопасное передвижение воздушных судов.

Из вышеизложенного следует, что извещения NOTAM не являются доказательством фактического пользования спорным имуществом, что является предметом иска.

В период с 24.05.2018 и по настоящее время, в связи с невысокой интенсивностью полётов на аэродроме «Нижнекамск (Бегишево)», по указанию ведущего инженера ЦУП, для передвижения ВС с ИВПП на МС и обратно, фактически используются РД «В», места парковок ВС МС №№ 7-10, 26-27.

Использование РД «В», МС №№ 7-10, 26-27, не оказывают влияния на безопасность полетов, так как интенсивность движения ВС на аэродроме «Нижнекамск (Бегишево)» примерно 25 самолётовылетов в сутки, а также позволяет в полном объёме выполнить суточный план полётов на аэродроме «Нижнекамск (Бегишево)», без нарушений требований действующего законодательства РФ в части обеспечения безопасности и регулярности полётов ВС.

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (л.д.24-26 т.4) представитель ответчика входил в состав приемочной комиссии, однако данный акт не свидетельствует о приемке в пользование ответчиком имущества.

Анализ представленных истцом в материалы дела акта проверки Ростехнадзора №43-09-2017-339 от 15.09.2017 и акта от 15.11.2017 показывает, что акты отражают лишь результаты проверки объекта капитального строительства «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек) и фиксируют недостатки проведенной реконструкции. В указанных актах отсутствуют сведения об установлении факта незаконного использования части федерального имущества, выведенного из аренды, в частности Рулежной дорожки А (14 442,4 кв.м) и Рулежной дорожки С (6 917,4 кв.м), части Пассажирского перрона (130 737,9 кв.м). Вышеуказанными документами лишь подтверждается обстоятельство не исполнения обязательств ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в целом по подготовке и передаче соответствующих разрешительных документов об окончании работ и вводу в эксплуатацию по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево». 

Представленные истцом акты проверки использования имущества от 18.05.2017, от 10.06.2018, от 07.80.2019, от 24.06.2021 свидетельствуют об использовании имущества в рамках вышеназванного договора аренды и содержат сведения в части неиспользования спорного имущества ответчиком, при этом доказательства передачи ответчику спорного имущества не представлены.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу ответчиком не подлежит.

Денежные средства, оплаченные за производство экспертизы, не принятой судом, подлежат возврату стороне с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), г.Москва в пятидневный срок обеспечить представление реквизитов для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова