ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128018/2017

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «АМБАР»: ФИО1, дов. от 28.11.2017

от ИФНС России №22 по г. Москве: ФИО2, дов. от 10.01.2018; 

ФИО3, дов. от 22.01.2018

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «АМБАР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018,

принятое судьей Лариным М.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., 

по заявлению ЗАО «АМБАР» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №22 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Амбар» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России №22 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 31.03.2017 №1809/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители заинтересованного лица истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 25.05.2016, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 27.02.2017 №1329/6, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы) и принято решение от 31.03.2017 №1809/12.

Указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 84 923 руб., по НДС в размере 5 646 242 руб., пени в общей сумме 1 108 393 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 979 105 руб., а также предложено уменьшить убытки за 2015 год в размере 1 669 744 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 24.05.2017 №21-19/076824 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 и 201 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и постановлениях Президиума, в частности, от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 №15658/09, и на основании представленных в материалы дела документов относительно обстоятельств движения по расчетному счету ООО «Агро-Стимул» денежных средств, отсутствия у указанного контрагента и его поставщиков основных средств и работников и взаимозависимости общества и контрагентов второго уровня, а также полученных при встречных проверках сведений о доставке фактическими поставщиками зерна покупателю общества напрямую без привлечения посредников и иных лиц, а также применения такими поставщиками специальных налоговых режимов, исключающих уплату НДС, признали обоснованными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отметив также непроявление обществом должной осмотрительности.

Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и, отклоняя довод о реальности поставки, указал на противоречие данного довода фактическому движению товара и вовлечение промежуточных поставщиков для целей принятия обществом, аффилированным промежуточным поставщикам, НДС к вычету без действительного перемещения товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств и обстоятельств дела отклоняет, поскольку такие доводы, основанные на фактическом несогласии как с оценкой доказательств, так и с изложенными в судебных актах выводами, представляет собой по существу требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявитель в жалобе не указывает на какие-либо доказательства, не исследованные по существу судами первой и апелляционной инстанций, содержание которых опровергает изложенные в судебных актах выводы.

Также суд округа исходит из того, что признание налоговым органом части понесенных расходов и принятых к вычету сумм НДС по сделкам с тем же контрагентом обоснованными не является основанием полагать все такие учтенные обществом расходы и вычеты обоснованными. 

Ссылку заявителя на судебную практику правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определениях № № 305-КГ16-10399 и 305-КГ16-14921, суд округа отклоняет ввиду нетождественности обстоятельств настоящего дела указанным в приведенных судебных актах.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А40-128018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин