180/2023-17294(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14436/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Г.Н. Палагеша, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС»,  

апелляционное производство № 05АП-8115/2022 на решение от 07.11.2022 судьи А.В.Бурова по делу № А51-14436/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 12 148 359,42 руб., при участии: 

от ООО «СДМ-БРОКЕР»: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, сроком действия до  31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 0990).  В судебное заседание не явились: от ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС», о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР» (далее – истец, ООО  «СДМ-БРОКЕР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС»  (далее – ответчик, ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС») о взыскании денежных средств в  размере 12 148 359,42 рублей.  

 Решением от 07.11.2022 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с  распределением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и  просит его отменить, приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А629562/2022. В доводах жалобы указывает на неправомерность требований истца, полагая,  что таможенный представитель ООО «СДМ-Брокер» в силу положений таможенного  права не имеет оснований требовать от декларанта ООО «Рэд Технолоджи Рус»  

возмещения доначисленных таможенных платежей таможенным органом, если  таможенный представитель, ранее заявивший сведения о товаре в ДТ, не считает такое  доначисление законным и обоснованным. Суд первой инстанции не учел, что ООО  «СДМ-Брокер» по судебному делу № А40-170844/2022, требует возврата 12 148 359  рублей с ЦТУ и Смоленской таможни, и одновременно требует эти деньги по данному  судебному спору с декларанта, что незаконно. Полагая, что настоящее дело и дело № А629562/2022 полностью взаимосвязаны, судебный спор по настоящему делу должен быть  приостановлен до вступления в силу судебного акта по делу № А62-9562/2022.  

 По мнению ответчика, истец может получить спорную сумму  дважды, а ответчик не сможет ее вернуть, в случае признания  незаконной спорной суммы по делу № А62-9562/2022. Суд первой инстанции оценку  указанному доводу не дал.  

 08.02.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно  которым требование таможенного органа об уплате таможенным представителем  таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате  следуют не из договора, а из нормы права Евразийского Экономического союза. В  рассматриваемом случае взысканные таможней денежные средства солидарно оплачены  истцом добровольно с целью избежать исключения его из реестра таможенных  представителей. Настаивает на том, что имеются основания для приостановления  рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения дела № А62-9562/2022.  

 01.03.2023 от ответчика также поступили дополнительные пояснения, согласно  которым при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции ошибочно исходил  из того, что между сторонами настоящего спора был заключен договор поручения.  Считает, что истцом не доказана совокупность всех элементов, предусмотренных статьей  15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение настоящих требований связано с  изначально неверным определением истцом как таможенным представителем кода ТН  ВЭД ЕАЭС. При этом, вопреки положениям пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.3.5, 2.3.6 договора   № СДМ-202020 от 20.01.2021 истец не согласовал сумму подлежащих уплате таможенных  платежей с ответчиком. При этом вина ответчика в доначислении таможенных платежей  не доказана.  

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, явку своего представителя не обеспечил.  

 Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы  возразил, считает решение суда законным и обоснованным.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Из материалов дела судом установлено, что между ООО «СДМ-Брокер»  (Таможенный представитель) и ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (Клиент) заключен  договор № СДМ-2021/020 на оказание услуг таможенного представителя от 20.01.2021, в  соответствии с которым Таможенный представитель оказывает комплекс услуг по  выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие  подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров,  перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под  таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные названным Договором,  но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований,  законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере  таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Представляемого  лица.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора Представляемое лицо оплачивает  Таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально  подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату  таможенных платежей.  

 Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что при предъявлении таможенными  органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за  нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней  или процентов с них Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет  Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней  после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований  об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих  документов.  

 В указанный срок Представляемое лицо также оплачивает штраф Таможенному  представителю, с учетом положений пункта 2.3.9.  

 В рамках названного договора Таможенным представителем в целях таможенного  оформления импортируемых товаров от имени и по поручению ООО «РЭД  ТЕХНОЛОДЖИ РУС» были поданы декларации на товары №№ 10005030/200121/0015262;   № 10005030/060321/0092180; № 10131010/160421/0241880; № 10131010/170521/0314933;   № 10131010/240821/0558720.  

 18.02.2022 в отношении ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» была начата  камеральная таможенная проверка.  

 Предмет проверки – достоверность сведений, заявленных в таможенных  декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные  в таможенных декларациях (в части достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС).  

 По факту проведения таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской  таможней составлен акт камеральной таможенной проверки   № 10113000/210/210422/А000101 от 21.04.2022.  

 По результатам проверочных мероприятий таможня вынесла решения о  классификации части товара по вышеуказанным декларациям с изменением кода ТН ВЭД  ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что привело к изменению ставки таможенной  пошлины с 0% на 10% и увеличению суммы таможенных платежей.  

 28.06.2022 Смоленской таможней вынесены решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,  корректировки деклараций на товар №№ 10005030/060321/0092180,  10005030/200121/0015262, 10131010/160421/0241880, 10131010/170521/0314933,  10131010/240821/0558720.  

 Исходя из уведомлений таможенного органа №№ 10100000/У2022/0048795,  10100000/У2022/0048791, 10100000/У2022/0048785, 10100000/У2022/0048801,  10100000/У2022/0048805 общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате по  таможенным декларациям, составила 12 148 359,42 рублей.  

 07.07.2022, 05.08.2022 Таможенным представителем в адрес ООО «РЭД  ТЕХНОЛОДЖИ РУС» были направлены требования о внесении на единый лицевой счет  Представляемого лица денежных средств в размере 12 148 359 руб. 42 коп. для уплаты  доначисленных таможенных платежей либо внесения указанной суммы на расчетный счет  Таможенного представителя для оплаты доначисленных таможенных платежей, ответа на  которые со стороны ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» не последовало.  

 16.08.2022 истцом была проведена корректировка таможенных деклараций   №№ 10005030/060321/0092180, 10005030/200121/0015262, 10131010/160421/0241880,  10131010/170521/0314933, 10131010/240821/0558720 с последующим списанием с единого  лицевого счета в счет погашения доначисленных таможенных платежей 12148359 руб. 42  коп., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в  качестве авансовых платежей от 18.08.2022.  

 Указывая на то, что ответчик обязанность по оплате таможенных платежей не  исполнил, расходы в виде взысканных с таможенного представителя дополнительно  начисленных таможенных платежей не возместил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными  способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

 Оценив условия договора от 20.01.2021 № СДМ-2021/020 на оказание услуг  таможенного представителя (далее - договор), суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что отношения сторон по нему регулируются нормами ГК РФ, является  смешанным, поскольку включает в себя как элементы договора поручения, так и договора  возмездного оказания услуг.  

 В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием  является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации  сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений,  необходимых для выпуска товаров.  

 На основании пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование  осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не  установлено названным Кодексом.  

 Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант - это лицо, которое декларирует  товары либо от имени которого декларируются товары (пункту 7), а таможенный  представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей,  совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного  заинтересованного лица (пункт 44).  

 Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются  таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими  полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.  

 Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком  таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом  несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством  государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным  представителем с учетом статьи 405 названного Кодекса (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).  

 Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных  операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель  несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере  подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

 Исходя из условий рассматриваемого договора, истец при его выполнении,  представляя интересы ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» руководствовался как нормами  ТК ЕАЭС, так и иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, а  также нормами гражданского законодательства РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)  определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной  поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

 По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих  полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на  обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в  собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени  доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет  договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих  интересах, т.е. не являются поручением.  

 Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не  предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать  поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.  

 Как установлено судом, при таможенном декларировании товаров, собственником  которых в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом является ответчик,  все расходы осуществляются за счет декларанта.  

 Так, в силу пунктов 3.1, 4.3.4 договора декларант обязан возместить Таможенному  представителю все документально подтвержденные расходы, а также обеспечить  денежными средствами на уплату таможенных платежей. При предъявлении  таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных  санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных  платежей, пеней или процентов Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный  счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских  дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении  требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением  соответствующих документов.  

 Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281  названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо  таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 2  статьи 104 названного Кодекса).  

 Исходя из положений статьи 106, 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации  должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании  которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих  соблюдение запретов и ограничений, а также условий помещения товаров под заявленную  таможенную процедуру.  

 В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в декларации на товары код  товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается  декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При  обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его  неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и  принимает решение о классификации товара (пункт 2 названной статьи).  

 Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей в результате  принятия таможенным органом решения о классификации товаров не зависит от действия  таможенного представителя при таможенном оформлении товара.  

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Как следует из условий пункта 2.3.1 договора, Представляемое лицо обязуется  представлять документы и сведения, в том числе при необходимости в электронном виде,  в объеме и порядке, предусмотренном названным договором, Приложением № 1 к  названному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Все документы,  подготовленные, направленные и переданные Представляемым лицом по названному  договору, должны соответствовать праву ЕАЭС и законодательству РФ.  

 Таким образом, исполняя данную обязанность, ответчик самостоятельно  представил Таможенному представителю описание товара с целью классификации его по  кодам ТН ВЭД ЕАЭС.  

 В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС и статьей 114 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у  которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  

 Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если  содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров,  предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом  и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов  таможенным представителем.  

 При этом представитель несет солидарную с декларантом или иными  представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном  размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий  договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им  лицами.  

 Таким образом, исходя из совокупности норм права Евразийского экономического  союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный  представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов.  

 Как установлено судом, основанием для увеличения суммы таможенных платежей,  подлежащих уплате по спорным ДТ явились решения Смоленской таможни о  классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71  910 0, что и привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%. Таким  образом, таможенные платежи, уплаченные Таможенным представителем, были  доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД.  

 Учитывая изложенное правовое регулирование, а также условия договора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются  расходами, понесенными истцом - Таможенным представителем в интересах ответчика.  Поскольку их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о  таможенных платежах и не зависит от воли сторон спора, следовательно, указанные  расходы подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами  договора и требований статьи 975 ГК РФ.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что  поскольку в рассматриваемом случае ответчик ввез товары в своих интересах, то он  является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей, рассчитанных  в отношении задекларированных товаров в полном объеме. Соответственно оплата таких  платежей осуществляются либо непосредственно ответчиком либо таможенным  представителем, но за счет ответчика, что согласуется с положениями ГК РФ о договоре  поручения.  

 При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований судом первой  инстанции является обоснованным.  

 В отношении довода о необходимости приостановления производства по  настоящему делу до разрешения по существу Арбитражным судом Смоленской области  дела № А62-9562/2022, коллегия также отмечает, что обжалование решения таможенного  органа о доначислении таможенных платежей в данном случае не отменяет обязательство  ответчика по возмещению таможенному представителю расходов по их уплате.  

 С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы истца по уплате  государственной пошлины по иску на основании част 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно  отнесены судом первой инстанции на ответчика.  

 Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако  они подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены законного и  обоснованного решения суда первой инстанции.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ также не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу № А5114436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Г.Н. Палагеша  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна