﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2574/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16  июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – публичного акционерного  общества энергетики и электрификации Кубани  в лице филиала Сочинские электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчика – общества                      с ограниченной ответственностью  «Фирма "Юг плюс"» (ИНН 2320109040,                            ОГРН 1022302925292),  извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                     в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма "Юг плюс"»                                      на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020                    по делу № А32-2574/2019,  установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фирма "Юг плюс"» (далее – фирма) 4 690 749 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий  по договору от 18.07.2012 № 2021-12-00071626-1                                 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям                                   (далее – договор  технологического присоединения).

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении  которой заявил ответчик. 

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С фирмы в пользу общества взыскано 1 175 209 рублей 33 копейки неустойки, 12 389 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не вправе требовать неустойку                                      за неисполнение заявителем обязанности, являющейся  невыполнимой после истечения срока действия технических условий. 

В кассационной жалобе фирма просит  отменить апелляционное постановление как принятое с  нарушением  норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда о продлении технических условий, и, как следствие, о продлении  сторонами срока выполнения мероприятий по договору до 25.09.2015 и продлении срока действия договора технологического присоединения, противоречат условиям договора, предусматривающего срок выполнения мероприятий 1 год. Дополнительное соглашение от 18.12.2014 заключено за пределами срока действия технических условий от 18.07.2012. При этом экземпляр дополнительного соглашения, имеющийся у ответчика, не содержит даты документа и подписи директора, что не позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение не находится за пределами срока действия технических условий. Истец пропустил срок исковой давности, заявляемый период начисляется с 2015 года. Размер неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции, является несоразмерным                              с учетом произведенной фирмой оплатой в размере 60% от суммы договора.                              Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство фирмы о применении                   правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                   в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (сетевая организация) и фирма (заявитель) заключили договор технологического присоединения на подключение энергопринимающего устройства: «Многоквартирный жилой дом», расположенного                 по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая (далее – объект). На основании пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью данного  договора. В соответствии              с пунктом 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года,                                  а мероприятия по технологическому присоединению в соответствии  с пунктом 6 договора должны быть выполнены в течении года со дня его заключения. 

Ответчик согласно пункту 8 договора обязался подготовить сети для подключения               и уведомить сетевую организацию о выполнении своей части  мероприятий технических условий, однако к указанному сроку сети к подключению готовы не были. 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Краснодарского края от 06.05.2011 № 7/2011-э и составляет 4 503 407 рублей 90 копеек                  (с учетом НДС 18%).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что при нарушении одной из сторон условий договора виновная сторона выплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку в размере 0,014% от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) действующей  на дату заключения договора и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по выполнению возложенных на него мероприятий, указанных в технических условиях, в связи с  чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере                             4 690 749 рублей   78 копеек с 25.09.2015 по 13.04.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском в арбитражный суд.

Из характера обязательств сетевой организации (ответчик, заказчик) и истца (истец, исполнитель) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                             «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), регулирующий правоотношения в сфере электроэнергетики и изданные в его исполнение Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                   № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с нормами  статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

 Согласно пункту 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления. Перечни мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены                                       в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях

Возможность продления срока действия ранее выданных технических условий, предусмотрена пунктом 27 Правил № 861 и является правом сторон договора                                    на изменение его условий, заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить                           из содержания новых условий договора (новых технических условий), поскольку основания для привлечения сторон правоотношения к ответственности за нарушение прежних сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению                             по подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 отпали.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Правилами  № 861, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца ввиду пропуска срока исковой давности.                                        Суд установил, что срок действия договора в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.12.2014 истек 25.09.2015, учел срок для урегулирования претензионного порядка (10 рабочих дней), и, исходя из даты подачи искового заявления пришел к выводу  о том, что истец  утратил право на взыскание договорной неустойки в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд отметил, что доказательства прерывания течения срока исковой давности в материалы дела                                не представлены.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции               и изменяя решение, удовлетворил иск в части, исходя из  следующего.

Апелляционный суд установил, что стороны согласовали мероприятия                                по технологическому присоединению, что отражено в новых технических условиях                            от 09.09.2014 со сроком действия до 09.09.2016. 

Истец рассчитал неустойку за период с 29.09.2015 по 13.04.2018 в размере                              4 690 749 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным для осуществления  мероприятий технологического присоединения. Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  действия сторон, направленные на реализацию мероприятий в рамках договора с учетом заключенного дополнительного соглашения от 18.12.2014, продлившего срок выполнения технологических мероприятий до 25.09.2015, при этом действие технических условий продлевалось по инициативе фирмы, допустившей просрочку осуществления мероприятий, суд апелляционной инстанции счел правомерным возложение                      на фирму ответственности в виде договорной неустойки.

Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая специфику договора, продление срока действия технических условий и соответственно договора технологического присоединения, а также то, что в договоре предусмотрено обязательство с определенным сроком исполнения, суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является 21.01.2016 (трехлетний срок, предшествующий подаче иска), а окончанием – 09.09.2016 (срок окончания действия технических условий с учетом последнего продления). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки                                за период с 21.01.2016 по 09.09.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения спорного договора и общего размера платы за подключение по договору                    за каждый день просрочки и взыскал 1 175 209 рублей  33 копейки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  не установил. 

Несогласие фирмы с размером взысканной судом неустойки не свидетельствует                   о нарушении норм материального права.

 Нормы права  применены  апелляционным судом  правильно, доводы кассационной жалобы  направлены  на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств  по делу, которая  не применима  в суде кассационной  инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора             не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление    Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  29.01.2020   по  делу  №  А32-2574/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                 О.В. Бабаева