АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30749/2020

21 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОДЕЛ-ДИЗЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

государственному казенному учреждению Свердловской области "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 436 790 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчиков: от государственного казенного  учреждения Свердловской области "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ": ФИО2, представитель по доверенности №9 от 18.06.2020, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019 №17-01-82/23775.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОДЕЛ-ДИЗЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС",   государственному казенному учреждению Свердловской области "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании убытков в сумме 436 790 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчиков 20.07.2020 поступил отзыв на иск, ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 12.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.10.2020 10:40.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 истец исковые требования поддержал.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 14.12.2020 истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо дало пояснения по материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 15.04.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа по результатам открытого конкурса заключил договор №4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с обществом с ограниченной ответственностью "ЧИСТОДЕЛ-ДИЗЕЛЬ".

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа  17.04.2015 выдал разрешение обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТОДЕЛ-ДИЗЕЛЬ" на установку рекламной конструкции на территории Арамильского городского округа №1 с адресом места расположения подъезд к п. Кольцово от км 185-540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбург 1 км+300 м. (слева). Рекламная конструкция была согласована с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, что подтверждается письмом от 21 июля 2015 года№ 17-01-81/9781.

Как указал истец, 21.04.2015 он заключил договор№ 321, на основании которого была установлена соответствующая рекламная конструкция. Затем 21.06.2017 рекламная конструкция ответчика была демонтирована обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", что подтверждается актом № 22/Арамтр составленного 23.06.2017.

Согласно акту конструкция располагалась а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбург 1 км + 450 м., при этом к акту приложены фотографии, по которым можно идентифицировать рекламный щит, как принадлежащий ответчику, без фиксации даты съемки.

Истец указывает, что из фотосъемки, указанной в акте, видно, что демонтированный рекламный щит расположен далеко от отметки 1 км + 450 м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57949/2017 установлено, что Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» организованы выездные проверочные мероприятия по автодороге общего пользования регионального значения подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу. Впоследствии рекламная конструкция на автомобильной дороге общего пользования регионального значения подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу на 1 км + 450 м (слева) была демонтирована ООО «СпецМонтажСервис», заключившим государственный контракт с Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

Истец полагает, что действия ответчиков по демонтажу рекламного щита, принадлежащего истцу,  являются незаконными, в результате чего истцу были причинены убытки.

Согласно Письму Фонда о проведении мониторинга от 04.04.2017 № 407, приложение № 2 к акту № 22/Арамтр обследование рекламной конструкции и места ее установки, из фотографий видно, что на рекламном щите есть информация «Чистодел-Дизель», адрес: 

<

...>, номер телефона (сведения те же что в Договоре от 15.04.2015 года заключенном с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа по результатам открытого конкурса заключил на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответственно с разрешением на установку рекламной конструкции на территории Арамильского городского округа №1 с адресом места расположения подъезд к п. Кольцово от км 185-540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбург 1 км+300 м. (слева).

Таким образом, по мнению истца, указанные обстоятельства позволяли идентифицировать собственника рекламного щита, однако ответчики не известили истца о демонтаже щита и незаконно его демонтировали.

В период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года ответчик оплачивал арендную плату за рекламное место по договору № 4 от 15.04.2015 в размере 14 625 руб. 00 коп. в квартал, общая сумма оплаченной арендной платы за 2 квартала составила 29 250 руб. 00 коп. Однако в это время рекламный щит отсутствовал в связи с его демонтажем.

Как пояснил истец, в ноябре 2017 года он за свой счет на основании договора №ЧДУСП000272 от 01.11.2017 установил взамен демонтированного 21.06.2017 рекламного щита новый рекламный щит. Расходы по установке нового щита составили 110 000 руб. 00 коп.

Затем 25.04.2017 истец заключил с ООО «Уральский завод модульных конструкций» договор аренды рекламной конструкции № 1, согласно которого с 01.05.2017 истец предоставляет арендатору за плату во временное пользование рекламную конструкцию, расположенную по адресу г. Арамиль, подъезд к п. Кольцово от км 185+540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1км+300м (слева). Согласно п. 4.1., указанного договора арендная плата составляет 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно. 

 «Уральский завод модульных конструкций»  25.04.2017 заплатило истцу денежную сумму в размере 99 540 руб. 00 коп., однако в связи с демонтажем рекламного щита, заявителю пришлось вернуть ООО «Уральский завод модульных конструкций» денежные средства в сумме  49 540 руб. 00 коп.

Стоимость самого щита составляла 60 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, по расчету истца, реальный ущерб составил 248 790 руб. 00 коп.

Кроме того, истцу была причинена упущенная выгода за период с 23.06.2017 по 30.11.2017, которая составила 188 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер убытков по расчету истца составляет 436 790 руб.00 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении указанных убытков, которые остались без удовлетворения.

Истец полагает, совместные действия ответчиков по демонтажу рекламного щита, принадлежащего истцу, являются незаконными и повлекшими причинение истцу убытков размере 436 790 руб.00 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Ответчик пояснил, что 20.04.2017 письмом Министерства за номером 17-01-82/3822 ГКУ  СО "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" поручено произвести демонтаж рекламной конструкции № 22/Арамтр, расположенной по адресу: подъезд к п. «Кольцово» от км. 185+540 а/д «Урал» «подъезд к г. Екатеринбург» 1 км+450 м (слева) по направлению к п. «Кольцово».

Затем 13.06.2017 между ГКУ  СО "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" заключен государственный контракт № Ф.2017.212512 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Согласно п.1.1. Подрядчик обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, выполнить работы по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, а Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Пунктом 2.3., 2.4. предусмотрено, что конечный срок выполнения работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций на склад Заказчика - 4 (четыре) календарных дня с момента получения Подрядчиком заявки Заказчика. Срок подготовки и представления Заказчику технического отчета по исполнению Заявки - 2 (два) рабочих дня с момента отгрузки рекламных конструкций, указанных в Заявке на склад.

Подрядчику 19.06.2017  выдана заявка на демонтаж, транспортировку, а также отгрузку демонтированных рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции № 22/Арамтр.

Затем 21.06.2017 рекламная конструкция демонтирована, 23.06.2017 составлен акт № 22/Арамтр о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции № 22/Арамтр.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений   в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Распоряжение о демонтаже ответчику выдавалось Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в отношении конструкции, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу» на 1км + 450 м (слева). Согласно разрешению, выданному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, рекламная конструкция должна располагаться на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу» на 1 км + 300 м (слева). Исходя из изложенного, Министерством указаний по демонтажу рекламной конструкции истца, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу» на 1 км + 300 м (слева) не выдавалось.

Не выполнив требования п. 5.10 ГОСТа Р 52044-2003 к рекламной конструкции, истец не вправе требовать от уполномоченного органа проведения иных мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с целью направления предписания о демонтаже рекламной конструкции, поскольку Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не содержат, и такими полномочиями ни Министерство, ни ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» не наделяют.

Ссылка истца на неверное измерение и определение местоположения рекламной конструкции не свидетельствует о несанкционированном демонтаже спорной рекламной конструкции, поскольку измерение местоположения рекламной конструкции определяется с помощью информационной системы «ИНГЕО». 

Расположение спорной рекламной конструкции не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на территории Арамильского городского округа (1 км + 300 м), точка с координатами МСК-66: X - 375263,84, Y -1545361,29 находится более, чем в 100 м от точки 1 км + 300 м.

Более того, ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-57949/2017 и от 03.06.2019 по делу № А60-16194/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В данном случае суд, с учетом выводов по делам №А60-57949/2017, №А60-16194/2019, полагает, что рекламная конструкция истца установлена не в месте, предусмотренном разрешением,  в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что фактически в результате противоправных действий ответчиков была ошибочно демонтирована рекламная конструкция истца, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева