АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» августа 2019 годаДело № А53-22085/18

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ИНН 7703381225, ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 146 573 625 руб.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 19.02.2019)

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 16.01.2019)

3-е лицо: представитель не явился

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее –ООО «Экоград») о взыскании вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО г. Новочеркасска,  на не отведенной для этих целей территории, в размере 146 573 625 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации г.Новочеркасска.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме; заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению; возражал против приобщения к материалам дела экспертного заключения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку эксперт в своем заключении дал ответ на поставленный судом вопрос; экспертиза была проведена по методике судебной строительно-технической экспертизы путем изучения представленных материалов; экспертом указан примененный метод, указаны основания для выводов, изложена последовательность судебной экспертизы; указано, что исследование объекта экспертизы проводилось с использованием следующих методов, оборудования, инструмента: изучением материалов дела №А53-22085/2018 (три тома дела, представленные эксперту; DVD-диск с информацией от Управления Росреестра), получении дополнительной информации с сайта Росреестра РФ, сопоставлением имеющихся данных; анализ полученных данных выполнялся с использованием компьютерного оборудования и программного обеспечения, позволяющего осуществить детальное исследование полученных материалов.

Истец ошибочно полагает, что эксперту для представления ответа на поставленный судом вопрос необходимо было выезжать на место с целью осмотра земельного участка и отбора проб почвы, а тем более, давать ответы на не поставленные судом вопросы. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает нецелесообразным вызов эксперта для дачи ответа на вопросы истца, которые не были поставлены судом для проведения экспертизы, удовлетворение же ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, которое находится в производстве более 1 года. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда почвам, недоказанность наличия самого объекта, которому мог быть причинен вред, в данном случае – почвы; указал, что полигон расположен в границах отработанного карьера;  представил контррасчет с учетом экспертного заключения.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Экоград» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на территории Ростовской области, что подтверждается лицензией 061 00103 от 21.05.2015, в частности, эксплуатирует полигон ТБО г. Новочеркасска.

Осенью 2017 года в соответствии с приказом Росприроднадзора от 11.10.2017 № 490 «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - приказ о проведении проверки) с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ООО «Экоград» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностными лицами Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.11.2017 № 10-01/12-2017-А.

Законность проведения проверки была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, решением которого от 05.06.2018 по делу № А40-57734/2018 (судебный акт вступил в законную силу) проверка признана проведенной без грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих ее недействительность.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение ООО «Экоград»  требований в области обращения с отходами, повлекшее за собой причинение вреда почвам - несанкционированное размещение отходов ТБО за границами полигона ТБО г. Новочеркасска, на неотведенной для этих целей территории.

Полигон ТБО г. Новочеркасска, расположенный по адресу 346400, 

<

...>, эксплуатируется обществом на основании четырех договоров аренды: от 12.10.2016 № 16/078, от 12.10.2016 № 16/079, от 23.05.2016 № 16/038, от 23.05.2016 № 16/037, заключенных между муниципальным образованием «Город Новочеркасск» и ООО «Экоград» на предмет аренды земельных участков из состава земель промышленности, энергетики и пр. с кадастровыми номерами 61:55:00102116:18, площадью 11617 кв.м.; 61:55:00102116:17, площадью 24949 кв.м.; 61:55:0000000:3805, площадью 8874 кв.м.; 61:55:0010216:13, площадью 41475 кв.м.; находящихся по адресу Ростовская область, г.Новочеркасск, в районе ул. Крайней, 2ю, на основании Концессионного соглашения от 26.05.2011 № 1, пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения объектов складирования и захоронения отходов, сроком действия до 26.05.2026.

Полигон ТБО г. Новочеркасска, эксплуатируемый ООО «Экоград», внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, с присвоением ему номера № 61-0024-3-00321-080616 приказом Росприроднадзора от 08.06.2016 № 321.

Согласно характеристике объекта размещения отходов (полигон ТБО г. Новочеркасска), вместимость полигона составляет 120 000 тонн в год, площадь объекта размещения отходов составляет 17 956 м2.

В ходе проверки были проведены работы по определению границ участков для складирования ТБО. Согласно техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО г. Новочеркасска, проведенного специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (лицензия от 11.01.2017 № ПМ-З 0-006319, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) установлено, что площадь участка самозахвата – 11 647,25 м2, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования, составляет 117 258,9 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользования – 29 314,725 т.

В связи с изложенным, Министерство Росприроднадзора пришло к выводу, что обществом были нарушены положения законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, а именно — несанкционированное размещение отходов ТБО массой 29 314,725 т. за границами полигона ТБО г. Новочеркасск на не отведенной для этих целей территории (за кадастровыми границами полигона ТБО, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов).

По результатам проверки Росприроднадзора в отношении общества был составлен протокол от 27.11.2017 № 10/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который был рассмотрен Новочеркасским городским судом Ростовской области. 

Постановлением от 30.01.2018 по делу № 5-4/2018 ООО «Экоград» было привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ (решение суда вступило в законную силу).

Жалоба ООО «Экоград» на указанное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области была рассмотрена Ростовским областным судом и признана несостоятельной, постановление оставлено без изменения (решение Ростовского областного суда от 06.04.2018 по делу № 7.1-293/18).

Таким  образом, несанкционированное размещение ответчиком отходов производства и потребления за границами полигона ТБО г. Новочеркасска подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произвел расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, размер которого составил 146 573 625 руб. (29314,725х 5000x1=146 573 625 руб.).

Претензионным письмом №РН-10-01-32/2721 от 14.02.2018 истец предложил ответчику возместить причиненный почвам вред в добровольном порядке. 

Поскольку ООО «Экоград» вред, причиненный недрам, как объекту окружающей среды, в добровольном порядке не возмещен, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обосновал свои возражения недоказанностью факта причинения вреда почвам, недоказанностью наличия самого объекта, которому мог быть причинен вред, в данном случае - почвы. Указал, что полигон расположен в границах отработанного карьера. Отвод земельного участка под проектирование и строительство нового полигона ТБО произведен Постановлением Главы администрации г.Новочеркасска №3855 от 20.12.1996 ФГУП «Южное АГП» по заказу МУП  «ДГХ»  произведено  межевание  земельного  участка площадью 118951,5 кв.м. по ул.Крайней г.Новочеркасска, по результатам которого установлены координаты поворотных точек. Межевое дело по состоянию на 01.11.2003 согласовано председателем Новочеркасского городского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. Полигон имеет рабочий проект №18-02-ПЗ.З «Полигон захоронения ТБО. Мусороперегрузочная станция г.Новочеркасска Ростовской области» (ОВОС 2006 г.), который получилположительное сводное заключение Главгосэкпертизы по Ростовской области№0072-2007/3775-06 от 29.01.2007.

26.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Администрации г. Новочеркасска от имени и в интересах муниципального образования «Город Новочеркасск» и ООО «ЭКОГРАД» было заключено концессионное соглашение №1 в отношении мусороперегрузочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> и нового полигона ТБО по адресу: ул. Крайняя, 2ю.

Согласно Акту приема – передачи, в состав передаваемого по концессионному соглашению объекта входил полигон ТБО по ул. Крайней, 2ю в г. Новочеркасске Ростовской области общей площадью 118 955 кв.м.

Согласно пункту 4.1 концессионного соглашения, концедент в лице КУМИ Администрации г.Новочеркасска обязался предоставить концессионеру в аренду земельные участки, на которых располагается или будет располагаться объект концессионного соглашения, в том числе земельные участки, на которых будет располагаться новый полигон ТБО 1,2,3,4 карты .

Между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и ООО «Экоград» в рамках концессионного соглашения заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1)№11/123 от 27.09.2011 на земельный участок по адресу: г. Новочеркасск,ул. Крайняя, 2-ю, с кадастровым номером 61:55:0010216:3, площадью 17 956 кв. м.для эксплуатации полигона для захоронения ТБО (в настоящее время из земельногоучастка с кадастровым номером 61:55:0010216:3 образован путем выдела земельныйучасток с кадастровым номером 61:55:0010216:20 площадью 16 022 кв.м.);

2) №16/078 от 12.10.2016 на земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней, с кадастровым номером 61:55:0010216:17, площадью 24949,0 кв. м. для размещения объектов складирования и захоронения отходов;

3) №16/038 от 23.05.2016 №16/038 на земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней, 2-ю, с кадастровым номером 61:55:0000000:3805, площадью 8874,0 кв. м. для размещения объектов складирования и захоронения отходов;

4) №16/079 от 12.10.2016 на земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней, 2-ю, с кадастровым номером 61:55:0010216:18, площадью 11617 кв. м. для размещения объектов складирования и захоронения отходов;

5) №16/037 от 23.05.2016 на земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:55:0010216:13, площадью 41475,0 кв. м. для размещения объектов складирования и захоронения отходов.

Ответчик ссылался на то, что площадь и границы фактически предоставленных в аренду земельных участков меньше, чем границы отвода и проекта полигона ТБО, переданного обществу по условиям вышеназванного концессионного соглашения.

При вынесения судебного акта суд руководствовался следующим.

В Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов

хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. 

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Федерального закона №7-ФЗ объектом охраны окружающей среды являются в том числе почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно статье 6 Федерального закона №7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в том числе относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среды, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

При этом размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязанность по возмещению вреда лежит на лице, непосредственно причинившем вред окружающей среде, независимо от наличия или отсутствия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценка которых осуществляется на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной их связи в совокупности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, исключением составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Предметом настоящего искового заявления является взыскание вреда,  причиненного  почвам  как  объекту  окружающей  среды,  в  размере 146 573 625 руб. в результате несанкционированного размещения отходов вследствие нарушения законодательства Российской Федерации.

Проверкой Росприроднадзора было установлено, что площадь участка несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО г. Новочеркасска,  на не отведенной для этих целей территории – 11 647,25 м2, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составляет 117 258,9 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользования – 29 314,725 т.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее -Методика).

Согласно пункту 2 указанной Методики, она применяется для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно результатам анализа отбора проб на земельном участке, выступающем за границы полигона, подтверждено загрязнение почвы, позволяющее применить пункт 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истцом в соответствии с Методикой был произведен расчет причиненного обществом вреда, который составил 146 573 625 руб.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ООО «ЮЦЭИ») ФИО3, обладающему необходимой квалификацией. 

На разрешение эксперту поставлен вопрос: является ли земельный участок, на котором согласно Техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней, 2ю, прилагаемому к Акту проверки Росприроднадзора №10-01/12-2017-А от 14 ноября 2017 года, ООО «Экология города» осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления, разработанным карьером, подлежащим рекультивации, либо иным земельным участком, имеющим почву, которой, как объекту охраны окружающей среды, причинен ущерб?

14.06.2018 от экспертной организации – ООО «ЮЦЭИ» в материалы дела поступила судебная экспертиза.

Экспертом при проведении экспертизы получен следующий результат – выделено 4 участка, на которых территория, самозахватом использованная для складирования ТБО, выходит за границы отведенных для полигона ТБО земельных участков и также выходит за границу земельных участков, ранее использовавшихся для разработки недр (карьеров). Выявлено, что большая часть самозахваченной территории находится на земле, ранее отведенной для разработки недр.

Большая часть земельных участков (№№1-4), на которых согласно  «Техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней, 2ю», прилагаемому к акту проверки Росприроднадзора от 14.11.2017 №10-01/12-2017-А, ООО «Экоград» осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления, является ранее разработанным карьером, подлежащим рекультивации.

Часть земельных участков, на которых ООО «Экоград» осуществило несанкционированное размещение отходов (44 кв.м. – участок №1), расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:1529. Часть земельных участков (участки №№2-4, общей площадью 804 кв.м.) по данным публичной кадастровой карты расположена на землях не разграниченной собственности, не имеющей указанной категории земель.

Экспертом был сделан следующий вывод: площадь земельных участков (№№1-4), на которых согласно «Техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней, 2ю», прилагаемому к акту проверки Росприроднадзора от 14.11.2017 №10-01/12-2017-А, ООО «Экоград» осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления, входящих в границы ранее разработанных карьеров, подлежащих рекультивации, составляет 10 799,25 кв.м.

В границы ранее разработанных карьеров не входят:

- участок, площадью 44 кв.м. из площади (контура) участка №1;

- участок, площадью 331 кв.м. из площади (контура) участка №2;

- участок, площадью 121 кв.м. из площади (контура) участка №3, согласно «Техническому отчету границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней, 2ю», прилагаемому к акту проверки Росприроднадзора от 14.11.2017 №10-01/12-2017-А;

- участок, площадью 352 кв.м. из площади (контура) участка №4, согласно «Техническому отчету границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней, 2ю», прилагаемому к акту проверки Росприроднадзора от 14.11.2017 №10-01/12-2017-А.

Стороны не представили надлежащих достаточных доказательств того, что экспертное заключение порочно.

Ответчиком произведен контррасчет размера вреда, причиненного почвам несанкционированным  размещением  отходов,  рассчитанный  пропорционально уменьшению площади несанкционированного размещения отходов, не вошедшей в границы разработанного карьера, на сумму 5 592 500 рублей.

На территории разработанных карьеров с нарушенными землями не могут присутствовать почвы как названный компонент природной среды, так как в результате разработки карьера происходит нарушение почвенного покрова, изменение структуры тела, генетико-морфологических признаков и свойств почвы. Такой вывод подтверждается представленным в материалы дела заключением кандидата биологических наук ФИО4 (ноябрь 2018 г., Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К.Кортунова - филиал ФГБООУ ВО «Донской аграрный университет»).

Суд отклоняет довод истца о том, что в материалы дела представлен вывод Почвенного института им. В.В. Докучаева, из которого следует, что под отходами ТБО возможно образовались почвы, поскольку данный вывод носит исключительно предположительный характер; истец при проведении проверочных мероприятий отбор грунта (мусора) для определения наличия почв не производил, в связи с чем, на сегодняшний день невозможно установить имелись ли на момент проверки почвы под отходами ТБО или нет. Кроме того, данный вывод Почвенного института им. В.В. Докучаева в материалах дела отсутствует; истец представил письмо, в котором Институт рекомендует в качестве эксперта генерального директора ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева», заведующего ИЛЦ Почвенного института, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО5, в связи с чем ссылка истца на вывод о возможности образования почв под отходами ТБО признается судом несостоятельным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе лабораторными исследованиями почв в 2017 году.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку исследованные в совокупности материалы дела не подтверждают причинение обществом вреда недрам как объекту окружающей среды, в заявленном Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области объеме и размере, то суд принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, в котором установлено, что ООО «Экология города» осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления, входящих в границы ранее разработанных карьеров, подлежащих рекультивации, составляет 10 799,25 кв.м.

Доводы истца относительно несогласия с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды, на земельных участках, не являющихся ранее разработанным карьером, подлежащем рекультивации, подтверждается представленным экспертным заключением. 

Суд признает обоснованным расчет вреда, выполненный ответчиком, согласно которому расчет массы отходов на участках с отвалом отходов уменьшается пропорционально уменьшению площади таких участков, а именно:

- расчет массы отходов на участке с отвалом отходов из состава участка №1: 44х24315,5/8842=121 тонн;

- расчет массы отходов на участке с отвалом отходов из состава участка №2: 331х1318/451=967,3 тонн;

- расчет массы отходов на участке с отвалом из отходов из состава участка №3: 121х292,4/1169,5=30,2 тонн;

- расчет массы отходов на участке с отвалом отходов из состава участка №4 не производился, поскольку на данном участке Техническим ответом масса отходов не установлена.

Расчет вреда почве на участках с отвалом отходов согласно примененной истцом формуле в соответствии с применяемым им пунктом 9 Методики №238, составляет 5 592 500 руб.: масса отходов (1 118,5 тонн) х такса (5 000 руб./тонна) х коэффициент категории и вида разрешенного использования (1,0).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5 592 500 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд возлагает расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Государственная пошлина в размере 7 631 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета, поскольку истец, как государственный орган, при подаче иска освобожден от уплаты государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о вызове эксперта отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ИНН 7703381225, ОГРН  

<

***> сумму вреда, причиненного почвам, в размере 5 592 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме   7 631 руб.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология города» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> судебные расходы в размере 62 520 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова