ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134194/2019

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2385/2023) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-134194/2019/сд.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о признании сделки недействительной 

ответчики: ФИО4, ФИО5, третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

 

установил:

определением от 15.08.2020 в отношении ФИО7  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 23.07.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением от 27.09.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 25.01.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 11.08.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований от 02.11.2018, заключенного между ФИО4 (далее – супруга должника) и ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника действительной стоимости прав требования в отношении апартаментов проектной площадью 23,90 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 61, лит. А. (корпус - 1. секция - 1, этаж - 8).

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО5 информации о дальнейшей судьбе права требования на апартаменты проектной площадью 23,90 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 61, лит. А. (корпус - 1, секция - 1, этаж - 8).

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемым договором предусмотрена оплата за приобретаемое имущество в размере 2 137 351,90 руб., которая не признана существенным образом отличающейся от аналогичных сделок, указал, что управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.12.2022, которое просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не изучен вопрос о платежеспособности ответчика и факт передачи денежных средств, поскольку в выписках о движении денежных средств должника или его супруги отсутствует информация о наличии денежных поступлений эквивалентных сумме договора; стороны не представили расписку, подтверждающую итоговые расчеты между цедентом и цессионарием. Согласно доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения оспариваемого права требования за наличные денежные средства. Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку на него возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно доводам жалобы, у сделки отсутствует экономическая целесообразность, поскольку, отложив реализацию права требования на 6 месяцев, объект недвижимости можно было бы реализовать дороже (за 2 580 000 руб. вместо 2 137 351,90 руб.). Податель жалобы указывает, что должником и его супругой в период совершаемой сделки предпринимались попытки по выводу имеющихся активов. Финансовый управляющий считает, что со стороны ответчика имело место неосмотрительное поведение, поскольку оплата договора ДДУ до его государственной регистрации является рискованным шагом.

Также податель жалобы указал, что им при обращении с заявлением было заявлено ходатайство об истребовании документов у ФИО5, которое не было рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2023 запросил из Росреестра материалы регистрационного дела в отношении апартаментов проектной площадью 23,90 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер А (корпус – 1, секция – 1, этаж – 8).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указывая на соблюдение всех условий оспариваемой сделки, которая была зарегистрирована у нотариуса, а также на свою неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

15.06.2023 в материалы дела поступили запрошенные в Росреестре материалы регистрационного дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «ГАЛС» (застройщик) и ООО «РАСТ» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №2231/И-95/1, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2019 передать дольщику объект долевого строительства: нежилое помещение, расположенное на 8 этаже, общей площадью 23,90 кв.м., расположенное в секции №1, корпуса №1, по адресу: 

<

...>, литер А, а дольщик обязался уплатить за него цену – 1 434 000 руб.

Договор зарегистрирован в Росреестре 27.03.2017.

10.11.2017 между ФИО4 и ООО «РАСТ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым в пользу ФИО4 было передано право требования к ООО «ГАЛС», вытекающее из договора участия в долевом строительстве №2231/И-95/1.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «РАСТ» и ФИО4 право требования было оценено в 2 137 351,90 руб., указанная сумма была выплачена в полном объеме последней.

Впоследствии, 02.11.2018 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования серии 78 АБ №5129959 (далее – договор), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «ГАЛС» по договору участия в долевом строительстве №2231/И-95/1.

Цена договора цессии от 02.11.2019 составила 2 137 351,90 руб. В пункте 6 договора цессии стороны признали, что на момент подписания договора обязательство цедента по уплате застройщику указанной суммы исполнено в полном объеме.

В пункте 8 договора цессии стороны признают, что указанная сумма денежных средств выплачена цессионарием цеденту до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Продавец подтвердил получение указанной суммы.

ФИО7 предоставил согласие на заключение договора цессии.

Договор цессии от 02.11.2018 удостоверен нотариально; зарегистрирован в Росреестре 09.11.2018.

Факт оплаты ФИО5 за уступленное право подтверждается распиской от 02.11.2018, согласно которой ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 2 137 351,90 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор цессии от 02.11.2018 причинил вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств поступления наличных денежных средств на расчетные счета должника или его супруги, а также подозревая мнимость указанного договора, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 16.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, договор цессии от 02.11.2018 заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договором цессии была согласована рыночная стоимость уступленного права (доказательства иного финансовым управляющим не представлены), которая была уплачена ФИО5 в полном объеме, что следует из содержания расписки, пришел к верному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания договора цессии недействительной сделкой, в связи с недоказанностью причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы об отсутствии доказательств внесения должником или его супругой на расчетные счета указанных денежных средств заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что отсутствие поступления денежных средств после продажи права требования на счет должника само по себе не доказывает безденежность сделки, поскольку обе стороны сделки являются физическими лицами и расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок, притом, что должник факт получения получение денежных средств не опровергает.

Неравноценность встречного предоставления и существенное занижение цены продажи имущества является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, судебная практика исходит из того, что под существенным занижением цены понимается согласование цены объекта в 2-3 раза ниже рыночной стоимости. Тогда как, согласно доводам самого финансового управляющего, спустя полгода и после получения акта ввода в эксплуатацию, цена объекта увеличилась бы до 2 580 000 руб. (вместо 2 137 351,90 руб.), то есть на 20% больше согласованной, что не может быть признано существенным занижением цены.

При этом, оспариваемая сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, доводы о занижении цены продажи могут быть оценены только по совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только лишь наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не является основанием для признания ее недействительной, с учетом возмездности сделки, ее реальности и получения супругой должника встречного исполнения по сделке.

Более того, как верно указано ответчиком, финансовым управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии у него признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку стороны исполнили сделку и намеревались ее исполнить, апелляционный суд не усматривает в ней и признаков мнимости. Суд первой инстанции также правомерно указал, что у сделки отсутствуют иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков