Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59281/22

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 января 2023

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

         председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело  по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО АКВАБИОМ" (ИНН 

<

***>)

 к  АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ (ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО АкваБиоМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Академии управления МВД России об обязании произвести приемку товара, о взыскании задолженности в размере 1 801 586 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что между сторонами хозяйственного спора был заключен государственный контракт № 37 (далее по тексту – государственный контракт / контракт). ООО «НПО АкваБиоМ» осуществило поставку и монтаж канализационного измельчителя Gobza РДК-100, произвело подготовительные работы (чистка резервуара), пусконаладочные работы, произвело очистку территории и вывоз мусора, сопряжение работы автоматики насосного оборудования Академии управления МВД РФ и ООО «НПО АкваБиоМ». Академия МВД РФ, со ссылкой на выявление сбоев в работе поставленного оборудования, а также на факт превышения размера частиц на выходе из измельчителя размера в 10 мм., установленного в техническом задании контракта, приняла решение о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Академии МВД РФ от исполнения контракта, которое было оформлено письмом от 23.11.2021 № 43/37-1317. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 г. по делу № А41-6166/2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г., решение о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Академии МВД РФ от исполнения контракта признано недействительной сделкой, доводы Академии управления МВД РФ о неработоспособности оборудования мотивированно отвергнуты арбитражными судами. В нарушение условий контракта, Академия управления МВД РФ приемку поставленного оборудования не осуществила, денежные средства, обусловленные контрактом, в пользу ООО «НПО АкваБиоМ» не уплатила, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

До начала судебного заседания от ООО «НПО АкваБиоМ» поступило заявление об отказе от требования об обязании ответчика произвести приемку товара. Представитель ООО «НПО АкваБиоМ» ФИО2, имеющий полномочия на полный или частичный отказ от иска, поддержал данное заявление в судебном заседании 10 января 2023 г.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку арбитражным судом принят отказ ООО «НПО АкваБиоМ» от требования об обязании ответчика произвести приемку товара, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца доводы  искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 801 586 руб. 00 коп поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы поставленного оборудования. Ответчик указал, что направлял по адресу ООО «НПО АкваБиоМ» уведомление о необходимости осуществить приемку поставленного оборудования и осуществить его проверку на предмет соответствия качеству и требованиям технического задания государственного контракта. ООО «НПО АкваБиоМ» в назначенный день для приемки товара не явилось. В целях осуществления проверки поставленного оборудования на предмет его соответствия качеству и требованиям технического задания государственного контракта, Академия управления МВД РФ организовала проведение внесудебной экспертизы поставленного оборудования, согласно выводам которой поставленное оборудование является неработоспособным и не соответствует требованиям к качеству и техническому заданию государственного контракта, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности за поставленное некачественное оборудование у суда не имеется. Также Академия управления МВД России указала, что при рассмотрении дела № А41-6166/2022 основным доводом Академии управления МВД РФ против заявленного иска о признании решения о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Академии МВД РФ от исполнения контракта являлся довод о том, что размер частиц на выходе из измельчителя варьируется от 100 до 200 мм., что значительно превышает установленный техническим заданием контракта предельный размер таких частиц в 10 мм., тогда как доводы о полной неработоспособности оборудования не заявлялись, ввиду чего они не были предметом оценки арбитражных судов по делу № А41-6166/2022 и подлежат судебному исследованию в рамках настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Ходатайство Академии управления МВД РФ о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Доводы о неработоспособности поставленного оборудования легли в основание решения Академии управления МВД РФ о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Недействительность указанного решения констатирована в судебных актах арбитражных судов по делу № А41-6166/2022. При рассмотрении дела № А41-6166/2022 в суде первой инстанции, Арбитражным судом Московской области, в соответствии с распределенным бременем доказывания и позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015, было предложено Академии управления МВД РФ провести судебную экспертизу поставленного ООО «НПО АкваБиоМ» оборудования для проверки доводов Академии управления МВД РФ о неработоспособности указанного оборудования, а также о его несоответствии требованиям, предъявляемым к качеству и требованиям технического задания. Академия управления МВД РФ отказалась от проведения судебной экспертизы, что установлено в Решении арбитражного суда Московской области по делу № А41-6166/2022 от 13 мая 2022 г. 

Доводы представителя Академии управления МВД РФ о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу, мотивированные тем, что Академия управления МВД РФ необоснованно отказалась от проведения экспертизы по делу № А41-6166/2022 в связи с низкой квалификацией своего представителя, ранее участвующего при рассмотрении дела № А41-6166/2022 в суде первой инстанции, отклоняются судом, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий, в т.ч. риски несовершения указанных действий своими представителями. Субъективная оценка ответчиком процессуального поведения своего представителя не может являться основанием для преодоления законной силы судебных актов арбитражных судов и назначением судебной экспертизы для исследования обстоятельств уже установленного арбитражными судами правоотношения.

Доводы Академии управления МВД РФ о неработоспособности оборудования и о несоответствии его требованиям качества и технического задания по контракту, положенные им в основание своих возражений против иска ООО «НПО АкваБиоМ» по делу № А41-6166/2022, уже были рассмотрены и мотивированно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела, Академия управления МВД РФ фактически стремится доказать те обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал недоказанными в рамках уже установленного правоотношения при рассмотрении дела № А41-6166/2022. По своему содержанию указанные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о направленности действий Академии управления МВД РФ на преодоление общеобязательной силы судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу № А41-6166/2022, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ (Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № 309-ЭС16-19483; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 г. № 307-ЭС17-6727).

Судом также отклоняются доводы Академии управления МВД РФ о том, что ООО «НПО АкваБиоМ» воспрепятствовало приемке товара, не явившись в назначенную дату для приемки оборудования, поскольку основанием для отказа ответчика от приемки товара послужили аргументы о его неработоспособности, которые уже были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу.

ООО «НПО АкваБиоМ» обратилось в ООО «Мега-Экспертиза» в целях проведения технического (товароведческого) исследования по определению факта соответствия (несоответствия), поставленного в адрес Академии управления МВД РФ канализационного измельчителя требованиям технического задания государственного контракта. Согласно выводам заключения № 12/187-2021 от 20.12.2021, выполненного ООО «Мега-Экспертиза», предложенная к поставке «Решетка дробилка канализационная (РДК) Gobza РДК-100 артикул 5101112002» - по своим качествам, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) соответствует техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в Техническом задании к Государственному контракту № 37 от 07 октября 2021 г. на поставку и монтаж канализационного измельчителя для нужд Филиала Академии Управления МВД «Болшево». Как следует из указанного исследования, описанные Академией управления МВД РФ недостатки оборудования являются следствием его ненадлежащей эксплуатации заказчиком (сброс в центральные системы водоотведения запрещенных предметов; ненадлежащее состояние электросети заказчика). 

Указанное заключение было принято арбитражными судами в качестве иного доказательства по делу № А41-6166/2022 и получило положительную судебную оценку, ввиду чего легло в основание принятых судебных актов. Критика соответствующего доказательства Академией управления МВД РФ при рассмотрении настоящего дела судом отклоняется, поскольку указанное доказательство уже получило оценку арбитражного суда при рассмотрении дела № А41-6166/2022, на основании чего судом уже были установлены юридически значимые обстоятельства. Несогласие ответчика с указанным доказательством и сделанными арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела выводами не отвечает положениям статьи 16 АПК РФ.

Довод Академии управления МВД РФ о том, что при рассмотрении дела № А41-6166/2022 основанием возражений против иска ООО «НПО АкваБиоМ» являлся исключительно довод о превышении размера частиц на выходе из измельчителя установленному техническим заданием контракта предельного размера таких частиц, а иные доводы о полной неработоспособности оборудования им не заявлялись и не рассматривались судами, отклоняются судом, как необоснованные. Из апелляционной жалобы Академии управления МВД РФ по делу № А41-6166/2022, представленной в материалы настоящего дела, усматривается, что ответчик заявлял при рассмотрении дела № А41-6166/2022 в т.ч. следующие доводы: при проверке оборудования был обнаружен сбой в его работе, оборудование работало в режиме «авария», дробилка запускалась, но после непродолжительного времени работы отключался электродвигатель и включались контрольные лампочки «авария Д1», «Затопление водой», «уровень воды»; время работы оборудования до момента очередной аварии составило 3 часа, что свидетельствовало о некорректной работе оборудования при постоянной действующей канализационной системе; также обнаружено фактическое несоответствие технических параметров, параметрам, заявленным в техническом задании к контракту: максимальный размер частиц на выходе из измельчителя кратно превышал параметры, указанные в техническом задании; у оборудования был выявлен перекос фаз на электродвигателе при включении его в работу; оборудование переключалось в аварийный режим из-за перегрева двигателя, после чего отключилось и больше не включалось (стр. 2-3 апелляционной жалобы ответчика по делу № А41-6166/2022). 

Из приведенных аргументов апелляционной жалобы ответчика следует, что Академия управления МВД РФ фактически утверждала при рассмотрении дела № А41-6166/2022 о поставке ООО «НПО АкваБиоМ» оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего условиям технического задания, которое осуществляет некорректную работу и является неработоспособным. Поскольку указанные доводы не были признаны судами обоснованными в рамках уже рассмотренного дела, и иск ООО «НПО АкваБиоМ» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта был удовлетворен, в отсутствие новых реальных фактических обстоятельств, возникших после разрешения предыдущего дела, последующий отказ от оплаты товара по возражениям с тождественным содержанием и заявление ходатайства о назначении экспертизы, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебных актов арбитражных судов по делу № А41-6166/2022, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Судом отклоняются ссылки Академии управления МВД РФ на досудебное экспертное исследование, выполненное ответчиком и представленное с отзывом на исковое заявление.

Так, соответствующее экспертное исследование было выполнено по инициативе Академии управления МВД РФ уже после вынесения решения по делу № А41-6166/2022. Отклоняя указанное экспертное исследование, арбитражный суд исходит из того, что проведение внесудебной экспертизы относительно обстоятельств, которые уже были предметом исследования арбитражного суда по делу № А41-6166/2022, также направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и проверочных инстанций, что противоречит содержанию статьи 16 АПК РФ.

Суд также учитывает, что представленное Академией управления МВД РФ экспертное заключение, выполненное на основании Закона № 44-ФЗ, получено с нарушением федерального закона, ввиду чего оно является недопустимым доказательством.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту: Закон № 44-ФЗ), эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Реализация экспертом указанной обязанности служит обеспечению равного участия сторон закупки при проверке качества товара, а также соблюдению баланса интересов. За невыполнение экспертом, экспертным учреждением данного требования ч. 7 ст. 41 Закона № 44-ФЗ установлена ответственность. Следовательно, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного (муниципального) контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, законодательно предусмотренной в Законе № 44-ФЗ. Материалы настоящего дела сведений об извещении экспертами истца не содержат, лица, участвующие в деле, направление такого уведомления не подтверждают.

Таким образом, представленное Академией управления МВД РФ экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность позиции ответчика, поскольку оно получено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. по делу № А50-4682/2018, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 г. по делу № А79-1057/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. по делу № А32-7941/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-11625/2022).

Требование ООО «НПО АкваБиоМ» о взыскании денежных средств в сумме 1 801 586 руб. 00 коп. суд считает обоснованным в связи со следующим. 

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона на поставку и монтаж канализационного измельчителя для нужд Филиала Академии управления МВД России «Болшево» (ИКЗ: 211771200865150184300100370012892244) 07.10.2021 был заключен государственный контракт № 37 (контракт).

По состоянию на дату вынесения решения поставленный товар поставлен (передан) ООО «НПО АкваБиоМ» в пользу ответчика и находится во владении Академии управления МВД РФ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 10 января 2023 г. При этом первичные учетные документы, опосредующие передачу указанного товара в имущественную массу Академии МВД РФ, со стороны заказчика не подписаны. Ранее указанные документы были направлены в адрес Академии управления МВД РФ.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На дату вынесения решения ООО «НПО АкваБиоМ» осуществило передачу товара в пользу Академии управления МВД РФ. Со стороны Академии управления МВД РФ, в нарушение ст. 309 ГК РФ, товар не оплачен, встречного исполнения в пользу ООО «НПО АкваБиоМ» не предоставлено.

В силу п. 4.1. контракта цена настоящего контракта составляет 1 801 586 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 300 264 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с Академии Управления МВД РФ задолженности в размере 1 801 586 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167- 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство  по делу в части требования об обязании ответчика произвести приемку товара - прекратить.

         Взыскать с АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО АКВАБИОМ" задолженность в размере 1 801 586 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 31 016 руб. 00 коп..

       Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО АКВАБИОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  3034 от 01.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке.

Судья                                                         М.А. Худгарян