АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-917/2024

г. Магадан

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2024 г.

Определение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                      Ж.Л. Спириной, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 073 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

истец – индивидуальный предприниматель В.Ю. Токмиленко, выписка ЕГРИП, паспорт;

от ответчика (участие онлайн посредством веб-конференции) – ФИО2, представитель, доверенность от 29.03.2024, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, 26.03.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 25.03.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй Регион» задолженности в размере 1 107 800 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 21-23 от 09.09.2023.

В обоснование заявленного требования ИП В.Ю. Токмиленко сослался на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 27, 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), условия договора № 21-23 от 09.09.2023, представленные доказательства, а также указал следующее.

Между ИП В.Ю. Токмиленко, с одной стороны и ООО НТК «Строй Регион», с другой стороны, 09.09.2023 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 21-23, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование транспортное средство: Тойота Королла Филдер, 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, в сроки, согласованные сторонами и установленные в пункте 2 договора, а ответчик обязался принять транспортное средство, своевременно уплачивать установленную договором арендную плату путём перечисления ежемесячно до 25 числа расчётного месяца денежных средств на расчётный счёт истца путём составления акта о выполнении услуги и выставления счёта.

Цена договора определена сторонами в пункте 4 Договора и составляет 1 800 рублей за сутки.

В соответствии с актом приёма-передачи (приложение № 1) к договору от 09.09.2023 автомобиль передан арендатору в исправном техническом состоянии.

21.10.2023 ответчик на вышеуказанном арендованном транспортном средстве совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в результате чего ответчик эвакуатором доставил арендованное транспортное средство к гаражному боксу истца без каких-либо, объяснений.

В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 договора ответчик обязан в полном объёме и за свой счёт возместить истцу ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением транспортного средства.

Согласно акту возврата транспортного средства по договору от 22.10.2023 (приложение № 2) истец получил от ответчика транспортное средство в не исправном техническом состоянии и с повреждениями, ответчик от подписи акта отказался.

Актом осмотра установлено, что в отношении транспортного средства, находящегося в аренде ответчика, а именно Тайота Королла Филдер гос. № 

<

***>, были выявлены детали, требующие ремонта или замены на сумму 840 500 рублей.

Истец свои обязательства, принятые по договору, выполнил в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля, актами о выполнении услуг предоставления транспортного средства в аренду: № 03/21-23 от 30.11.2023, № 04/21-23 от 31.12.2023, № 05/21-23 от 31.01.2024, № 06/21-23 от 29.02.2024, № 07/21-23 от 22.03.2024.

Ответчик с момента заключения договора от 09.09.2023 до 31.10.2023 выполнял свои обязательства по оплате за оказанные услуги добросовестно, но после того, как арендованное транспортное средство попало в ДТП, ответчик перестал выходить на связь.

Так как акт передачи транспортного средства ответчик подписывать отказался, то в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договор аренды является действующим, а соответственно сроки аренды транспортного средства продлеваются до того момента, пока ответчиком не будет подписан акт передачи и произведён окончательный расчёт с истцом.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет 1 107 800 рублей.

Истец перед подачей иска в суд предпринял все исчерпывающие меры по оплате задолженности от арендуемого транспортного средства ответчиком, а именно: неоднократно проводил с ответчиком переговоры по оплате задолженности по договору, в ходе которых получал только обещания по оплате задолженности, а также неоднократно было предложено подписать акт передачи транспортного средства к договору, от чего ответчик отказывался, 12.04.2024 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Согласно заявлению об изменении предмета исковых требований, поступившим 03.07.2024 ИП В.Ю. Токмиленко просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендной платы в размере 223 200 рублей за арендованное транспортное средство по договору; стоимость повреждённого автомобиля в соответствии с пунктом 1.5 договора в размере 850 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 078 рублей.

Истец указал, что до настоящего момента условия договора в части возврата транспортного средства по акту приёма-передачи со стороны ответчика так и не выполнены, а, следовательно, договор аренды транспортного средства считается действующим.

Арендуемый автомобиль Тойота Королла Филдер, 2007 года выпуска, г/н 

<

***> является собственностью истца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой начала срока аренды по настоящему договору считается дата подписания акта приёма передачи объекта в аренду. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта возврата».

Так как ответчиком не были предприняты какие-либо меры для прекращения договора, а именно не подписан акт приёма-передачи возврата транспортного средства, а также отсутствие какого-либо письменного уведомления истца со стороны ответчика, о том, что договор необходимо расторгнуть в связи с неисправностью автомобиля, истец считает, что договор является действующим на момент подачи искового заявления и так как на момент обращения истца в арбитражный суд отсутствует заключение комплексной автотехнической экспертизы о полной гибели транспортного средства, арендная плата не может быть исключена из суммы по возмещению причинённого ущерба истцу.

Один из предложенных вариантов, на которые истец согласился это возврат полной стоимости автомобиля и передачи по договору купли продажи, но компенсации за повреждённое транспортное средство не поступило, и подписание договора купли-продажи не состоялось.

Истец полагает, что ответчик не был заинтересован в проведении независимой автоэкспертизы ранее.

Согласно приложенному расчёту исковых требований от 03.07.2024:

№ 03/21-23 от 30.11.2023 сумма аренды транспортного средства в период с 31.10.2023 по 30.11.2023 составляет 54 000 рубля;

№ 04/21-23 от 31.12.2023 сумма аренды транспортного средства в период 30.11.2023 по 31.12.2023 – 55 800 рублей;

№ 05/21-23 от 31.01.2024 сумма аренды транспортного средства в период с 31.12.2023 по 31.01.2024 – 55 800 рублей;

№ 06/21-23 от 29.02.2024 сумма аренды транспортного средства в период с 31.01.2024 по 29.02.2024 - 52 200 рублей;

сумма аренды транспортного средства в период с 22.03.2024 по 25.03.2024 - 5 400 рублей;

стоимость повреждённого автомобиля в соответствии с пунктом 1.5 договора 850 000 рублей;

государственная пошлина 24 078 рублей.

Ответчик, ООО НКО «Строй Регион» с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве без номера, без даты (т. 1, л.д. 42 - 44), в которых ответчик, ссылаясь на статьи 15, 393 - 394, 639, 642, 644 ГК РФ, указал, что не согласен с размером ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Ответчик пояснил, что для определения размера ущерба требуется назначение комплексной автотехнической экспертизы, и в зависимости от сведений, полученных в результате проведения автотехнической экспертизы, может измениться порядок определения размера ущерба, подлежащего компенсации истцу.

Принимая во внимание, что по договору № 21-23 от 09.09.2023 повреждённое транспортное средство передавалось в аренду без экипажа (без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации), ключевым и существенным вопросом по настоящему делу является вопрос об определении размера причинённого ущерба, при этом размер причинённого ущерба определяется по общим правилам, установленным статьёй 15 ГК РФ.

1.1. В ситуациях причинения вреда транспортным средствам возмещение вреда осуществляется одним из нижеследующих способов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1784/2021 от 13.05.2021 по делу № А04-73/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-578/2023 от 21.02.2023 по делу № А05-358/2022 и др.):

а) в случае установления полной гибели транспортного средства (конструктивной гибели транспортного средства) размер компенсации вреда определяется как стоимость аналогичного транспортного средства или объявленная стоимость имущества по договору за вычетом годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, гибель транспортного средства бывает как объективной, технической в ситуациях, когда ремонт повреждённого транспортного средства невозможен, либо экономико-правовой в ситуациях, когда ремонт повреждённого транспортного средства нецелесообразен в силу возможности компенсации вреда потерпевшему путём приобретения аналогичного имущества при меньших расходах.

Конструктивная гибель с объективной, технической точки зрения определяется экспертом-техником, и связана с конструктивными особенностями транспортного средства и видами выявленных дефектов.

Конструктивная гибель с экономикой-правовой точки зрения признается тогда, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его объявленную ценность или стоимость аналогичного имущества.

б) в случае установления возможности восстановительного ремонта транспортного средства (при отсутствии полной гибели) – размер компенсации вреда определяется как стоимость такого восстановительного ремонта.

1.2. Принимая во внимание представленные истцом доказательства, имеются обоснованные и объективные предпосылки для предположения полной гибели повреждённого транспортного средства, что подтверждается следующим.

Согласно представленного акта осмотра транспортного средства от 10.02.2024 требуется проведение таких ремонтных работ как: «замена полотна крыши» и «замена четверти задней правой».

Такие виды ремонтных работ неминуемо связаны с возможным изменением несущей способности и геометрии кузова транспортного средства. Иными словами, такие ремонтные работы неизбежно влекут за собой внесение изменения в конструкцию транспортного средства.

Согласно пункту 75 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств» проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Ответчик пришёл к выводу, что требуется привлечение эксперта-техника в целях объективной оценки возможности проведения ремонтных работ, заявленных истцом.

1.3. Как разъясняется в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков.

1.3.1. Прежде всего, по смыслу статьи 15 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 59-КГ16-9 от 19.07.2016).

Соответственно, размер ущерба в данном случае должен определяться датой причинения вреда, то есть датой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 21.10.2023, в то же время расчёт стоимости ремонта транспортного средства представлен на 10.02.2024.

1.3.2. Имеются объективные и мотивированные сомнения в соразмерности и обоснованности указанных в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2024 расходов на ремонт транспортного средства.

Так, суммарно работы, связанные с покраской транспортного средства («покраска приёмов дверей», «покраска порогов», «покраска пятой двери», «покраска капота», «покраска крыши», «покраска бампера переднего», «покраска бампера заднего», «покраска крыла переднего правого/левого», «покраска двери передней правой/левой», «покраска двери задней правой/левой», «покраска крыла заднего правого/левого», «покраска внутренних панелей задней части авто») составляют 336 000 рублей.

Указанное явно свидетельствует либо о том, что:

а) истцом заведомо завышается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так как с достаточной степенью очевидности покраска транспортного средства (336 000 рублей) не может и не должна составлять 39,53% от общей стоимости транспортного средства (850 000 рублей) согласно пункту 1.5 договора № 21-23 аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2023;

б) если стоимость покраски соответствует рыночным значениям, истец заведомо стремится занизить общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства таким образом, чтобы она была ниже объявленной стоимости имущества в размере 850 000 рублей (пункт 1.5 договора № 21-23 аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2023), чтобы избежать вычитания из рыночной или объявленной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков.

Данные доводы подлежат дополнительной проверке и указанные обстоятельства подлежат дополнительно установлению судом.

Только при установлении совокупности всех обстоятельств (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная или объявленная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков) возможно надлежащее применение норм материального права в части определения порядка расчёта размера ущерба, подлежащего компенсации.

Кроме того, ответчик указал следующее.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинён вред, произошло 23.10.2023. Соответственно, требование истца о взыскании арендной платы следует квалифицировать как требование о взыскании упущенной выгоды.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Если в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023 года, в отношении повреждённого транспортного средства наступила полная гибель, то истец как арендодатель не мог объективно предпринять действий, направленных на извлечение прибыли после указанной даты, и объективно не мог извлекать прибыль. Если исключается возможность предоставления имущества в аренду ввиду его гибели, упущенная выгода взысканию не подлежит (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1784/2021 от 13.05.2021 по делу № А04-73/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-578/2023 от 21.02.2023 по делу № А05-358/2022 и др.)

Ответчик пришёл к выводу, что в целях надлежащего и корректного рассмотрения требований истца о взыскании арендной платы после 23.10.2023, а фактически – требования о взыскании упущенной выгоды, следует дополнительно проверить доводы и обстоятельства, связанные с возможной гибелью транспортного средства.

Такие обстоятельства могут быть преимущественно установлены только в результате проведения автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенного, ООО НК «Строй Регион» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства: Тойота Королла Филдер, 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, сроком один календарный месяц с момента предоставления эксперту транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***> к осмотру; производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

На разрешение автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.                  Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, по состоянию на 21.10.2023.

2.                  Какова среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, по состоянию на 21.10.2023.

3.                  Имеется ли экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, по состоянию на 21.10.2023.

4.                  В случае экономической нецелесообразности или невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, - какова стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, по состоянию на 21.10.2023.

19.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 79/08-2024 от 16.08.2024.

Определением арбитражного суда от 23.08.2024 производство по настоящему делу было возобновлено; судебное заседание назначено на 16.09.2024 в 14 часов 00 минут.

Информация о назначении места и времени судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании ИП В.Ю. Токмиленко настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении без номера от 25.03.2024, с учётом последующего уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Установив фактические обстоятельства по делу, заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что сторонами не оспариваются фактические обстоятельства по фактам заключения договора аренды без экипажа в отношении а/м: Тойота Королла Филдер, 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, совершения ДТП с её участием, а также выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно уточнённым требованиям истца, он просит взыскать с ответчика арендные платежи за период с 31.10.2023 по 29.02.2024 и с 22.03.2024 по 25.03.2024 в сумме 223 200 рублей.

При этом согласно пункту 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 21-23 от 09.09.2023, стороны договорились, что датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта возврата.

Однако, в материалах дела такой акт отсутствует, ответчиком также не представлен.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что если в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023 года, в отношении повреждённого транспортного средства наступила полная гибель, то истец как арендодатель не мог объективно предпринять действий, направленных на извлечение прибыли после указанной даты, и объективно не мог извлекать прибыль, ввиду того, что однозначно факт гибели имущества был установлен только при проведении экспертизы и получения заключения эксперта.

Кроме того, ответчик, в нарушение условий договора, не уведомил истца о факте ДТП, о состоянии а/м и не совершил иных действий, оговорённых сторонами в пункте 7.2 договора аренды.

Следовательно, заявленная истцом сумма арендных платежей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Далее истец просил суд взыскать с ответчика стоимость повреждённого а/м в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды в размере 850 000 рублей.

Так, согласно пункту 1.5 договора аренды по соглашению сторон объект аренды оценён в 850 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу проведение автотехнической экспертизы.

В экспертном заключении № 79/08-2024 от 16.08.2024 по вопросам, требующим разрешения в процессе экспертизы, сделаны следующие выводы:

1.                  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, по состоянию на 21.10.2023, определена в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», и составляет:

с учётом износа деталей, узлов и агрегатов – 654 900 рублей;

без учёта износа деталей, узлов и агрегатов – 1 849 700 рублей.

2.                  Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, по состоянию на 21.10.2023 составляет 763 400 рублей.

3.                  Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно.

4.                  Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, определена расчётным способом и составляет 36 000 рублей.

Следовательно, эксперт сделал однозначный вывод о том, что проведение восстановительного ремонта в отношении спорного а/м нецелесообразно.

При этом среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, по состоянию на 21.10.2023 составила 763 400 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что определённая сторонами в пункте 1.5 договора аренды оценка объекта аренды в размере 850 000 рублей по состоянию на 09.09.2023 не является несоразмерно завышенной относительно определённой по экспертизе рыночной стоимости данного а/м по состоянию на 21.10.2023.

Следовательно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в размере, добровольно определённом сторонами в договоре аренды.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены и оценены и признаются не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 24 078 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, уточнённые исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 073 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 23 732 рублей, а всего взыскать - 1 096 932 рубля.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                        А.В. Кушниренко