№ 09АП-45246/2017-ГК

Дело № А40-100146/16

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы и ООО "Маркос-З" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года 

по делу № А40-100146/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-727), 

по иску Департамента городского имущества г. Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Маркос-З" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «МАРКОС-3» о взыскании задолженности 113 581 413,08 руб. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 25.12.2002 №М-02-019318 за период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2015 г., и 53 442 305,93 руб. в виде пени, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору за период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-100146/2016 исковые требования удовлетворены в части.

Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности в отношении части заявленных требований в связи с чем, судом взыскано с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 36 127 006 руб. 41 коп. Нестойка, снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскана в размере  17 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить, пересмотреть вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении части требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон требования и доводы своих жалоб поддержали, по доводам апелляционной жалоб своего оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является истец) в качестве арендодателя и ООО «МАРКОС-3» в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка от №М-02-019318 (далее – договор) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.70. Договор заключен сроком по 25.12.2051. 

В соответствии с п.3.2 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала уплачивать причитающую Арендатору арендную плату. 

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2015 г. составляет 46 099 405,99 руб. 

Перерасчет арендной платы произведен истцом в соответствии с решением Московского городского суда от 19.12.2016 по делу 3а-1255/16, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:99 , площадью 31 637 кв.м., расположенного по адресу: г,Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.70, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 в размере 1 142 357 000 руб. 

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.2 процентов от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. 

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2015 в размере 53 442 305,93 руб.

Неисполнение арендатором своих обязанностей по договору, послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств погашения задолженности, исковые требования удовлетворил, применительно к ст. 614 ГК РФ, в пределах срока исковой давности.

При этом суд, установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 17 000 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки, ответчик, считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы сторон судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной, с учетом снижения, неустойки в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и повторного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод истца об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности судом исследован и отклоняется

Согласно гл. 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковое заявление подано в суд 28.04.2016, срок исковой давности применительно требованию о взыскании аренды и пени, начисленной за период до 2 квартала 2013 года, истек.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-100146/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                             И.С. Лящевский