Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-67153/2017

город Москва

14 марта 2018 года

Дело №А40-109880/17

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    14.03.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 04.10.2017 г. по делу № А40-109880/17, 

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-858)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Союз Строй"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:          ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.; 

от ответчика:   ФИО3 по доверенности от 20.01.2017г.;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2007 № М-09-514010  в размере 6 881 335 рублей за период 2 квартал 2012 года – 4 квартал 2016 года, неустойки в сумме 2 620 174,09 рублей согласно расчету истца по состоянию на 31.12.2016.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 09 июля 2007 года между ООО «Союз Строй» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды земельного участка № М-09-514010 сроком на 11 месяцев 28 дней «Для разработки акта разрешенного использования земельного участка под размещение производственно-складского комплекса».

В течение срока действия вышеуказанного договора ответчиком был разработан акт разрешенного использования, однако, в дальнейшем вносить изменения в договор и менять существующий на тот момент вид разрешенного использования (далее ВРИ) истец отказался.

Представитель ответчика пояснил, что в рамках существующего ВРИ он не мог вести на земельном участке какую-либо другую деятельность кроме разработки акта разрешенного использования, а значит как-либо его использовать, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. 

15 ноября 2011 года Арбитражным судом гор. Москвы было вынесено решение по делу № А40-79008/11 92-633, которым суд признал незаконным (недействительным) односторонний отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 09.07.2007 г. № М-09-514010 с ООО «Союз Строй», оформленный письмом от 11.05.2011 г. №33-ИТ9-385/11-(0) и обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести изменения в договор аренды земельного участка от 09.07.2007 г. №М-09-514010 с ООО «Союз Строй». 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012. 

20 марта 2014 года во исполнение решения суда Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «Союз Строй» подписанный договор аренды земельного участка от «09» июля 2007 года № М-09-514010 с дополнительным соглашением от «18» марта 2014 года на земельный участок по адресу: 

<

...> вл.4 (кадастровый номер 77:09:0002016:73). 

29 апреля 2014 года ООО «Союз Строй» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации указанного договора. 

22 сентября 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в регистрации данного договора, мотивируя это тем, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:73 имеет разрешенное использование «разработки Акта разрешенного использования земельного участка под размещение производственно-складского комплекса», что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в дополнительном соглашении («для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса»). 

09 июня 2014 года ООО «Союз строй» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости в связи с изменением сведений о виде разрешенного использования. 

25 июня 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 года №99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества г. Москвы» органом государственной власти, уполномоченным на установление (изменение) вида разрешенного использования земельного участка является Департамент городского имущества г. Москвы.

04 сентября 2014 года в ответ на обращение ООО «Союз Строй» от 06 августа 2014 года Департамент городского имущества г. Москвы направил письмо, согласно которому ими подготовлен проект распоряжения «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73» и находится на согласовании, после чего будет направлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. 

10 сентября 2014 года ООО «Союз Строй» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с требованием внести изменения в кадастр объектов недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73. 

17 октября 2014 года в адрес ООО «Союз Строй» Департамент городского имущества г. Москвы направил ответ на полученное обращение, согласно которому он отказывается вносить изменения в вид разрешенного использования в связи с тем, что ГПЗУ предоставленный «ООО Союз Строй» отменен, что послужило основанием для обращения в суд. 

В ноябре 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Союз Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) об обязании ДГИ города Москвы изменить в сведениях Государственного кадастра объектов недвижимости вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73 на «для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса». 

02 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-144069/15, согласно которому удовлетворены требования ООО «Союз Строй» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы изменить в сведениях Государственного кадастра объектов недвижимости вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73, на «для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса», в течении месяца со дня принятия соответствующего решения, путем подачи заявления в Государственный кадастр недвижимости. 

Сведения Государственного кадастра объектов недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73 были изменены по заявлению истца на «для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса» только 20 декабря 2016 года. 

В период с 07 июля 2008 года (окончания срока действия договора аренды земельного участка № М- 09-514010 по 20 декабря 2016 года (внесения изменений Истцом в сведения государственного кадастра) ООО «Союз Строй» по независящим от него обстоятельствам не имело возможности как-либо использовать сданный в аренду спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

При таком положении исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Использование вещи, в том числе земельного участка, состоит в извлечении пользы из его физических свойств. Использование земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды, предусматривающий размещение на нем производственно-складского комплекса начинается с момента размещения на нем работников и имущества арендатора.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество.

В свою очередь невозможность использования земельного участка по назначению не порождает для арендатора обязанности производить оплату, предусмотренную договором (аналогичная правовая позиция, согласно которой обязанность арендатора вносить арендную плату по договору зависит от возможности фактически использовать земельный участок в соответствии с предполагаемой на дату заключения договора аренды деятельностью, в частности содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 № А41- 19172/16 и от 30.11.2016 № А40-170683/15).

Ссылка истца на платность использования земельного участка не может быть принята, поскольку из материалах дела следует, что истец не исполнил обязательства по договору, в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате арендных платежей.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-109880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     О.В. Савенков           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова