﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106608/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Неклюдова О.В., представитель по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20569/2021)  (заявление)  акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-106608/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  акционерного общества "Саранский приборостроительный завод"

к  акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» (далее - АО «СПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее - АО «НПО «Поиск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 312 434 руб. 50 коп., неустойки в размере 55 238 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 150 951 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию, 26 975 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

 Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НПО «Поиск» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательства ПАО «Саранский приборостроительный завод» по договору №216/42-ЭТП выполнены не в полном объеме и в нарушении установленных Договором сроков.

Также податель жалобы указал, что 13 сентября 2019 года АО «НПО «Поиск» произведен зачет переплаты по договору №195 от 26 августа 2015 года в счет долга по договору №216/42-ЭТП от 06 июня 2017 года на сумму 150 951,50 рублей (в том числе НДС 18%), согласно письма №389/10 от 13 сентября 2019 года. Оригинал письма был направлен в адрес ПАО «Саранский приборостроительный завод». По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что АО «НПО «Поиск» не направлял письмо о зачете №389/10 от 13 сентября 2019 года и не отреагировал на претензию ПАО «СПЗ».

Ответчик считает, что выводы  суда  первой  инстанции  о  взыскании  с АО «НПО «Поиск» неустойки по договору в размере 26 975,03 рублей являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как полагал податель жалобы, период расчета неустойки не обоснован и противоречит условиям заключенного Договора №216/42-ЭТП от 06.06.2017г. и нормам действующего законодательства РФ. Судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период с 30.11.2017 по 23.11.2020 и не дана оценка всем представленным документам.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между сторонами спора подписан договор №216/42-ЭТП, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался разработать конструкторскую документацию и изготовить и передать заказчику пресс-формы согласно спецификации и техническому заданию, а именно:

съемную пресс-форму для литья дет. дет. колпачок (обозначение ПЕ8.634.189) в количестве 1 шт. и стоимостью 161 483,00 руб. с учетом НДС;

съемную пресс-форму для литья дет. дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.326) в количестве 1 шт. и стоимостью 198 594,00 руб. с учетом НДС;

съемную пресс-форму для литья дет. дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.168) в количестве 1 шт. и стоимостью 264 792,00 руб. с учетом НДС,

а заказчик обязался принять выполненную работу (раздел 3) и оплатить её в три этапа: в течение 10 рабочих дней с момента согласования сторонами конструкторской документации перечисляет предоплату в размере 20%, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления исполнителя о готовности продукции производит оплату в размере 30%, а течение 10 рабочих дней с момента входного контроля производит окончательный расчет за продукцию (пункт 4.1).

Стоимость продукции (пункт 2.1) составила 624 869 руб., которая является постоянной и не меняется в течение срока действия договора.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями №4260 от 18.09.2017 и №4474 от 04.10.2017 перечислил истцу предоплату в размере 312434 руб. 50 коп. (50%).

По универсальному передаточному документу №5417 от 30.11.2017 АО "СПЗ" передал, а АО "НПО "Поиск" принял без замечаний продукцию на сумму 624869 руб.

16.01.2018 по универсальному передаточному документу № 6 ответчиком продукция была возвращена истцу.

В последующем в период с марта 2018 по 23.07.2018 неоднократно были возвраты поставленной продукции на сумму 624 869 руб., и поставки истцом ответчику возвращенной продукции.

23.07.2018 истец повторно по универсальному передаточному документу №2502 поставил ответчику продукцию на общую сумму 624 869 руб. из которых ответчик принял съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.326) в количестве 1 шт. и стоимостью 198 594 руб. и съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.168) в количестве 1 шт. и стоимостью 264 792 руб.) на общую сумму 463 386 руб.

Съемная пресс-форма для литья дет. колпачок (обозначение ПЕ8.634.189) в количестве 1 шт. и стоимостью 161483 руб. была возвращена истцу по универсальному передаточному документу №310 от 24.08.2018, в последующем ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора. Договор был расторгнут.

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию на сумму 463 386 руб. ответчиком не произведена, истец направил претензию в адрес ответчика № 1.4/1-49 от 14.10.2020 в которой просит оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 150 951 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не отреагировал на указанную претензию, АО "СПЗ" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно установил суд первой инстанции, из условий договора усматривается, что сторонами согласованы работы по разработке конструкторской документации на пресс-формы, указанные в спецификации, изготовлению пресс-формы по разработанной конструкторской документации, по результатам которых должна быть осуществлена передача (поставка) продукции (пресс-формы) в адрес заказчика.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По утверждению истца, поставленная ответчику продукция на сумму 463 386 руб. с учетом НДС (универсальный передаточный документ №2502 от 23.07.2018) не оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание положений спорного договора установил, что по универсальному передаточному документу №2502 от 23.07.2018 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 624 869 руб. из которых ответчик принял съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.326) в количестве 1 шт. и стоимостью 198 594 руб. и съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.168) в количестве 1 шт. и стоимостью 264 792 руб.) на общую сумму 463 386 руб.

Съемная пресс-форма для литья дет. колпачок (обозначение ПЕ8.634.189) вколичестве 1 шт. и стоимостью 161 483 руб. была возвращена истцу поуниверсальному передаточному документу № 310 от 24.08.2018, впоследующем ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора, договор былрасторгнут.	

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно имеющимся в материалах дела документов следует, что оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично на сумму 312 434 руб. 5 коп. с учетом НДС, что подтверждается платежными документами № 4260 от 18.09.2017 и № 4474 от 04.10.2017. Оплата оставшейся части в размере 150 951 руб. 50 коп. ответчиком не произведена.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика, о том что на сумму задолженности в размере 150 951 руб. 50 коп. был произведен взаимозачет не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Судом установлено, что письмо от 13.09.2019 №389/10 о проведении взаимозачета на сумму переплаты по договору №195 от 26.08.2015, ответчиком в адрес АО «СПЗ» не направлялось, истцом не получено.

Ссылка ответчика на квитанцию об отправке письма неправомерна, так как не содержит информацию о письме на которое указывает податель жалобы. В материалах дела не имеется допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих факт отправки и получения истцом вышеуказанного письма о взаимозачете. Указанный ответчиком электронный адрес в договоре не согласован сторонами, и не подтверждает полномочия как стороны отправителя так и стороны получателя на решение вопросов по взаимозачету.

Согласно бухгалтерским данным истца (акту сверки) операции (проводки) по договору №195 от 26.08.2015 не проводились.

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не является актом взаимозачета, поскольку не содержит в себе ни сведений о прекращении встречных обязательств по договору, ни к каким встречным обязательствам он относится.

В акте сверки, на который ссылается ответчик, также не содержатся данные по договору №195 от 26.08.2015.

Касательно доводов ответчика о поставке некачественной продукции по универсальному передаточному документу № 4037 от 10.10.2019 на сумму 161 483 руб., рекламационному акту № 91, товарную накладную № 58 от 28.11.2019. Судом установлено, что в указанных документах, речь идет о поставке съемной пресс-формы для литья дет. колпачок (обозначение ПЕ8.634.189) в количестве 1 шт., который не является предметом спора по настоящему делу, так как истец просит суд взыскать задолженность за съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.326) в количестве 1 шт. и стоимостью 198 594 руб. с учетом НДС и съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.168) в количестве 1 шт. и стоимостью 264 792 руб. с учетом НДС.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, судебные акты по делу № А39-3400/2020 не содержит выводы по произведенном зачете.

Судом, исходя из имеющихся в деле доказательств установлено, что по универсальному передаточному документу №2502 от 23.07.2018 истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 463 386 руб., однако полная оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия спорного договора содержат положения об ответственности сторон (глава 4), в пункте 4.7 которого стороны установили, что в случае задержки окончательного платежа заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев требования АО «СПЗ» о взыскании с АО «НПО «ПОИСК» задолженности по договору №216/42-ЭТП от 06.06.2017 в размере 150 951 руб. 50 коп., 26 975 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2017 по 23.11.2020 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции надлежащего качества, суд счел их обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Оснований полагать, что расчет произведен неверно у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №  А56-106608/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина