АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-17715/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (625059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Палладий», должник).

Третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех») – ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 № 93.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Артех» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных обществом «Палладий» по договорам от 06.11.2012 № 97/12з, от 24.12.2015 № 124/15з (далее – договоры от 06.11.2012 и от 24.12.2015, договоры аренды); 

взыскать с конкурсного управляющего должником ФИО2 в возмещение убытков 1 439 297,46 руб.; 

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Палладий».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 (с учетом определения от 14.07.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Палладий», выразившиеся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных обществом «Палладий» по договорам от 06.11.2012, от 24.12.2015; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Палладий» взысканы убытки в размере 1 037 790,74 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества «Артех» полностью.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами не учтена судебная практика, согласно которой принятие арендодателем, находящихся в аренде у арендатора лесных участков, возможно лишь при возврате арендодателю лестных участков с произведенной арендатором рекультивацией нарушенных земель, а также с восстановленными объектами лесной инфраструктуры в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу; конкурсный управляющий направил в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области запрос от 06.07.2020 и получил ответ от 11.08.2020 об условиях принятия земельных участков.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, а именно отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62500037161250 подтверждающий направление письма в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не приобщен к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Артех» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» просит удовлетворить кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Артех» просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы и взыскания убытков).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 28.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 11.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Усматривая в бездействии арбитражного управляющего ФИО2 нарушение прав должника и кредиторов, общество «Артех» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой сослалось на следующие обстоятельства.

Между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) (арендодатель) и обществом «Палладий» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка от 06.11.2012 и от 24.12.2015, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату лесные участки.

В рамках договора от 06.11.2012 арендатору передан лесной участок общей площадью 33,8003 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Новолялинский лесхоз, Новолялинский район, на землях лесного фонда, включенных в границы Ново-Лялинского лесничества, в кварталах 298 (части выделов 10, 13, 15, 19, 20), 299 (части выделов 3, 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29) Старолялинского участка Старолялинского участкового лесничества, категория – земли лесного фонда.

В силу пункта 2.1 договора от 06.11.2012 арендная плата по договору состоит из платы: а) за использование лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых – 256 249,29 руб. в год; б) за использование лесов для целей заготовки древесины, определенная из объема изымаемых лесных ресурсов, – 210 555,58 руб.

В подпункте 3.4.10 пункта 3.4 договора от 06.11.2012 предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия настоящего договора произвести рекультивацию используемого земельного участка в сроки и в соответствии с проектом рекультивации лесного участка.

Срок действия договора – по 31.12.2032 с момента его государственной регистрации (пункт 6.1).

В рамках договора от 24.12.2015 арендодателю сроком на 11 месяцев передан лесной участок площадью 51,68 га, местоположение: Свердловская область, Новолялинский городской округ, Новолялинское лесничество, Старолялинское участковое лесничество.

Пунктом 4 договора от 24.12.2015 установлено, что арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для геологического изучения и добычи россыпного золота и платины на Нясьминском участке) и заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении к договору.

Арендная плата для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых по договору от 24.12.2015 составляет: на 2015 год – 254 795,84 руб. в год, на 2016 год – 265 501,56 руб. в год. Арендная плата за использование лесов для целей заготовки древесины, определенная из объема изымаемых лесных ресурсов составляет 298 327,01 руб. и вносится в соответствии с приложением 5.1 к договору единовременным платежом (пункт 6).

В пункте 12 установлены обязанности арендатора, в том числе:

- в день окончания срока действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора (подпункт «с»); 

- по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения срока действия освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов (подпункт «у»).

В силу 16 договора от 24.12.2015 в случае несвоевременной передачи лесного участка после истечения срока действия настоящего договора или досрочного прекращения срока его действия арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата лесного участка арендную плату и возмещает убытки, причиненные арендодателю в случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки.

По истечении 11 месяцев земельный участок арендодателю не возращен, в связи с чем договор возобновил действие на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу № А70-1580/2020 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области); договор аренды лесного участка от 06.11.2012 расторгнут; на общество «Палладий» возложена обязанность передать Минприроды Свердловской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу лесной участок по акту приема-передачи по форме, установленной приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-31473/2020 удовлетворены исковые требования Минприроды Свердловской области; договор аренды лесного участка от 24.12.2015 расторгнут; на общество «Палладий» возложена обязанность передать Минприроды Свердловской области лесной участок по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Акты приема-передачи лесных участков подписаны: по договору от 06.11.2012 – 27.01.2021; по договору от 24.12.2015 – 24.10.2020

Общество «Артех» указывает, что после признания должника банкротом по договорам аренды с общества «Палладий» взыскана задолженность и неустойка в общем размере 1 439 297,46 руб., в том числе:

- 38 711,84 руб. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за октябрь 2020 года (дело № А60-60096/2020); 

- 79 778,86 руб. – долг по арендной плате за 3 кв. 2020 года по договору от 06.11.2012 (дело № А70-18922/2020); 

- 43 550,82 руб. – долг по арендной плате за сентябрь 2020 года по договору от 24.12.2015 (дело № А60-52798/2020); 

- 38 711,84 руб. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за август 2020 года (дело № А60-50831/2020); 

- 82 262,66 руб. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за июнь, июль 2020 года (дело № А60-43785/2020); 

- 38 711,84 руб. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за май 2020 года (дело № А60-34786/2020); 

- 38 711,84 руб. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за февраль 2020 года (дело № А60-14932/2020); 

- 38 711,84 руб. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за январь 2020 года (дело № А60-10981/2020); 

- 165 911,78 руб. – долг по арендной плате за 1 кв. 2021 года по договору от 06.11.2012 (дело № А60-35921/2021);

- 552 634,91 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи по договору от 06.11.2012 (дело № А70-21603/2021); 

- 79 778,85 руб. – долг по арендной плате по договору от 06.11.2012 за 4 кв. 2020 года (дело № А70-2506/2021); 

- 79 778,86 руб. – долг по арендной плате по договору от 06.11.2012 за 2 кв. 2020 года (дело № А70-14913/2020); 

- 79 778,86 руб. – долг по арендной плате по договору от 06.11.2012 за 1 кв. 2020 года (дело № А70-8428/2020).

Из отчета от 08.12.2021 конкурсного управляющего не следует, что им предпринимались действия по возврату земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой общество «Артех» указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекшее убытки на стороне должника.

Удовлетворяя настоящую жалобу в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что несвоевременный возврат конкурсным управляющим ФИО2 лесных участков, арендованных обществом «Палладий» по договорам от 06.11.2012,                         от 24.12.2015, свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, влекущем возникновение убытков у должника, нарушение прав заявителя. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не принял своевременно надлежащих мер по возвращению земельных участков.

Суды обоснованно отклонили как не подтвержденный документально довод арбитражного управляющего о том, что земельные участки не были возвращены, поскольку комитетом кредиторов обсуждался вопрос о возможности дальнейшего использования спорных земельных участков с целью добычи драгоценных металлов.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий после проведения анализа финансово-хозяйственной документации общества «Палладий», установив наличие заключенных договоров аренды, отсутствие лицензий, позволяющих использовать земельные участки, должен был предпринять меры по расторжению указанных договоров аренды и возврату земельных участков арендодателю, либо вынести соответствующие вопросы на разрешение комитета кредиторов.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей и невозможности использования лесных участков, влечет за собой наращивание задолженности по текущим платежам, чем нарушаются права кредиторов должника.

Договоры аренды расторгнуты в судебном порядке по иску Минприроды Свердловской области решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020.

При этом акты приема-передачи лесного участка были подписаны 24.10.2020, 27.01.2021.

Суды двух инстанций верно указали, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер по расторжению договоров аренды, не было направлено на защиту прав кредиторов.

Направление в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области запроса от 06.07.2020, на который ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о принятии им своевременных мер по расторжению договоров аренды и возвращению лесных участков.

Довод конкурсного управляющего о невозможности возвратить лесные участки без проведения мероприятий по рекультивации не опровергает правильность выводов судов. Лесные участки возвращены, что само по себе подтверждает возможность их возвращения и урегулирования спора относительно рекультивации.

Размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, определен судами с учетом решений судов о взыскании задолженности по договорам аренды за период с июля 2020 года по 1 квартал 2021 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не оплатил текущую задолженность по договорам аренды, не понес соответствующие расходы, что препятствует взысканию убытков в рамках настоящего спора, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен. Возникновение у должника в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего текущего обязательства, подлежащего исполнению за счет конкурсной массы, свидетельствует о причинении убытков должнику. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Возражения относительно определения суда и постановления апелляционного суда в остальной части не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А70-17715/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1