ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-553/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 21.06.2023,

от к/у ООО «ВИНАСТ»: ФИО3, дов. от 16.04.2024,

от к/у ООО «Искона-Холдинг»: ФИО4, дов. от 01.03.2024,

представитель участников ООО «ВИНАСТ» - ФИО5, паспорт, протокол № 13 от 22.12.2021,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании исполнения обязательства должника третьим лицом надлежаще исполненным без последующего включения в реестр кредиторов, об исключении кредитора ИП ФИО1 из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИНАСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ВИНАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВИНАСТ» ФИО7, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 конкурсным управляющим ООО «ВИНАСТ» утверждена ФИО8 

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 поступило заявление ФИО6 о признании исполнения обязательства должника третьим лицом надлежаще исполненным без последующего включения в реестр кредиторов, об исключении кредитора ИП ФИО1 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО6 о признании исполнения обязательства должника третьим лицом надлежаще исполненным без последующего включения в реестр кредиторов, об исключении кредитора ИП ФИО1 из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании исполнения обязательства ООО «ВИНАСТ» перед ИП ФИО1 в размере 296 040,43 руб. надлежаще исполненным без последующего включения в реестр требований кредиторов ООО «ВИНАСТ», исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВИНАСТ» требования ИП ФИО1 в размере 296 040,43 руб. как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель указывает, что погашение требования ИП ФИО1 производится без цели замены в реестре требования кредиторов должника, в связи с чем нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требований кредитора перед другими, в данном случае не происходит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 судебное разбирательство откладывалось на 30.05.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Винаст» ФИО8, представителя участников ООО «Винаст» ФИО5 представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией.

Представленные письменные объяснения от ООО «Искона Холдинг» к материалам дела не приобщаются судом, поскольку указанные документы направлены незаблаговременно.

Также были представлены возражения от представителя участников ООО «Винаст» ФИО5 на отзывы ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Винаст» ФИО8, которые приобщены судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО «Винаст» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Винаст», конкурсного управляющего ООО «Искона-Холдинг» по доводам кассационной жалобы возражали.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер требования ИП ФИО1 составляет 111 207 074,19 руб., из них: 296 040,43 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022); 110 509 445,58 руб. (определение Арбитражного суда городаа Москвы от 05.03.2022).

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО6 указывал, что чек-ордером от 04.10.2023 № 5001 он внес на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 296 040,43 руб. в счет погашения требований кредитора ИП ФИО1

Заявитель также указывал, что в связи с погашением обязательств должника перед И.П. ФИО1 требования последней подлежат исключению из реестра требований кредиторов. ФИО6 просил суд учесть, что перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подлежит оценке как снижение долговых обязательств перед кредиторами должника, должника без уменьшения его конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суды пришли к выводу, что действия ФИО6 по удовлетворению требования конкретного кредитора противоречат специальным правилам Закона о банкротстве. Кроме того, не направлены на погашение требований И.П. ФИО1 в полном объеме.

Суды исходили из того, что поскольку погашение обязательств должника перед ИП ФИО1 было произведено с нарушением установленного порядка, внесенные ФИО6 на депозит суда денежные средства не погашают в полном объеме требования кредитора И.П. ФИО1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды также сослались на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в строго установленном порядке на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Учитывая, что в настоящее время в отношении ООО «Винаст» открыта процедура конкурсного производства, суды пришли к выводу, что ФИО6 не может предоставить удовлетворение требования конкурсного кредитора в индивидуальном порядке согласно статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Винаст».

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из положений пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами не учтено, что ФИО6, не являющийся кредитором ООО «Винаст», исполнило обязательство должника перед ИП ФИО1 в размере 296 040,43 руб. путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что погашение требования ИП ФИО1 производится без цели замены в реестре требования кредиторов должника, в связи с чем нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требований кредитора перед другими, в данном случае не происходит.

В настоящем случае судами не дана оценка доводам заявителя об исполнении обязательства должника за счет собственных денежных средств.

Таким образом, суды не установили все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства и не дали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам.

Разъяснения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судами применены неверно, поскольку названные разъяснения не связывают возможность погашения требования кредитора с началом расчетов с кредиторами должника.

Напротив, правило о самостоятельном внесении арбитражным управляющим в реестр сведений о погашении требований применяется во всех процедурах банкротства.

Суд округа обращает внимание, что в результате погашения без цели замены в реестре требований кредиторов должника, происходит снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлены весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3), от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9) по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, включая факт исполнения обязательства должника за счет собственных денежных средств ФИО6, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-553/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова