АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23138/22

23 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600078130)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-донстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400893,92 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.08.2021 (до перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-донстрой" о взыскании 400893,92 руб., в том числе 347500 руб. задолженности по договорам подряда от 13.03.2019 № 13-03/01, от 21.08.2020 №№ 21-08/01, 21-08/02 и 53393,92 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы в электронном виде.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности, представил отзыв в электронном виде, просил применить мораторий и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2022 объявлялся перерыв до 21 ноября 2022 года на 10 часов 45 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 10  час. 45 мин. 21.11.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили документы, которые приобщены к материалам дела, и уточнения исковых требований, в которых истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до 50216,68 руб.

Уточнения приняты судом, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 13.03.2019 № 13-03/01, от 21.08.2020 №№ 21-08/01, 21-08/02.

По условиям договоров № 21-08/02 от 21.08.2020, № 21-08/01 от 21.08.2020 исполнитель обязуется выполнять геодезическое сопровождение при строительстве объектов, а заказчик обязуется передать исполнителю исходные технические данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить исполнителю его работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован в разделе 3 договоров. Оплата производится Заказчиком, в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по фактически выполненным и принятым работам, на основании выставленного исполнителем счета.

По условиям договора от 13.03.2019 № 13-03/01, исполнитель обязуется выполнять инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка, исполнительная съемка, разбивочные работы, закрепление строительных реперов) на объектах строительства инженерных коммуникаций заказчика на основании письменных заявок заказчика. 

Согласно п. 4.2.1 договора, все расчеты осуществляются на основании фактически выполненных работ после подписания в двустороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней, после предоставления заказчику счета на оплату.

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договорам, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №36 от 14.05.2021 на сумму 40000 руб., №4 от 18.01.2021 на сумму 15000 руб., №37 от 40.04.2021 на сумму 15000 руб., №19 от 15.03.2021 на сумму 25000 руб., №71 от 25.08.2021 на сумму 75000 руб., №70 от 25.08.2021 на сумму 75000 руб., №39 от 12.04.2021 на сумму 30000 руб., №4 от 27.01.2022 на сумму 40000 руб.,№ 20 от 30.04.2022 на сумму 10000 руб., подписанными без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга ответчика перед истцом составила  347500 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчиком признаны исковые требования в части наличия задолженности.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 374500 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование  о взыскании неустойки по договорам от 21.08.2020 №№ 21-08/02, 21-08/01 в размере 36007,5 руб. за период с 29.03.2021 по 04.07.2022.

В соответствии п. 9.5 договоров, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе требовать с заказчика (штраф, пени), в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договорах размер неустойки не является завышенным. 

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям, возникшим до введения моратория, о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период неустойки надлежит ограничить 31.03.2022 по актам от 15.03.2021, 14.05.2021 по договору №21-08/02 от 21.08.2020, а также по акту от 27.01.2022 по договору №22-08-01 от 21.08.2020, поскольку указанные требований возникли до введения моратория.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 18920 руб. неустойки за период с 29.03.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 04.07.2022 в размере 14290,18 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд также пришел к выводу о его ошибочности, поскольку истцом не учтен факт введения моратория с 01.04.2022 на начисление процентов, о чем судом было указано ранее.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 8725,06 руб. за период с 19.04.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям № 88 от 25.03.2022, №  175 от 04.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 11018 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 10954 руб.

Ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 347500 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 3633 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6763 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с переплатой, а также признанием ответчиком исковых требований в части.  

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 88 от 25.03.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 88 от 25.03.2022 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-донстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600078130) 347500 руб. задолженности, 18920 руб. неустойки, 8725,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.