Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4931/2024

30 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ББК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 359 499 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ББК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании предоплаты по договору производства и монтажа окон от 18.09.2023 № 23/112 в сумме 350 000 руб., пени за период с 02.11.2023 по 18.12.2023 в сумме 44 499 руб., всего 359 499 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик, получив предоплату к выполнению работ по договору подряда не приступил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 34,53). 

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор производства и монтажа окон № 23/112 (л.д. 8-12), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению конструкции и выполнению монтажных работ, описанных в замерном листе (смете) Приложение № 1 к договору и эскизах к заказу, являющихся неотъемлемой частью договора по поручению заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в полном объеме (п. 1. договора).

Общая стоимость договора составляет 444 990 руб., из них заказчик осуществляет оплату в размере 70% от общей стоимости договора в течение 10 календарных дней со дня выставления счета исполнителем, остаток оплаты производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.1. договора).

Исполнитель приступает к изготовлению конструкций, изложенных в заказе, после подписания сторонами замерного листа, эскизов и договора, а также получения от заказчика предоплаты, указанной в п. 2.1. договора (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ: доставка осуществляется в течение дня; дата доставки не позднее шести календарных недель после поступления предоплаты п. 2.1.; монтаж всех оконных о дверных конструкций, а также отливов осуществляется в течение четырех рабочих дней с момента доставки конструкций на объект ответчика (п. 4. договора в редакции протокола разногласий).

В случае просрочки договорных сроков изготовления и/или доставки и/или монтажа изделий заказа, исполнитель на основании и с момента выставленной претензии заказчиком оплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости договора, но не более 10% от общей стоимости договора (п. 3.6.1. договора в редакции протокола разногласий).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору ( п. 10.1. договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий № 1 (л.д. 13-18).

Платежным поручением от 20.09.2023 № 11на сумму 315 000 руб., заказчик произвел оплату исполнителю за изготовление и монтаж окон ПВХ 13 шт. (договор от 18.09.2023 № 23/112) (л.д. 20).

01.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 315 000 руб. и пени в размере 44 499 руб. (л.д. 6-7). 

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 315 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2023 по 18.12.2023 в сумме 44 499 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6.1. договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки договорных сроков изготовления и/или доставки и/или монтажа изделий заказа, исполнитель на основании и с момента выставленной претензии заказчиком оплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости договора, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, по выполнению работ подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 25 (л.д. 5).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ББК» задолженность в сумме 350 000 руб., пени в сумме 44 499 руб., всего 359 499 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 190 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых