/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года

Дело №

А21-8840/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации                    Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017), от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» Коваленко А.А. (доверенность от 01.04.2017), от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота» «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза                       Н.Г. Кузнецова» Литовченко М.В. (доверенность от 25.12.2017), Деркач М.И. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице филиала в Калининграде и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А21-8840/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023,                            Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636,                            ИНН 7814003099, в лице филиала в Калининграде (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований в заявлении от 09.02.2018)                          1 322 612 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 услуги водоснабжения и водоотведения, 1 345 225 руб. 81 коп. платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и неустойку с начислением ее до дня фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 1 322 612 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 за услуги водоснабжения и водоотведения,                                1 345 225 руб. 81 коп. платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,                                        1 200 000 руб. неустойки с начислением ее до дня фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него неустойки, в иске о взыскании  неустойки отказать. Податель жалобы считает, что договор, на основании которого начислена неустойка, прекратил свое действия с 01.01.2017. Кроме того, указывает на отсутствие в деле расчета неустойки.

Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Министерство обращает внимание, что не является стороной контрактов и привлечено к субсидиарной ответственности незаконно. Полагает неправомерным взыскание неустойки. Отмечает, что ее расчет отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства  поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчиком, абонентом) заключен договор от 27.09.2016 № 1001 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), по которому Предприятие обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

 Согласно пунктам 69, 70, 71 Договора он вступает в силу с 01.01.2016 и действует один год.

Пункт 72 Договора о его пролонгации протоколом урегулирования  разногласий от 21.09.2016 исключен.

Согласно пункту 8 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб, порядок контроля за соблюдением нормативов допустимых сбросов определены сторонами в разделах 8 и 9 Договора. 

В соответствии с пунктом 66 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора Предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на уклонение Учреждения от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Предприятием в период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также невнесение платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. По ходатайству Учреждения размер неустойки суд снизил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Учреждение не оспаривает судебные акты в части взыскания платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Довод Министерства о том, что оно, не являясь стороной Договора, является ненадлежащим ответчиком, равно как и довод об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, надлежащим образом оценены судами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Министерство является учредителем Учреждения.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 4 указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявить требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учреждение считает, что Договор прекратил свое действие 31.12.2016, а потому договорная неустойка не могла быть начислена.

   Между тем, согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

  Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение 30.12.2016 обратилось к Предприятию с заявкой на заключение нового договора водоснабжения и водоотведения. Предприятие направило Учреждению проект договора, по его условиям у ответчика имелись разногласия, сторонами велась переписка.

Следовательно, вопреки доводам Учреждения, исходя из положений пункта 3 статьи 540 ГК РФ, его отношения с Предприятием до заключения нового договора регулировались положениями ранее заключенного Договора. То есть требования Предприятия о взыскании договорной неустойки являются правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что стороны в пункте 66 Договора согласовали ответственность абонента за нарушение сроков оплаты.

В томе 2 на листе дела 62 имеется представленный Предприятием расчет неустойки по состоянию на 07.09.2017, согласно которому неустойка составила 225 944 руб. 29 коп. 

В уточненном исковом заявлении (том 2, лист 77) Предприятие просило суд взыскать неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленную на 2 437 587 руб. 67 коп. задолженности. Однако конкретную сумму неустойки и период ее начисления Предприятие в уточненном исковом заявлении не определило, какой-либо иной расчет неустойки, отличный от указанного выше (на 255 944 руб. 29 коп.), в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационных жалоб Учреждения и Министерства о том, что истец не заявлял требование о взыскании 2 437 587 руб. 67 коп. неустойки, наличие такого требования ни  материалами дела, ни расчетом истца не подтверждено.

Ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам обжалуемые судебные акты в части неустойки, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Предприятию представить подробный расчет неустойки, проверить его, рассмотреть заявление ответчика о снижении неустойки, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018  по делу № А21-8840/2017 в части взыскания с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 1 200 000 руб. неустойки и 44 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение от 15.02.2018 и постановление от 30.05.2018 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова