ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91562/2015

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ходыревой в.а. по доверенности от 04.04.2017;

от ответчиков (должника): 1. Семьяннова Р.Н. по доверенности от 11.01.2018,

                                            2. Вострикова А.Н. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Алвина» и ООО «Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № А56-91562/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к       1. ООО «Сервис»,

         2. ООО «Алвина»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик 1, ООО «Сервис») и к обществу с ограниченной ответственностью «Алвина» (далее – ответчик 2, ООО «Алвина») о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 595515 рублей 26 копеек задолженности, 603 671 рубля 68 копеек неустойки.

Решением суда от 28.03.2016 с ООО «Сервис» взысканы в пользу ООО «РКС-энерго» 1 199 186 рублей 94 копейки, из которых: 595 515 рублей 26 копеек задолженности, 603 671 рубль 68 копеек неустойки, 9 020 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В иске к ООО «Алвина» отказано. С ООО «Сервис» взысканы в доход федерального бюджета 15 972 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сервис» и ООО «Алвина» обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

ООО «Сервис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательств, на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО «РКС-энерго» к ООО «Сервис» отказать в полном объеме.

Ответчик 1 полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, вторгся в исключительное субъективное право истца.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис» указывает, что требование о взыскании денежных средств и неустойки с ООО «Сервис» в пользу истца за электроэнергию, поставленную исключительно для помещений ООО «Алвина», и оплачиваемую ООО «Алвина» по самостоятельному договору энергоснабжения № 2-16-56 от 14.01.2003, не может являться правомерным.

ООО «Алвина» в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам, в том числе, принятым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что у ООО «Алвина» отсутствует свой собственный договор энергоснабжения. Данное утверждение опровергается Определением Высшего Арбитражного Суда № ВАС-13133/13 от 23.09.2013, вынесенным по результатам рассмотрения идентичного дела между сторонами.

У ООО «Алвина» имеется собственный договор энергоснабжения № 2-16-56 от 14.04.2003, заключенный с энергоснабжающей организацией, который не расторгался и не изменялся.

Оплата поставляемой ООО «Алвина» электроэнергии производится непосредственно ООО «РКС-энерго». Поступающие в ООО «РКС-энерго» платежи от ООО «Алвина» принимаются, из возврат не производился.

Суд первой инстанции не занимался рассмотрением вопроса о том, кто и сколько потребил электроэнергии, в то время как, по мнению ответчика 2, установление именно этих данных имеет существенное значение при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос относительно оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № А56-91562/2015 отменено. В иске отказано. С ООО «РКС-энерго» в пользу ООО «Сервис» взысканы 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «РКС-энерго» в пользу ООО «Алвина» взысканы 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-91562/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции констатировал, что на основании представленных документов апелляционный суд установил, что у ООО «Сервис» отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в связи с чем обоснованно отказал в иске к ООО «Сервис». Апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии солидарной обязанности ответчиков.

Вместе с тем в постановлении от 21.03.2017 кассационный суд указал, что при рассмотрении настоящего спора у апелляционного суда установившего, что у ООО «Алвина» имеется задолженность за электрическую энергию, поставленную в спорный период, обязанность уплатить которую вытекает из договора от 14.04.2003, с учетом того, что ООО «Алвина» привлечено истцом к участию в деле в качестве соответчика, не имелось оснований для отказа в иске к ООО «Алвина».

Поскольку в деле отсутствует расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора от 14.04.2003, в связи с этим не представляется возможным определить размер требований ООО «РКС-энерго», подлежащих удовлетворению за счет ООО «Алвина».

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет иска исходя из условий договора от 14.04.2003; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 04.04.2017 апелляционный суд назначил апелляционные жалобы ответчиков к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 18.05.2017.

18.05.2017 в судебном заседании от ООО «Сервис» поступила правовая позиция с учетом постановления суда кассационной инстанции от 21.03.2017.

По ходатайству сторон судебное заседание отложено на 22.06.2017 в связи с необходимостью подготовки сторонами письменных правовых позиций по делу.

15.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Алвина» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с подачей ООО «Алвина» кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

22.06.2017 в судебном заседании истцом представлен расчет исковых требований с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Ответчики настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

В связи с необходимостью представления истцом детального расчета суммы, предъявленной к взысканию, и проверки расчета истца ответчиками рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось, о чем судом выносились протокольными определениями от 22.06.2017, 20.07.2017.

20.07.2017 в судебном заседании ответчик 2 пояснил, что не оспаривает объем потребленной за спорный период с октября 2012 по декабрь 2013 электрической энергии по договору энергоснабжения № 2-16-56 от 14.04.2003, который по спорному объекту составил 124 440 кВт/ч.

28.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступили дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами.

12.09.2017 в судебном заседании представитель ООО «Алвина» на дополнительные пояснения истца о расчете тарифов представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2017 в связи с тем, что истцом не был представлен подробный расчет стоимости взыскиваемой с ООО «Алвина»  суммы задолженности по каждому из месяцев спорного периода, а также с целью сохранения состава суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку судья Попова Н.М. находилась в  очередном отпуске, апелляционный суд, не совершая иных процессуальных действий, произвел техническое отложение судебного заседания по рассмотрению настоящего дела без замены состава суда на 19.10.2017.

16.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика 2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2017, 20.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения. Согласно представленным вместе с пояснениями сведениям по потребителю ООО «Алвина», договор энергоснабжения № 2-16-56 от 14.04.2003 по показаниям за период с октября 2012 по декабрь 2013 (том 4, л.д. 94), ответчику 2 начислено за спорный период 602 011 рублей 65 копеек. При этом истец утверждает, что оплаты ООО «Алвина» в указанный период за объект – 6-м-н, д. 40 (Дом быта) не производились. Все оплаты, поступавшие от ответчика 2, были отнесены гарантирующим поставщиком на другие объекты ООО «Алвина».

Также истцом представлен расчет законной неустойки на сумму 361 424 рубля 12 копеек (том 4, л.д. 110).

19.10.2017 в судебном заседании правовые позиции стороне не изменились.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено апелляционным судом на 23.11.2017 для проведения сторонами повторной сверки расчетов.

20.11.2017 до судебного заседания от ООО «РКС-энерго» в электронном виде поступили в канцелярию апелляционного суда дополнительные пояснения, содержащие подробный расчет взыскиваемой задолженности.

21.11.2017 до судебного заседания в канцелярию суда от ответчика 2 во исполнение определения суда от 19.10.2017 поступили дополнительные документы.

22.11.2017 в канцелярию суда от ответчика 2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 19.10.2017, 23.11.2017, 26.12.2017, 18.01.2018, занесенными в протоколы судебных заседаний рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных письменных позиций и расчетов с учетом доказательств оплаты, представленных ответчиком 2.

Определением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 срок рассмотрения дела продлен до 25.01.2018.

07.02.2018 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил контррасчет  к расчету ответчика 2.

08.02.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», придя к заключению, что представленные сторонами при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами, в том числе во исполнение определений суда апелляционной инстанции, дополнительные доказательства, письменные пояснения сторон и расчеты.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб ответчиков, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу № А56-5209/2012, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, что ООО «Сервис» и ООО «Алвина» являются субъектами права общей долевой собственности на общее имущество здания Дома быта, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Сервис».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А56-40575/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Сервис» владеет энергопринимающим устройством электроснабжения нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: г. Тихвин, 6 микрорайон, дом 40.

По договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87123, заключенному ООО «Сервис» с энергоснабжающей организацией – ООО «РКС-энерго», ООО «Сервис» является абонентом по покупке электрической энергии, потребляемой в здании «Дом быта», расположенного по адресу: г. Тихвин, 6 микрорайон, дом 40.

Поскольку помещения в указанном здании принадлежат нескольким собственникам, с целью удовлетворения их потребности в получении электрической энергии, они подключены к энергопринимающему устройству данного объекта и перечень таких собственников (как субабонентов) изложен в приложении № 3.2 к договору от 01.01.2009 № 87123.

ООО «Алвина» имеет самостоятельный договор энергоснабжения от 14.04.2003 № 2-16-56, заключенный с энергоснабжающей организацией (далее – договор № 2-16-56) (том 2, л.д. 67-70).

Соглашением от 31.12.2005 произведена замена энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 14.04.2003 № 2-16-56 на ООО «РКС-энерго», соглашение подписано ООО «РКС-энерго».

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 14.04.2003 № 2-16-56 и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор ежегодно пролонгируется.

Количество потребленной электроэнергии определяется ООО «Алвина» по показаниям прибора учета № 067917305, указывается в отчетах, форма отчета передается и принимается ООО «РКС-энерго».

Наличие самостоятельного договора, заключенного между ООО «Алвина» и ООО «РКС-энерго», подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5215/2008.

У ООО «Алвина» имеются собственные электроустановки, которые призваны обслуживать исключительно его помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 28.04.2003, актом от 10.11.2009, подписанного ООО «Сервис». Указанный акт разграничения балансовой принадлежности не изменялся с 2003 года, что подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу № А56-10191/2012, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25306/2012.

С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств у коллегии судей при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки установленных судами при рассмотрении названных выше дел указанных выше обстоятельств.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства:

– договор энергоснабжения № 87123 от 01.01.2009, заключенный между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сервис» (потребитель), в приложении 3.1. к которому указаны две точки учета – Вв1 и Вв2, два прибора учета;

– договор электроснабжения № 2-16-56 от 14.04.2003, заключенный ООО «Алвина» с энергоснабжающей организацией, энергоснабжение на основании которого осуществляет также в отношении помещений ООО «Алвина», расположенных в Доме быта по адресу: 6-й микрорайон, д. 40;

– соглашение от 31.12.2005 о замене лица в договоре электроснабжения № 2-16-56 от 14.04.2003 на ООО «РКС-энерго»;

– отчеты об электропотреблении за спорный период, составленные ООО «Сервис» с указанием потребления электрической энергии отдельно по каждому вводу;

– отчеты об электропотреблении, составленные ООО «Алвина» по своим объектам энергопотребления с учетом спорного объекта, в отметками ООО «РКС-энерго» о получении;

– платежные поручения об оплате ООО «Алвина» электроэнергии, поставленной на объекты ответчика 2 с учетом электропотребления по зданию 6 мкр., д. 40.

Поступившие от ООО «Алвина» платежи приняты ООО «РКС-энерго» и последним не возвращены.

Указывая с учетом заявления об увеличении исковых требований, что неоплаченная стоимость электрической энергии согласно выставленным счетам-фактурам за период с октября 2012 по декабрь 2013 по спорному объекту составила 595 515 рублей 26 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также к взысканию 603 671 рубль 68 копеек неустойки за период с 26.11.2012 по 17.03.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «РКС-энерго» требования, посчитал обоснованным предъявление требований к ООО «Сервис» и удовлетворил иск, произведя взыскание задолженности и процентов с ООО «Сервис», в иске к ООО «Алвина» отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных правовых норм следует обязанность лица, осуществляющего потребление электрической энергии, по ее оплате.

При проверке законности постановления апелляционного суда от 27.10.2016 по настоящему делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для переоценки следующих выводов суда апелляционной инстанции:

– апелляционный суд установил, что ООО «Алвина» определяет количество потребленной электроэнергии в отношении своих объектов электропотребления по показаниям прибора учета N 067917305, указывает его показания в отчетах об электропотреблении (том 2, л.д. 177-181), которые передает ООО «РКС-энерго», а последнее их принимает;

– оплата поставляемой ООО «Алвина» электроэнергии производится непосредственно ООО «РКС-энерго», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с октября 2012 по декабрь 2013, в которых в назначении платежа указано «авансы и доплаты за потребленную электроэнергию по отчетам, в том числе и по зданию 6 микрорайон, д. 40», в ряде платежных поручений имеется указание на договор от 14.04.2003;

– поступившие от ООО «Алвина» платежи приняты ООО «РКС-энерго» и последним не возвращены;

– на основании представленных документов апелляционный суд установил, что у ООО «Сервис» отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в связи с чем обоснованно отказал в иске к ООО «Сервис»;

– апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии солидарной обязанности ответчиков.

Таким образом, исходя из указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд проверяет обоснованность требований о взыскании основного долга и неустойки, предъявленных ООО «РКС-энерго» к ООО «Алвина».

При рассмотрении дела после отмены постановления апелляционного суда от 27.10.2016 после уточнения правовых позиций сторон истец настаивал, представив соответствующие расчеты, на взыскании с ООО «Алвина» в пользу ООО «РКС-энерго» 602 011 рублей 65 копеек основного долга и 361 424 рубля 12 копеек законной неустойки.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 3 указанной статьи в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При обращении в суд с исковыми требованиями ООО «РКС-энерго» заявило требования (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска) о взыскании: 595515 рублей 26 копеек задолженности, 603 671 рубля 68 копеек неустойки, начисленной по пункту 6.5. договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 87123, заключенного ООО «РКС-энерго» с ООО «Сервис» – ответчиком 1.

На основании указанных выше норм права апелляционный суд рассматривает требования, заявленные ООО «РКС-энерго» в суде первой инстанции, изменять которые в суде апелляционной инстанции истец не вправе. В данном случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.03.2017 по настоящему делу, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Исковые требования ООО «РКС-энерго» к ООО «Алвина» подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по результатам проведенных сверок расчетов истец и ответчик 2 достигли согласия, что исходя из имеющихся сведений о показаниях прибора учета, установленного на объекте ООО «Алвина» – 6-м-н, д. 40 (Дом быта), объем потребленной на спорном объекте за спорный период электрической энергии составил 124 440 кВт, стоимость потребленной электрической составила 602 011 рублей 65 копеек.

Разногласия сторон сводятся к порядку учета и разнесения гарантирующим поставщиком платежей, поступивших от ООО «Алвина» в счет оплаты потребленной электрической энергии на трех объектах ответчика 2, поименованных в договоре № 2-16-56, а именно:

– ул. К. Маркса, д. 7;

– 3 мкр., д. 12а;

– 6-м-н, д. 40 (Дом быта).

Правовая позиция истца сводится к тому, что все поступавшие от ООО «Алвина» платежи, следует относить в счет оплаты электрической энергии, потребленной на объектах ул. К. Маркса, д. 7 и 3 мкр., д. 12а, поскольку, по мнению гарантирующего поставщика, оплату за электрическую энергию, потребленную на объекте 6-м-н, д. 40 (Дом быта), должно было осуществлять ООО «Сервис».

Указанная правовая позиция истца является ошибочной в силу указанных выше и установленных судами в судебных актах, принятых по делам с участием настоящих сторон, обстоятельств, в первую очередь, в связи с наличием действующего между сторонами – ООО «РКС-энерго» и ООО «Алвина» договора № 2-16-56, в котором согласована поставка электрической энергии ООО «Алвина», в том числе на объект 6-м-н, д. 40 (Дом быта).

Кроме того, в материалы дела ответчиком 2 представлены платежные поручения, из назначения платежа в которых однозначно следует, что ООО «Алвина» производило оплату в том числе по спорному объекту.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Соответственно к спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

Ответчиком 2 в материалы дела представлены платежные поручения:

– № 170 от 29.12.2012 на сумму 92 315 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 164);

– № 17 от 04.02.2013 на сумму 98 195 рублей 52 копейки (том 1, л.д. 158);

– № 35 от 12.03.2013 на сумму 58 318 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 159);

– № 46 от 21.03.2013 на сумму 62 494 рубля 50 копеек (том 1, л.д. 160);

– № 54 от 05.04.2013 на сумму 108 311 рублей 39 копеек (том 1, л.д. 161);

– № 114 от 02.08.2013 на сумму 131 558 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 162);

– № 195 от 23.12.2013 на сумму 154 933 рубля 49 копеек (том 1, л.д. 165),

в назначении платежа которых указано на оплату потребленной электрической энергии, в том числе по зданию 6-м-н, д. 40, за соответствующие месяцы спорного периода со ссылкой на отчеты, также представленные в материалы дела.

В большей части названных платежных поручений указания на конкретную сумму, которую следует направлять в счет оплаты по спорному объекту, не имеется.

Одновременно с этим в платежных поручениях № 114 от 02.08.2013 и № 195 от 23.12.2013 такие указания имеются, а именно: в платежном поручении № 114 указана сумма 65 158 рублей 17 копеек,  в платежном поручении № 195 указана сумма 70 286 рублей 78 копеек.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 данной статьи указано, что если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Несмотря на наличие между сторонами одного заключенного договора энергоснабжения № 2-16-56, с учетом того, что объектами электропотребления являлись три объекта самостоятельных недвижимости, коллегия судей полагает возможным в данном случае применить указанные выше нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным выше обстоятельством имеет место одновременное наступление срока исполнения обязательств по всем трем объектам ответчика 2.

Апелляционным судом было предложено сторонами представить расчеты задолженности ООО «Алвина» с учетом применения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора.

Исследовав представленные истцом и ответчиком 2 расчеты и пояснения к расчетам, заслушав мнение представителей сторон, коллегия судей соглашается с расчетом, представленным ООО «РКС-энерго», поскольку данный расчет выполнен в полном соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в расчете ООО «Алвина» принцип пропорционального отнесения поступивших в счет оплаты денежных средств на все три объекта не соблюден.

По расчету ООО «РКС-энерго» задолженность ответчика 2 за спорный период по объекту 6-м-н, д. 40 (Дом быта) составила 242 196 рублей 80 копеек.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и основанным как на имеющихся в деле доказательствах, так и на нормах права.

Возражения ООО «Алвина», что при рассмотрении настоящего требования должны быть учтены платежи ответчика 2 за предыдущие периоды не принимаются коллегией судей, поскольку в данном случае суд руководствуется заявленным исковым периодом и соотносит поступавшие в счет оплаты от ООО «Алвина» денежные средства с назначением платежей, указанных в платежных поручения.

Акт сверки между ООО «РКС-энерго» и ООО «Алвина» (том 4, л.д. 36), на который ссылался ответчик 2, не подтверждает и не опровергает размер задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего спора, поскольку при проведении указанной сверки спорный объект не учитывался.

Таким образом, в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению исковые требования ООО «РКС-энерго» о взыскании с ООО «Алвина» 242 196 рублей 80 копеек задолженности. В остальной части исковые требования истца необоснованны.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Алвина» неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае соглашение между ООО «РКС-энерго» и ООО «Алвина» об уплате неустойки не заключено. В договоре № 2-16-56 уплата договорной неустойки также не предусмотрена.

Права на изменение исковых требований в виде предъявления нового требования о взыскании законной неустойки, которое не было заявлено истцом при подаче иска, у ООО «РКС-энерго» при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не имеется.

Основания для взыскания с ООО «Алвина» договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанного требования коллегия судей истцу отказывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Сервис» удовлетворена в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Алвина» об оставлении иска без рассмотрения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований, ООО «РКС-энерго» должно было перечислить в бюджет 24 992 рубля государственной пошлины.

Истцом при подаче иска было уплачено 9 020 рублей государственной пошлины, соответственно, 15 972 рубля государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Алвина» в пользу ООО «РКС-энерго» подлежат взысканию 5 048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № А56-91562/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 242 196 рублей 80 копеек задолженности 5 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 972 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова