﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича, Дударевой Елены Афанасьевны и общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи  Зорина О.В., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу № А46-368/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086,  ОГРН 1045507036651), принятое по заявление конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» Свекрова Павла Валерьевича - Костякова Н.В.  по доверенности от 19.10.2020; Дударевой Елены Афанасьевны - Телятников А.А. по доверенности от 10.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» -  Чечуков Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 и Прохоров А.А. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Омская Энергосбытовая компания» - Гонтарева И.Н. по доверенности от 30.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – общество «Сибагрохолдинг», должник) его конкурсный управляющий Свекров Павел Валерьевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде предоставления должнику отсрочки платежей до момента поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества на торгах по следующим договорам: 

от 02.12.2013 № 55040382380825 (далее – договор от 02.12.2013), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Омская Энергосбытовая компания» (далее – общество «ОЭК»), возникших с 01.01.2020 в части потребления электрической энергии объектами недвижимого имущества, не являющихся предметом залога;

от 22.10.2019 № 36-4-0058 (далее – договор от 22.10.2019), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск»), возникших с 01.09.2020 в части потребления газа объектами недвижимого имущества, не являющихся предметом залога;

от 01.09.2020 № 02р-63/2020 (далее – договор от 01.09.2020), заключенному с акционерным обществом «Омскгоргаз» (далее – общество «Омскгоргаз»), возникших с 01.09.2020 в части транспортировки газа на объекты недвижимого имущества, не являющихся предметом залога.

Определением суда от 05.11.2020 заявление управляющего удовлетворено.

В связи с наличием оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 05.11.2020, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд определением от 14.01.2021 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда от 05.11.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий, Дударева Елена Афанасьевна и общество с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (далее – общество «Теплично-парковый комбинат «Агрокультура», комбинат) обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 01.02.2021 отменить и оставить в силе определение суда от 05.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы Дударева Е.А. ссылается на то, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление общества «Газпром межрегионгаз Омск» о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего в суде первой инстанции, последующее отслеживание информации о проведении заседаний является обязанностью стороны, что по сути указывает на отсутствии нарушения прав последнего и необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению  заявления управляющего по правилам первой инстанции; несение расходов только залоговым кредитором и арендатором имущества (комбинат) по содержанию всего имущества должника, в том числе не залогового нарушает баланс интересов сторон и кредиторов; апелляционным судом не учтено, что обеспечительные меры направлены не на уклонение от оплаты ресурсов, а на обеспечение соблюдения порядка расчетов текущих обязательств должника при наличии факта достаточного имущества должника, реализация которого покроет задолженность за потребленные ресурсы.

По мнению управляющего, необходимость принятия обеспечительных мер связана с сохранением целостности тепличного комплекса, поскольку в отсутствие отопления может произойти его разрушение, наличие отсрочки оплаты задолженности не лишает права поставщиков ресурсов на получение оплаты, размер текущих обязательств значительно меньше, чем стоимость имущества должника.

Комбинат полагает, что апелляционный суд фактически возложен бремя содержания всего тепличного комплекса на залогового кредитора - Дудареву Е.А. и арендатора имущества (комбинат), что нарушает баланс интересов сторон, в обжалуемом постановлении содержатся выводы о правах и обязанностей комбината, который не привлечен к участию в рассмотрении заявления управляющего.

В отзывах общество «Газпром межрегионгаз Омск» и общество «ОЭК» возражают против доводов кассационных жалобе, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В заседании Дударева Е.А., представители управляющего и комбината поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобы, представители общества «Газпром межрегионгаз Омск» и общества «ОЭК» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления, уточненного в суде апелляционной инстанции, управляющий указал, что в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости, в которых в том числе на основании договоров аренды располагаются: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), детская школа искусств (далее – школа), администрация Ключевского сельского поселения (далее – администрация); здание котельной площадью 752, 7 кв. м, тепличный блок № 2 с оборудованием площадью 19 299 кв. м, находящийся в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (правопреемник - Дударева Е.А.), иное имущество; в целях обеспечения сохранности имущества необходима непрерывная подача электрической и тепловой энергии.

Для осуществления поставок ресурсов должником заключены договоры: с обществом «Газпром межрегионгаз Омск» - от 22.10.2019 и обществом «Омскгазторг» - от 01.09.2020, с обществом «ОЭК» - от 02.12.2013 (с учетом соглашения от 17.12.2019).

Между должником и комбинатом заключены договоры аренды от 25.10.2019, от 24.04.2020, предметом которых является предоставлением в аренду комбинату имущества должника, в частности тепличного комплекса с оборудованием и нежилого помещения (склад № 10) общей площадью 5 796,2 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 2Ж.

В настоящее время на здании тепличного блока № 2 и помещениях склада № 10 установлены счетчики, комбинат принял меры для оформления отношений с обществом «ОЭК» по предоставлению электрической энергии на арендованные им объекты (заключен договор электроснабжения, произведена оплата потребленной энергии с февраля 2020 года).

Кроме этого, потребление поставляемых ресурсов осуществляется не только тепличным комплексом, но и иными объектами недвижимого имущества, не являющимися предметом залога, включая посты охраны, здание котельной площадью 752,7 кв. м, поскольку электроэнергия поступает на один фидер № 4, откуда распределяется между принадлежащими должнику объектами (котельной, тепличным комплексом и постами охраны, наружное освещение), равно как и газ через точку приобретения поступает на котельную, где проходит переработка в тепловую энергию, поступающую на тепличный комплекс, посты охраны, школу.

Размер непогашенных требований первой, второй и третьей очередей текущих платежей составил 1 276 552 руб. 78 коп.

Обществом «Газпром межрегионгаз Омск» 20.10.2020 в адрес управляющего направлено уведомление от 07.10.2020 № 05/8330 о полном ограничении подачи (поставки) газа с 22.10.2020 в связи с наличием текущей задолженности в размере 174 274 руб. Ограничение поставки газа произведено 23.10.2020.

С декабря 2020 года администрация отключена от сети должника.

Фактическое потребление ресурсов за 2020 год составило: залоговым имуществом 83 процента газа и 52 процента электроэнергии, незалоговым имуществом – 17 процентов газа и 48 процентов электроэнергии.

Ссылаясь на наличие реальной возможности погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями только за счет реализации имущества должника, рыночная стоимость которого определена в размере 315 394 832 руб., управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая доводы управляющего обоснованными, суд первой инстанции счел, что испрашиваемые меры обеспечат соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов (в том числе самих ресурсоснабжающих организаций), меры необходимы для сохранения имущества, последующей реализации и возможного удовлетворения требований кредиторов именного за его счет.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов должника и текущего кредитора – общества «ОЭК», действующим законодательством не установлена обязанность поставщика при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и соответствующего обеспечения, управляющим не указан срок, на который требуется принятие таких мер, по существу управляющим заявлено об изменении условий заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, что допустимо только в исключительных случаях и на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках рассмотрения требования об изменении условий договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у части спорного имущества статуса залогового, однако, управляющим не представлено сведений участия залогового кредитора в обеспечении сохранности соответствующего имущества, в том числе в форме финансирования текущих расходов на оплату электроэнергии (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в рамках дела о банкротстве управляющий обращался в суд с требованиями о принятии обеспечительных мер, сходных по своему существу и назначению, постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, оставленного без изменения постановлением суда округа от 16.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства управляющего виде запрета обществу «ОЭК» ограничения или прекращения поставки должнику электроэнергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих обществу «Сибагрохолдинг», а также определение от 29.10.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества «Газпром межрегионгаз Омск» восстановить подачу (поставку) газа на котельную общества «Сибагрохолдинг» по договору от 22.10.2019 на период реализации имущества должника.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя исследуется: разумность и обоснованность требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проанализировав приведенные управляющим доводы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов должника и общества «ОЭК», возможность возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом и поставлять энергию может производиться судом на основании судебного акта только в исключительных случаях и при соблюдении прав контрагента должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что управляющий, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не указал и не обосновал период времени, в течение которого необходима подача электрической энергии на объекты должника, по существу удовлетворение ходатайства влечет бессрочную обязанность энергоснабжающих организаций поставлять энергию контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований. 

Апелляционный суд верно указал, что меры по сохранности имущества должника не должны быть реализованы исключительно за счет энергоснабжающей организации, при том что часть недвижимого имущества находится в залоге, залоговый кредитор должен участвовать в обеспечении сохранности залогового имущества в соответствии пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Кроме того, часть объектов недвижимости используется арендаторами, которые должны нести расходы по оплате потребляемой электрической энергии в части имущества, находящегося в аренде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав заявленные доводы и возражения, справедливо заключил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления управляющего.

Утверждения управляющего и Дударевой Е.А. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным переходом к рассмотрению заявления управляющего по правилам первой инстанции судом округа отклонены с учетом установленных обстоятельств противоречивости информации по дате проведения заседания судом первой инстанции и невозможности в связи с указанными обстоятельствами участия общества «Газпром межрегионгаз Омск» в заседании.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.10.2020 (согласно его резолютивной части) судебное заседание отложено на 01.11.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, однако данная информация не соответствует сведениям о времени судебного заседания, отраженным в определении арбитражного суда (указано 02.11.2020 вместо 01.11.2020) (том 1, листы дела 81-83).

Из протокола судебного заседания от 02.11.2020 следует, что судебное заседание проведено арбитражным судом 02.11.2020, а не 01.11.2020, при этом в судебном заседании, открытом 02.11.2020, был объявлен перерыв до 03.11.2020 до 14-00, информация о перерыве размещена арбитражным судом на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ только 03.11.2020 в 14-10 (том 1, листы дела 123-125), то есть после обозначенного в судебном заседании и отраженного в протоколе от 02.11.2020 арбитражным судом времени судебного заседания после перерыва, за 6 минут до начала судебного заседания, обозначенного в протоколе от 03.11.2020 (судебное заседание продолжено в 14-16, закрыто в 14-20).

В отношении кассационной жалобы общества «Теплично-парковый комбинат «Агрокультура» суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем оспариваемый судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях общества «Теплично-парковый комбинат «Агрокультура» и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Теплично-парковый комбинат «Агрокультура» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» прекратить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А46-368/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                   О.В. Кадникова

 

                                                                                             Н.В. Мелихов