ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19622/2024

Дело № А41-5745/18

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по  делу № А41-5745/18  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по  доверенности от 29.06.2024;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А415745/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021  арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника, новым утвержден ФИО3.  

21.12.2023 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с жалобой (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила:  

- признать бездействия ФИО3 по затягиванию сроков реализации  имущества с кадастровыми номерами: 50:09:0070416:1520; 50:09:0070416:1521;  

50:09:0070416:857, 50:21:0120114:3100, 50:21:0120114:3399, 50:21:0050401:1691,  77:17:0120114:375, 50:21:0050404:242, 50:09:0070416:856, 77:17:0120114:85,  77:17:0120114:2072 незаконными;  

- признать действия ФИО3 по приостановлению торгов по лоту № 3 ЛА  земельного участка, площадь 131 204 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070416:857,  находящегося по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с.п. Кутузовское, д.  НиколоЧеркизово, ул. Лесная, участок при доме № 1, в соответствии с определением  Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41- 15745/2018  должника ФИО2, незаконными;  

- обязать арбитражного управляющего ФИО3 незамедлительно  приступить к реализации оставшегося имущества ФИО2 и к распределению  денежных средств и завершению производства по делу А41-15745/2018, а именно:  50:21:0120114:3100, 50:21:0120114:3399, 50:21:0050401:1691, 77:17:0120114:375,  50:21:0050404:242, 50:09:0070416:856, 77:17:0120114:85, 77:17:0120114:2072.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А415745/18 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные пояснения (в порядке  статьи 81АПК РФ) для приобщения к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 конкурсный кредитор ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом изменений в  порядке статьи 49 АПК РФ), в которой просила:  

- признать бездействия ФИО3 по затягиванию сроков реализации  

имущества с кадастровыми номерами: 50:09:0070416:1520; 50:09:0070416:1521;  50:09:0070416:857, 50:21:0120114:3100, 50:21:0120114:3399, 50:21:0050401:1691,  77:17:0120114:375, 50:21:0050404:242, 50:09:0070416:856, 77:17:0120114:85,  77:17:0120114:2072 незаконными;  

- признать действия ФИО3 по приостановлению торгов по лоту № 3 ЛА  земельного участка, площадь 131 204 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070416:857,  находящегося по адресу: Московская обл. р-н Солнечногорский, с.п. Кутузовское, д.  НиколоЧеркизово, ул. Лесная, участок при доме № 1 в соответствии с определением  Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41- 15745/2018  должника ФИО2 незаконными;  

- обязать арбитражного управляющего ФИО3 незамедлительно  приступить к реализации оставшегося имущества ФИО2 и к распределению  денежных средств и завершению производства по делу А41-15745/2018 а именно:  50:21:0120114:3100, 50:21:0120114:3399, 50:21:0050401:1691, 77:17:0120114:375,  50:21:0050404:242, 50:09:0070416:856, 77:17:0120114:85, 77:17:0120114:2072.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества, включенного  в конкурсную массу, при этом часть объектов недвижимости, указанных кредитором, в  конкурсную массу не включена либо имеются препятствия к их реализации.  Арбитражным судом Московской области принято во внимание то, что Федеральным  законом от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не определены сроки реализации имущества гражданина в процедуре  банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 213.24, статьи 213.25 Закона о банкротстве  указанные мероприятия выполняются в пределах срока процедуры реализации, который  может продлеваться неограниченное число раз при наличии к тому оснований. В  настоящее время срок реализации имущества продлен.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  

имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от  исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308- АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип  разумности означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной  деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями  Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о  банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными  законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с  институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей  обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный  менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать  исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс  несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных  ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско- 

правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права  (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный  общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве  специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Как следует из жалобы, конкурсный кредитор ссылается на бездействие  ФИО3 по затягиванию сроков реализации имущества с кадастровыми номерами  50:09:0070416:1520; 50:09:0070416:1521.  

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного  суда Московской области от 26.05.2021 арбитражный управляющий ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым  утвержден ФИО3  

09.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у предыдущего  финансового управляющего документов и сведений по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 отменено, заявление  финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.  

В связи с тем, что предыдущий финансовый управляющий ФИО5 в  нарушении Закона о банкротстве не передавал документацию, у финансового  управляющего ФИО3 отсутствовала возможность приступить к реализации  имущества.  

Отчет об оценке имущества вновь назначенному финансовому управляющему  ФИО6 передан 14.11.2022.  

11.11.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации земельных  участков.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023  удовлетворено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации земельных участков в редакции финансового управляющего.  

16.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Немецкая деревня» обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  судебного запрета на совершении регистрационных действий в Росреестре и ГУ ОБДД  России с имуществом ответчиков на сумму не менее 1 000 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу   № А41-82850/2018 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, в том  числе приняты обеспечительные меры в виде наложения судебного запрета на  совершение регистрационных действий в Росреестр с имуществом ФИО2 на  

общую сумму не менее 1 000 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу №  А41-82850/2018 обеспечительные меры в отношении ФИО2 отменены.  

04.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 объявлены первые торги  по продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070416:1520,  50:09:0070416:1521.  

Согласно пояснениям финансового управляющего должника на дату объявления  резолютивной части обжалуемого определения спорные земельные участки  реализованы, заключены договора купли-продажи, денежные средства от реализации  поступили в конкурсную массу должника.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  процедура реализации земельных участков с кадастровыми номерами  50:09:0070416:1520, 50:09:0070416:1521 не была затянута финансовым управляющим  ФИО3 с учетом принятия обеспечительных мер в отношении спорных объектов  недвижимости, а также отсутствия сведений и документов от предыдущего финансового  управляющего.  

Как следует из жалобы, конкурсный кредитор ссылается на бездействие  ФИО3 по затягиванию сроков реализации имущества с кадастровыми номерами  50:21:0120114:3399, 50:21:0120114:3100, 50:21:0050401:1691, 77:17:0120114:375.  

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, имущество с  кадастровым номером 50:21:0050401:1691 представляет собой трассу газопровода,  которое является объектом коммунальной инфраструктуры.  

ФИО3 сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации (АО  «ГАЗСТРОЙ», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,  АО «Мособлгаз») для получения информации в части принадлежности спорной трассы  газопровода, а также ответственных лиц по обслуживанию указанного объекта.  

Между тем финансовым управляющим не установлено притязаний на объект  недвижимости: трасса газопровода низкого давления с кадастровым номером  50:21:0050401:1691.  

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120114:3399,  50:21:0120114:3100 и объект недвижимости 77:17:0120114:375 являются дорогой  покрытой брусчаткой, обеспечивающей доступ к жилым домам поселков «Николино», и  пунктом охраны указанного поселка.  

Таким образом, указанное имущество является объектами социальной  инфраструктуры и дорогой, обеспечивающей доступ к жилым домам поселка  «Николино».  

Согласно сведениям из кадастровой карты Росреестра земельные участки с  кадастровыми номерами 50:21:0120114:3100 и 50:21:0120114:3399 являются дорогами  общего пользования для доступа и подхода жильцов поселка «Николино» к своим  жилым домам.  

Судом принимается во внимание то, что на земельные участки с кадастровыми  номерами 50:21:0120114:3100 и 50:21:0120114:3399 в рамках уголовного дела наложены  

аресты и оставлены в силе приговором Солнечногорского городского суда Московской  области.  

03.07.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в  Солнечногорский городской суд о снятии арестов с земельных участков.  

Как следует из пояснений финансового управляющего, заявление ФИО3  находится на рассмотрении в Солнечногорском городском суде.  

Учитывая отсутствие обращений в арбитражный суд об исключении имущества с  кадастровым номерами 50:21:0120114:3399, 50:21:0120114:3100, 50:21:0050401:1691,  77:17:0120114:375 из конкурсной массы должника, а также обращений взыскания на  указанное имущество в рамках уголовного судопроизводства, финансовый управляющий  ФИО3 03.05.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством об утверждении Положения порядке, условиях и сроках реализации  земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120114:3399 и 50:21:0120114:3100,  трассы газопровода с кадастровым номером 50:21:0050401:1691 и охранного пункта с  кадастровым номером 77:17:0120114:375.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024  (резолютивная часть) по делу № А41-5745/18 утверждено положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции финансового  управляющего.  

Согласно сведениям из ЕФРСБ 22.08.2024 опубликовано сообщение ( № 15157354)  о проведении торгов по продаже указанного имущества.  

Как следует из жалобы, конкурсный кредитор ссылается на бездействие  ФИО3 по затягиванию сроков реализации имущества с кадастровыми номерами  50:21:0050404:242, 50:09:0070416:856, 77:17:0120114:85, 77:17:0120114:2072.  

После утверждения финансовым управляющим ФИО3 получена  выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица  на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.12.2021 г. № КУВИ- 002/2021- 172689283.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 24.12.2021, объекты  недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:21:0050404:242,  50:09:0070416:856, 77:17:0120114:85, 77:17:0120114:2072 отчуждены ФИО2, а  также сняты с учета до введения процедуры несостоятельности (банкротства) в  отношении должника.  

Таким образом, указанное имущество не принадлежит должнику, следовательно,  не подлежит реализации в рамках настоящего банкротного дела.  

Учитывая изложенное, довод заявителя по затягиванию ФИО3 сроков  реализации имущества с кадастровыми номерами 50:21:0050404:242, 50:09:0070416:856,  77:17:0120114:85, 77:17:0120114:2072 подлежит отклонению.  

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения  жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение  законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и  

защита законных интересов подателей таких жалоб.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд,  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и  законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены  доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим  ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также разумности и  добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего являются  документально не подтвержденными и опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

Несогласие апеллянта с проводимыми финансовым управляющим в процедуре  банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством,  позволяющим квалифицировать такие действия, перечисленные кредитором ФИО1, как не соответствующие Закону о банкротстве.  

Представленные в материалы дела доказательства принятия мер по реализации  имущества должника, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции,  оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными не  установлено.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно определению  Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 срок реализации имущества  должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 был продлен на  срок до 07.09.2024, поскольку финансовым управляющим не окончены мероприятия по  завершению процедуры конкурсного производства, а именно: не завершена продажа  имущества должника, расчеты с кредиторами, на рассмотрении суда имеются  обособленные споры.  

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того,  что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, апелляционная  коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  

спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и  не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А415745/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу  

 № А41-5745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин