ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2017 года                                                                             Дело № А65-12726/2016 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр лучевой диагностики» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» возбуждено 03 мая определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г. принято к производству заявление ФИО3, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Основание», г. Казань, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО3, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. признано обоснованным требование ООО «Основание», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В  Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2017г. поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов общества.

15.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в издании приказа №2 от 17.02.2017 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании 26.04.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов общества, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу № А65-12726/2016 жалоба ФИО3, г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», г. Казань, в части требования о признании незаконными действий ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, выразившиеся в издании приказа №2 от 17.02.2017 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», удовлетворено.

Прекращено производство по жалобе ФИО3, г. Казань, на действия (бездействие) ФИО2, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов общества.

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконными действий ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, выразившиеся в издании приказа №2 от 17.02.2017 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс». В оставшейся части обжалуемое определение оставить в силе. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением суда в указанной части, отсутствует указание, какие права и интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Судом допущены нарушения применения норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание доводы и доказательства арбитражного управляющего ФИО2 По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату принятия решения имелась угроза утраты имущества должника, возможность сократить расход гелия возможно было единственным верным способом – приостановление эксплуатации оборудования.

Доводы изучены судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору №49130314/1 от 28.10.2013 залога оборудования - магнитно – резонансного томографа Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14630000 руб.

17.02.2017 и.о. конкурсного управляющего должника издан приказ №2 «о приостановлении деятельности должника до решения вопроса в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собранием кредиторов, в том числе конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, прекращении хозяйственной деятельности должника или продолжении хозяйственной деятельности должника и дальнейшего технического обслуживания магнитно – резонансного томографа (далее - МРТ) и расходов на данное обслуживание; освобождении работников должника от необходимости присутствовать во время приостановления деятельности на рабочих местах».

При этом, в данном приказе имеется ссылка на направленное в адрес и.о. конкурсного управляющего 16.02.2017 уведомление директора должника ФИО3 от 10.02.2017 о необходимости дозаправки гелием оборудования (магнитно – резонансного томографа), поскольку его уровень достиг критической отметки, что может привести к необратимой поломке и существенным расходам по восстановлению томографа, являющего предметом залога ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, об отсутствии у должника денежных средств на дозаправку МРТ.

ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» представило письмо от 28.02.2017, согласно которому и.о. конкурсного управляющего обращался к кредиторам должника с просьбой о финансировании расходов по заправке гелием оборудования для предотвращения его поломки с последующим возмещением произведенных расходов за счет имущества должника, составляющего предмет залога. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2017, Банк указал на то, что не намерен выделять денежные средства для возмещения услуг по заправке МРТ гелием, а также просил обеспечить сохранность предмета залога в соответствии с Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В материалы дела суда первой инстанции ФИО2 представлена копия письма от 31.03.2017 с электронной почты сети диагностических центров развития «БарсМед» относительно технических характеристик магнитно – резонансного томографа Magenton Symphony (производства Сименс), согласно которому дана следующая информация. Количество электроэнергии, потребляемой указанным оборудованием при его непрерывной эксплуатации больше, чем в состоянии покоя; расход гелия может существенно варьироваться в зависимости от состояния окружающей среды, стабильности электропитания и режимов эксплуатации оборудования. Также на данный параметр влияют конструктивные особенности магнита томографа. Для точного ответа на вопрос необходим анализ журнала расхода гелия. В режиме покоя оборудования расход гелия снижается в 2,5 раза.

К данному доказательству суд первой инстанции обоснованно критически, поскольку письмо носит информационный характер, не представлены документы, подтверждающие квалификацию и наличие специальных познаний у лица, которое представило данный ответ.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 при вынесении приказа №2 от 17.02.2017 не мог руководствоваться данным письмом, полученным 31.03.2017. В своем приказе и.о. конкурсного управляющего ссылался на уведомление директора должника от 10.02.2017, из содержания которого не следует, что для сохранности имущества должника необходимо остановить работу оборудования. В соответствии с данным обращением, директор должника просил принять на ответственное хранение и техническое обслуживание принадлежащий должнику МРТ, для обеспечения сохранности и работоспособности которого следует незамедлительно произвести заправку жидкого гелия, поскольку его уровень  уже достиг критической отметки; должник не располагает денежными средствами для заправки МРТ жидким гелием. Так как жидкий гелий постоянно кипит, то есть испаряется, то в криогенную систему МРТ регулярно необходимо добавлять жидкий гелий. Отключать МРТ в такой ситуации очень опасно, так как полностью отключится система поддержания сверхнизких температур, а повышение температуры увеличит скорость вскипания гелия, следовательно, потери жидкого гелия будут многократно больше, чем при включенном МРТ.

Из жалобы ООО «Центр лучевой диагностики плюс» следует, что с целью предотвращения необратимых повреждений имущества должника оплатило расходы по заправке МРТ гелием в общей сумме 354950 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений №97 от 01.03.2017 и №99 от 03.03.2017.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 10.05.2017, следует, что оборудование, находящееся в собственности должника, фактически расходует электроэнергию и гелий, необходимые для поддержания работоспособности оборудования, даже при отсутствии использования оборудования по функциональному назначению.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости приостановления ФИО2 деятельности должника в связи с увеличением текущих расходов, в том числе на заправку гелием МРТ и оплату электроэнергии, по сравнению с отключенным оборудованием.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего как руководитель должника в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве приказом №2 от 17.02.2017 приостановил деятельность должника именно до принятия собранием кредиторов соответствующего решения в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве.

Исходя из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, и.о. конкурсного управляющего не созывал собрание кредиторов с повесткой дня о прекращении хозяйственной деятельности должника или её продолжении.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении жалобы ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» в части требования о признании незаконными действий ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по изданию приказа №2 от 17.02.2017 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова