Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5923/2018

г. Петрозаводск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   17 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185030, 

<

...> литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185014, 

<

...>)

об обязании забрать переданные на хранение товарно-материальные ценности

при участии (до перерыва)

представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.12.16)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 до 10 сентября 2018 года. 

 

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сион» (далее – ответчик, Общество) об обязании забрать переданные на хранение товарно-материальные ценности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора хранения от 25.12.17 №245 и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 19 октября 2011 года истец на праве аренды владеет земельным участком площадью 36 380 кв.м, с кадастровым номером 10:01:14 01 63:16, расположенным по проезду Курганскому в городе Петрозаводске. Данный факт подтвержден договором аренды земельного участка от 19.10.11 №8777, заключенным между администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУА «ДЭУ», актом приема-передачи земельного участка (приложение №3 к договору).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора участок предоставлен Предприятию для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и используется им совместно с другими соарендаторами, доли которых в праве аренды составляют 144/36380 и 3100/36380.

Обязанностями арендатора, помимо прочего, являются: использование земельного участка исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 4.2.1); осуществление комплекса мероприятий по благоустройству и уборке земельного участка (пункт 4.2.13). Пунктом 4.2.14 договора установлен запрет на совершение действий, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки.

Договор заключен на срок по 6 июля 2026 года (пункт 7.2).

25 декабря 2017 года Предприятие (хранитель) и ООО «СИОН» (поклажедатель) заключили договор №245 хранения товарно-материальных ценностей (л.д.9-11), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение на арендованном у администрации Петрозаводского городского округа земельном участке товарно-материальные ценности (имущество), на площади не более 1000 кв.м. (пункты 1.1, 1.3). Хранитель обязуется принимать имущество на хранение по мере поступления от поклажедателя в течение всего срока действия договора (пункт 2.1).

Вознаграждение за хранение определено в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1)

Срок действия договора определен по 24 января 2018 года (пункт 4.1). По окончании действия договора (истечении срока хранения) Общество обязалось забрать хранимое имущество, самостоятельно обеспечив его погрузку (пункты 1.2, 2.7). Дополнительным соглашением от 24 января 2018 года (л.д.12) стороны продлили срок действия договора до 24 февраля 2018 года  и согласовали вознаграждение хранителя в размере 10 000 руб. в месяц в связи с использованием поклажедателем площади для хранения меньше запланированной.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в отсутствие хранителя, Общество завезло на указанную в договоре территорию строительные материалы, по своему составу напоминающие строительный мусор; представитель хранителя при приемке имущества не присутствовал, его осмотр не произвел и  по акту приема-передачи не принимал; фактически имущество находится на территории до настоящего времени.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и, по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются им признанными.

На вопрос суда истец пояснил, что при заключении договора хранения предполагалось, что на территории Предприятия будут храниться строительные материалы, фактически завезен строительный мусор.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает, что правоотношения по хранению строительного мусора (отходов производства) не могут регулироваться договором хранения ввиду следующего.

Согласно понятийному аппарату, приведенному в статье 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» №309-ФЗ хранением отходов является их складирование в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Объектами хранения отходов являются специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования в целях их последующих утилизации, обезвреживания и захоронения.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 6 статьи 12 Закона №309-ФЗ). Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (часть 7 статьи 12 Закона №309-ФЗ).

Сделка, нарушающая требования закона, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, хранение строительного мусора на объекте, не предназначенном для указанных целей и не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, не может регулироваться договором хранения, ввиду ничтожности такого договора.

При этом суд считает, что требование Предприятия о понуждении Общества вывезти строительный мусор, складированный на спорной территории, подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае применению подлежат положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае, Предприятие владеет земельным участком на основании договора аренды №8777, и, как законный владелец, вправе требовать устранений всяких нарушений своего права владения.

Складирование строительного мусора на не предназначенной для этого территории, находящейся во владении истца, является нарушением прав истца.

            Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.10).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет иск.

            Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИОН» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:14 01 63:16, расположенный в районе проспекта Комсомольский в г. Петрозаводске и арендованный ПМУП «ДЭУ» по договору аренды №8777 от 19.10.11, от выгруженных на участке строительных материалов и строительного мусора.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление"" (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.