СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36510/2022

резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А45-36510/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>) об обязании снести самовольную постройку - двухэтажную пристройку к административному зданию № 20/1 по улице Народной в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 325 «Академия детства» (630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от Мэрии – ФИО4 по доверенности от 16.01.2024; 

от ООО «Сибирский ресурс» - ФИО5 по доверенности от 05.10.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее – ответчик, ООО «Сибирский ресурс») об обязании снести самовольную постройку - двухэтажную пристройку к административному зданию № 20/1 по улице Народной в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Сибирский ресурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением от 27 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано за ООО «Сибирский ресурс» право собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с указанным решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику. Суд не учел, что согласно акту осмотра, пристройка возведена вплотную к ограждению со смежным земельным участком, а ее часть площадью 20,3 кв.м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16; согласно заключению эксперта, часть пристройки площадью 17,8 кв.м. размещена на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:042180:48. Заключение кадастрового инженера, на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствует. В материалах дела нет доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:48 ответчику, а также наличия у ответчика права на осуществление строительства на указанном земельном участке. Оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

ООО «Сибирский ресурс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что арендованный ответчиком земельный участок был использован в соответствии с условиями договора аренды № 13662, реконструкция здания не привела к изменению его функционального назначения; пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости и классифицируется как пристроенная часть служебного здания; выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания/, следовательно, для ее проведения не требовалось получения разрешения на строительство; требование о сносе является незаконным и необоснованным; Мэрией пропущен срок исковой давности на предъявление требования о сносе самовольной постройки, поскольку указанная реконструкция уже существовала в 2003 году и истец не мог о ней не знать; судом обоснованно удовлетворен встречный иск.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Как следует из материалов дела, Мэрией города Новосибирска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено наличие на указанном земельном участке здания с кадастровым номером 54:35:042180:1052 – 3-этажное с двумя гаражными воротами на 1 этаже. Со стороны земельного участка по улице Народной, 18, с кадастровым номером 54:35:042180:48 к указанному зданию выполнена 2-этажная пристройка площадью 82 кв.м., с гаражными воротами на 1-этаже. Пристройка возведена вплотную к ограждению между осматриваемым земельным участком и смежным земельным участком, а ее часть площадью застройки 20,3 кв.м. и ограждение расположены за границами осматриваемого земельного участка, на смежном земельном участке по улице Народной, 18. Данные сведения отражены в акте осмотра земельного участка по улице Народной, 20, с кадастровым номером 54:35:042180:16 от 16.03.2023.

Из экспертного заключения № ТЭ-3398-2023 от 15.09.2023, выполненного ООО ЭКБ «СТИНЭКС», следует, что часть площади реконструированного здания 17,8 кв.м. пристройки расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:042180:48 (лист 36 заключения).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023 (л.д. 33, т. 2), земельный участок с кадастровым номером 54:35:042180:48 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 325 компенсирующего вида», ИНН 

<

***> (в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 325 «Академия детства»).

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:042180:48 предоставлен муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 325 «Академия детства» на праве постоянного (бессрочного) пользования и что часть спорной пристройки расположена на указанном земельном участке (обратного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор непосредственно связан с правами и обязанностями муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 325 «Академия детства», не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 12.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А45-36510/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 26.11.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 325 «Академия детства». 

Определением суда от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 23.12.2024 для представления дополнительных доказательств; рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы. 

К судебному заседанию от ООО «Сибирский ресурс» поступило ходатайство о приобщении технического плана.

Определением суда от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025 для рассмотрения сторонами вопроса относительно проведения судебной землеустроительной и строительной экспертиз.

До дня судебного заседания от Мэрии поступил акт определения границ от 14.01.2025. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Сибирский ресурс» на праве собственности принадлежит административное здание № 20/1 по улице Народной с кадастровым номером 54:35:074180:1052, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042180:16.

В данный момент в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16 заключен договору аренды от 25.12.2009 № 97166 между мэрией города Новосибирска и ООО «Сибирский ресурс». 

Согласно акту обследования от 20.10.2022 № 11-П, выполненному консультантом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16, площадью 3769 кв.м., с видом разрешенного использования: «для обслуживания административного здания», переданного мэрией города Новосибирска ООО «Сибирский ресурс» по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 № 97166 для эксплуатации помещений в административном здании по ул. Народной, 20 и служебного здания по улице Народной, 20/1, в результате обследования установлено, что к административному зданию № 20/1 по улице Народной с юго-западной стороны, расположена двухэтажная пристройка (двухэтажное строение с двумя распашными воротами). По имеющейся информации разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042180:16 по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Народная, 20/1, мэрией города Новосибирска не выдавались, заявления о выдаче таких разрешений в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска не поступали. 

Полагая, что указанная пристройка является самосвальной постройкой и подлежит сносу, Мэрии города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным иском. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Спорный объект существует на арендованном земельном участке с ноября 2003 года, построен в период действия Договора аренды земельных участков на территории города Новосибирска от 22.02.2000 № 13662 (далее - Договор аренды № 13662), а также Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998. 

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2 Договора аренды № 13662 Арендатор (ООО «Сибирский ресурс») обязан использовать арендуемую территорию (

<

...>) в соответствии с Разрешенным пользованием (эксплуатация административных помещений в административном здании). 

Согласно подпункту 2 пункта 4.1 Договора аренды № 13662 Арендатор имеет право на возведение строений в соответствии с правилами застройки в городе Новосибирске. 

В 2002 году ООО «Сибирский ресурс» было осуществлено строительство трехэтажного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из раздела «I. Сведения о принадлежности» технического паспорта на указанное здание, составленного по состоянию на 05.12.2001. 

В 2003 году в связи с эксплуатационной необходимостью расширения площади первого этажа возведенного здания за счет дополнительного подсобного помещения была осуществлена реконструкция служебного здания. 

Данная реконструкция не привела к изменению функционального назначения административного здания - объект, как и до реконструкции, остался служебным зданием. 

Спорное здание имеет служебное значение и является частью комплекса зданий, расположенных на земельном участке 54:35:042180:16. 

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ООО «Сибирский ресурс» обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное отражено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Мэрией города Новосибирска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено наличие на указанном земельном участке здания с кадастровым номером 54:35:042180:1052 – 3- этажное с двумя гаражными воротами на 1 этаже. Со стороны земельного участка по улице Народной, 18, с кадастровым номером 54:35:042180:48 к указанному зданию выполнена 2-этажная пристройка площадью 82 кв.м., с гаражными воротами на 1-этаже. Пристройка возведена вплотную к ограждению между осматриваемым земельным участком и смежным земельным участком, а ее часть площадью застройки 20,3 кв.м. и ограждение расположены за границами осматриваемого земельного участка, на смежном земельном участке по улице Народной, 18. Данные сведения отражены в акте осмотра земельного участка по улице Народной, 20, с кадастровым номером 54:35:042180:16 от 16.03.2023. 

Из экспертного заключения № ТЭ-3398-2023 от 15.09.2023, выполненного ООО ЭКБ «СТИНЭКС» следует, что часть площади реконструированного здания 17,8 кв.м. пристройки расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:042180:48 (лист 36 заключения). 

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт определения границ от 14.01.2025 с приложением схемы расположения объекта. Согласно схемы, часть здания расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:48, с местоположением: 

<

...>, вид разрешенного использования: детские дошкольные учреждения общего типа, специализированные, оздоровительные; овощехранилища. Площадь наложения на земельный участок составляет 18 кв.м. Величина наложения в точке 1 составляет 1,40 м., в точке 2 – 1,20 м. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023 (л.д. 33, т. 2), земельный участок с кадастровым номером 54:35:042180:48 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 325 компенсирующего вида», ИНН 

<

***> (в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 325 «Академия детства»).

Возражая против выводов о возведении спорной постройки в границах земельного участка, ООО «Сибирский ресурс» представило в материалы дела заключение кадастрового инженера от 15.06.2024 (поступило в электронном виде 21.11.2024)

Вместе с тем, указанное заключение составлено по результатам камерального (без выезда на местность) анализа данных Единого государственного реестра недвижимости, то есть без определения координат на местности, в связи с чем не может быть признанно надлежащим доказательством соблюдения ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16 при возведении пристройки.

Технический план здания от 11.03.2024 также не подтверждает факт расположения здания в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16, поскольку как следует из указанного плана, результатом исследования было установление границ местоположения именно здания с кадастровым номером 54:35:042180:1052. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16 кадастровым инженером не определялись.

Вместе с тем, как было зафиксировано в акте обследования от 20.10.2022 № 11-П, пристройка возведена вплотную к ограждению между осматриваемым земельным участком и смежным земельным участком, а ее часть площадью застройки 20,3 кв.м. и ограждение расположены за границами осматриваемого земельного участка, на смежном земельном участке по улице Народной, 18.

Из указанного следует, что необходимо было определять границы не только здания на местности, но и правильность выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16. Однако, данные обстоятельства кадастровым инженером при составлении технического плана здания от 11.03.2024 не исследовались.

В связи с возникшими разногласиями относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16 и расположением пристройки апелляционный суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал непосредственно в судебных заседаниях и в определениях (определения суда от 26.11.2024, от 23.12.2024) сторонам рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной и строительной экспертиз. В судебном заседании 22.01.2025 представители истца, ответчика отказались от проведения судебной экспертизы по делу. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в арбитражном процессе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, реализации сторонами своих процессуальных прав. Вместе с тем риски совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае судом были созданы условия для реализации ответчиком права на заявление ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы в подтверждение его доводов о возведении пристройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16, однако ответчик от реализации этого права отказался, надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16 при возведении спорной пристройки и ее частичном нахождении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042180:48, изложенные в акте обследования от 20.10.2022 № 11-П и акте определения границ от 14.01.2025 Мэрии города Новосибирска, а также в экспертном заключении № ТЭ-3398-2023 от 15.09.2023, не представил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом приведенной нормы и представленных доказательств спорная пристройка является реконструкцией существующего объекта недвижимости.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления Пленума № 44).

ООО «Сибирский ресурс» ссылается на то, что при проведении реконструкции не требовалось получения разрешения в соответствии с действовавшим на момент её проведения градостроительным законодательством.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действующего на момент строительства спорного объекта (2003 год), разрешение на строительство не требовалось только в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Таким образом, иные строительные работы, в том числе, по реконструкции здания путем возведения капитальной пристройки, требовали получения разрешения на строительство.

Какие-либо документы, подтверждающие согласование в установленном порядке работ по реконструкции объекта недвижимости и возведению пристройки, не представлены, акт ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции также не представлен.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив возведение ответчиком спорной пристройки без получения разрешительной документации, с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:16, что привело к нарушению прав третьего лица как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:48, на котором расположен детский сад, имеющий статус социально значимого объекта, принимая во внимание, что выявленные нарушения по спорному объекту носят неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в виде обязания ООО «Сибирский ресурс» снести самовольную постройку - двухэтажную пристройку к административному зданию № 20/1 по улице Народной. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для сноса самовольной постройки. 

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивыносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворению исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36510/2022 отменить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» снести самовольную постройку - двухэтажную пристройку к административному зданию № 20/1 по ул. Народной в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

 ФИО3