АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  «

Дело № А14-23528/2022

г.Калуга

29»  июля  2024 года

             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024.

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного   

заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от ООО «Лимон плюс»:

от  ООО ЭК «Аудит комплексной    

безопасности»: 

 

ФИО4

ФИО5 (дов. от 31.08.2023);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А14-23528/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимон плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Лимон плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности») о взыскании 300 000 руб. убытков, 36 630 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 27.05.2020 по 25.11.2022 и 3 390 руб. 41 коп. - за период с 02.10.2022 по 25.11.2022.

ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Лимон плюс» 300 000 руб. задолженности по договору от 18.05.2020 № 055-20/П и 57 136 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Лимон плюс» отказано. Встречный иск ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» удовлетворен частично.

С ООО «Лимон плюс» в пользу ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» взыскано 300 000 руб. задолженности по договору от 18.05.2020 № 055-20/П и 40 320 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Лимон плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Лимон плюс», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом  и следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» (исполнитель) и ООО «Лимон плюс» (заказчик) заключен договор № 055-20/П на выполнение работ по разработке эскизного проекта поселка «Лимон», расположенного по адресу: 36:28:8300019:1205, 36:28:8300019:1328, 36:28:8300019:1580, 36:28:8300019:967, 36:28:8300019:984, 36:28:8300019:969, 36:28:8300019:970, 36:28:8300019:971, 36:28:8300019:972, 36:28:8300019:973, 36:28:8300019:974, 36:28:8300019:975, 36:28:8300019:976, 36:28:8300019:977, 36:28:8300019:978, 36:28:8300019:979, 36:28:8300019:980, 36:28:8300019:981, 36:28:8300019:968, 36:28:8300019:982, 36:28:8300019:983, 36:28:8300019:986, 36:28:8300019:985, 36:28:8300019:1000, 36:28:8300019:987, 36:28:8300019:988, 36:28:8300019:989 36:28:8300019:990, 36:28:8300019:991, 36:28:8300019:992, 36:28:8300019:993, 36:28:8300019:994, 36:28:8300019:995, 36:28:8300019:996, 36:28:8300019:997, 36:28:8300019:1180, 36:28:8300019:1182, 36:28:8300019:1181, 36:28:8300019:1183, 36:28:8300019:999, 36:28:8300019:1324, 36:28:8300019:6533, 36:28:8300019:6531, 36:28:8300019:6528, 36:28:8300019:1325, 36:28:8300019:1581, 36:28:8300019:1582, 36:28:8300019:1499, 36:28:8300019:1500, 36:28:8300019:1326, 36:28:8300019:1092, 36:28:8300019:1485, 36:28:8300019:1489, 36:28:8300019:1490, 36:28:8300019:6685.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора - 60 рабочих дней с момента предоставления заказчиком последних исходных данных, необходимых для выполнения данного вида работ.

Стоимость работ составила 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% стоимости работ в течение 5 банковских дней согласно выставленному счету на предоплату. Оставшаяся суммы в размере 50% оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик обязан проверить качество выполненных работ, их соответствие требованиям нормативных документов, и подписать акт выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае работа будет считаться выполненной исполнителем в срок и в надлежащем объеме, и подлежащей оплате заказчиком.

Работа считается выполненной и принятой заказчиком после подписания сторонами акта выполненных услуг (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. платежным поручением от 27.05.2020 № 269.

Ссылаясь на невыполнение ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» работ,  предусмотренных договором, на сумму полученного исполнителем аванса, заказчик потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» указанных требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Лимон плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на выполнение работ в рамках спорного договора в полном объеме, которые приняты заказчиком на основании акта от 21.07.2020 № 055-20/П, подписанного в двустороннем порядке, но не оплачены полностью, ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» обратилось в суд со встречным требованием.

Отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречные требования, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора № 055-20/П, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с  п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

 По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В подтверждение выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» представило акт выполненных работ от 21.07.2020 № 055-20/П, согласно которому исполнитель выполнил, а ООО «Лимон Плюс» приняло результат работ по договору от 18.05.2020 № 055-20/П, а именно эскизный проект поселка, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Губаревское сельское поселение, общей стоимостью 600 000 руб.

Акт приемки от 21.07.2020 подписан уполномоченным лицом заказчика без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по разработке эскизного проекта и скреплен печатью ООО «Лимон Плюс».

В акте также зафиксировано, что указанные работы выполнены полностью и в срок.

Заявив в ходе рассмотрения дела о фальсификации акта от 21.07.2020, ООО «Лимон Плюс» вместе с тем не обеспечило явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание для отобрания расписки о предупреждении об уголовной ответственности за представление доказательства, о фальсификации которого заявлено, в связи с чем данное заявление было отклонено судом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о невыполнении ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» всего объема работ по договору, наряду с доказательствами ненадлежащего качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В процессе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Лимон Плюс» соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору не заявляло. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, предусмотренных договором, на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ, а также отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для  взыскания с заказчика указанной суммы задолженности за выполненные работы.

При этом в удовлетворении встречного иска ООО «Лимон Плюс» о взыскании с исполнителя убытков в виде стоимости перечисленного аванса и процентов судом правомерно отказано, поскольку выполнение ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» работ на общую сумму 600 000 руб. в согласованном в договоре объеме подтверждено вышеуказанными документальными доказательствами.

         Довод заявителя о том, что акт выполненных работ от 21.07.2020 № 055-20/П содержит сведения о выполнении эскизного проекта поселка «Лимон» только в отношении одного земельного участка (36:28:8300019:1205) был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В материалы дела исполнителем представлен эскизный проект поселка по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Губаревское сельское поселение, разработанный  ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» во исполнение своих обязательств по договору № 055-20/П (т. 1 л.д. 140-149).

В составе эскизного проекта имеется лист № 10 «Генеральный план» и расширенная кадастровая карта поселка, на котором отражены кадастровые номера всех земельных участков, указанных в п. 1.1 договора сторон, что соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (в редакции от 01.01.2014).

Кроме того, условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ по изготовлению эскизного плана в отношении отдельных участков.

Таким образом, подписав итоговый акт выполненных работ от 21.07.2020 № 055-20/П на всю сумму выполненных работ, установленную договором, заказчик принял  результат работ, подтвердив его выполнение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для начисления процентов  в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд удовлетворил требования исполнителя в части взыскания с заказчика 40 320 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции,  ООО «Лимон Плюс»  по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 по делу №А14-23528/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2 

 

                    ФИО3