ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

14 августа 2023 года                                                                                                  Дело № А72-2905/2019

гор. Самара                                                                                                                    11АП-10848/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Главе Администрации МО «Игнатовское городское поселение» ФИО3, Главе Муниципального образования «Игнатовское городское поселение» ФИО4, ФИО5, руководителю Комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение», ФИО6, Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А72-2905/2019 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское»,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области – представитель ФИО5 по доверенности от 03.08.2023;

от ФИО5 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) муниципальное унитарное предприятие Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» признано несостоятельным (банкротом); в отношении муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Игнатовское городское поселение «ЖКХ Игнатовское» утвержден ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

От конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Игнатовское» поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов и текущих долгов контролирующих должника лиц: Главу Администрации МО «Игнатовское городское поселение» ФИО3, Главу Муниципального образования «Игнатовское городское поселение» ФИО4, представителя Администрации МО «Игнатовское городское поселение» ФИО5, руководителя комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение», бывшего директора предприятия ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, от АО «Ульяновскэнерго» поступило заявление, в котором просит суд привлечь Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области» к субсидиарной ответственности: 

1. по ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

2. по ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры №А72-2905-14/2019 и №А72-2905-15/2019; объединенному обособленному спору присвоен №А72-2905-14/2019.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Игнатовское» 29.05.2023 направил ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит: 

1. Применить обеспечительные меры в размере реестра требований кредиторов, наложив арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 ИНН 

<

***>; 

2. Применить обеспечительные меры в размере реестра требований кредиторов, наложив арест на денежные средства и иное имущество ФИО4 ИНН 

<

***>; 

3. Применить обеспечительные меры в размере реестра требований кредиторов, наложив арест на денежные средства и иное имущество ФИО5 ИНН 

<

***>; 

4. Применить обеспечительные меры в размере реестра требований кредиторов, наложив арест на денежные средства и иное имущество ФИО6 ИНН 

<

***>. 

Определением суда от 30.05.2023 указанное заявление принято к производству и рассматривалось в судебном заседании совместно с основными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу №А72-2905/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

От Главы Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и ФИО5 возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 постановлением Главы муниципального образования «Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области» создано МУП «ЖКХ Игнатовское».

В соответствии с пунктом 1.6. Устава Учредителем и собственником имущества    предприятия является Муниципальное образование Игнатовское городское поселение»    Майнского района, Ульяновской области.

Правомочия    собственника    имущества    Предприятия    осуществляетАдминистрация муниципального образования «Майнское городское поселение (пункт 1.7 Устава).

Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственноговедения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам(долям,   паям),   в том числе между работниками Предприятия.

Имущество Предприятия формируется за счет:

-  имущества,   закрепленного за    Предприятием   на    праве хозяйственного ведения собственником этого имущества;

- доходов Предприятия от его деятельности;

- дотаций собственника предприятия;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве указывал, что 08.07.2020 подписан акт приема-передачи объектов жилищного фонда социального использования, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ Игнатовское». На 08.07.2020 в хозяйственном ведении находилось 170 объектов жилого фонда, остаточная балансовая стоимость которых составляла 9 079 741,03 руб. Остаточная балансовая стоимость объектов централизованного водоснабжения и водоотведения по данным администрации составляет 12 223 108 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.12.2021 постановил взыскать с МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Игнатовское» 12 223 108 руб.

Данные обязательства МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области перед МУП «ЖКХ Игнатовское» до сих пор не исполнены, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 дело № 8794/2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.12.2021 также указал, что спорный жилищный фонд социального использования был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, а, напротив, для его содержания, что предполагает несение должником соответствующих издержек. Из чего следует, что Администрация МО «Игнатовское городское поселение» и Муниципальное образование «Игнатовское городское поселение» были обязаны выделять денежные средства на содержание муниципального жилищного фонда, который был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Игнатовское». На протяжении всего времени, которое муниципальный жилищный фонд был закреплен за должником, должнику приходилось самостоятельно его содержать, что требовало больших затрат и повлекло наступление банкротства.

В результате того, что МУП «ЖКХ Игнатовское» было вынуждено содержать муниципальный жилищный фонд, банкротное предприятие понесло убытки и уменьшение конкурсной массы, в общей сложности предприятию по акту приема-передачи было передано 343 здания жилищного фонда.

Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимы для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства.

В Акте приема - передачи муниципального жилищного фонда на 2011 год стоимость этого жилого фонда составляла 44 305 000 руб.

В бухгалтерском балансе на 31.12.2019 стоимость всех активов предприятия составляет 50 093 000 руб., основную часть которых составляет жилищный фонд.

Конкурсный управляющий указал, что учет стоимости жилищного фонда не велся, а остаточная стоимость жилищного фонда была изменена в 2021 году до 9 079 741,03 руб. в процессе рассмотрения искового заявления о взыскании компенсации с Муниципального образования «Игнатовское городское поселение» и Администрации МО «Игнатовское городское поселение в связи с уменьшением конкурсной массы.

Остаточная балансовая стоимость объектов жилищного фонда на 2021 год по данным Администрации МО «Игнатовское городское поселение» составляет 9 079 741,03 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что бухгалтерский учет имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «Игнатовское городское поселение», не велся. Администрация МО «Игнатовское городское поселение» сначала умышленно завышала стоимость муниципального жилищного фонда, чтобы кредиторы МУП «ЖКХ Игнатовское» были уверены в положенных им выплатах. Впоследствии, эта стоимость была снижена с 44 305 000 руб. до 9 079 741,03 руб.

Кредитор АО «Ульяновскэнерго» в качестве оснований привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 и ст.61.11 Закона о банкротстве указывало, что в отношении МУП «ЖКХ Игнатовское» неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением суда от 04.04.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Ульяновской области о признании МУП «ЖКХ Игнатовское» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения (дело № А72-3013/2017).

Определением суда от 16.11.2018 производство по делу № А72-3013/2017 прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для оплаты судебных текущих и будущих расходов на проведение процедур банкротства МУП «ЖКХ Игнатовское».

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 36 125 494 руб. 40 коп., в том числе: 4 293 989 руб. 17 коп. - требования кредиторов второй очереди, 31 830 387 руб. 65 коп. - требования кредиторов третьей очереди (из них: 1 938 038 руб. 16 коп. - пени и штрафы).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму 62 307 065 руб. 70 коп., в том числе:

-  дебиторская задолженность физических лиц в размере 3 349 715 руб. 61 коп.;

- дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 450 043 руб. 11 коп.;

 - основные средства: принтер Samsung SCX 420 МФУ, ноутбук ASUS 15G29N005481 model: K53Z, автомобиль ГАЗ 3307 КО 1982 г.в., котельная квартальная на сумму 304 руб. 20 коп.;

-  объекты централизованных систем холодного водоснабжения на сумму 12 223 108 руб.;

-  жилые дома на праве хозяйственного ведения на сумму 45 979 811 руб. 78 коп.

В материалы дела представлены отчеты об оценке, рыночная стоимость имущества МУП ЖКХ «Игнатовское», в соответствии с которыми рыночная стоимость имущества составила 1 510 025 рублей, из них:

-  дебиторская задолженность - 81 335 руб.;

-  принтер Samsung SCX 420 МФУ, ноутбук ASUS 15G29N005481 model: K53Z, автомобиль ГАЗ 3307 КО - 103 383 руб.;

-  котельная квартальная - 1 325 307 руб.

Жилой фонд, а также объекты централизованных систем водоснабжения в силу статьи 132 Закона о банкротстве не подлежат реализации с целью погашения кредиторской задолженности должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.09.2018 расходы на проведение конкурсного производства составили 15 173 363 руб. 67 коп. Размер неоплаченной задолженности по текущим обязательствам должника составил 10 196 142 руб. 59 коп.

По мнению кредитора, Администрация МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, являясь учредителем должника, была осведомлена о финансовом положении должника, о недостаточности имущества должника и отсутствии денежных средств на проведение процедуры банкротства и погашение требований кредиторов.

После прекращения дела о банкротстве должника Администрация не предприняла никаких мер по выведению должника из состояния неплатежеспособности, а также не приняла решение о ликвидации должника, либо подаче в суд заявления о банкротстве.

Заявление о банкротстве должника было возбуждено по заявлению АО «Ульяновскэнерго» 11.03.2019.

Таким образом, по мнению кредитора, Администрация МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Также кредитор указал, что учредитель должника в отсутствие экономически-обоснованного плана должен был принять решение о ликвидации должника, либо обращении в суд с заявлением должника в срок до 26.12.2018, по мнению заявителя, указанная дата является датой объективного банкротства.

По мнению АО «Ульяновскэнерго» собственник имущества МУП «ЖКХ Игнатовское»:

-  не осуществлял в должной мере контроль за деятельность предприятия, формированием его тарифов, не предоставлял должнику финансирования, необходимого для достижения целей уставной деятельности и расчетов с кредиторами;

-  увеличил расходную часть предприятия, передав на баланс жилой фонд предприятия, что привело к увеличению основных средств предприятия, за счет которых создавалась видимость достаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов, но за счет которых не могут быть удовлетворены требования кредиторов;

-  надлежащим образом не вел учет имущества должника, правильности отражения его на балансе предприятия и в бухгалтерской отчетности;

-  не контролировал производственную и финансово-хозяйственную деятельность должника, систематически назначал на должность директора неэффективных руководителей, создав неэффективную систему управления должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МУ Администрация МО «Майнский район» Ульяновской области, руководитель МУП «ЖКХ Игнатовское» ФИО6 являются контролирующими должника лицами. 

Вместе с тем в отношении иных ответчиком судом первой инстанции принято во внимание, что в заявлении конкурсного управляющего не содержится, каким конкретно признакам контролирующих должника лиц отвечают иные перечисленные в заявлении и привлекаемые им к субсидиарной ответственности лица.

Более того, заявление в целом не содержит сведений, каким образом указанные лица влияли/могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, и какими конкретно их действия и (или) бездействие привели к финансовой несостоятельности предприятия.

В материалы дела представлено решение Совета депутатов МУ «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области от 29.08.2019 № 19/68, согласно которому ФИО3 назначен на должность Главы Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение», согласно решению Совета депутатов МУ «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области от 18.01.2022 № 52/1 на основании личного заявления, с ФИО3 расторгнут контракт на исполнение полномочий Главы Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение».      

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что рассмотрению настоящего дела предшествовало рассмотрение дела №А72-3013/2017 по заявлению уполномоченного органа, которое было подано 15.03.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению. 

Учитывая, что обстоятельства приведшие к обращению уполномоченного органа наступили до вступления в силу Закона №266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что в настоящем случае применению подлежат нормы ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ от 28.04.2009).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-Ф3 от 28.04.2009 №134-Ф3 от 28.06.2013), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-Ф3 от 28.04.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из изложенного следует, что действующими в указанный период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что создание Администрацией должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, водоотведения, вытекающих из муниципальных функций.

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).

При этом доказательств каких-либо виновных действий со стороны Администрации и руководства предприятия, приведших к банкротству предприятия, заявителями не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.

В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 295 ГК РФ, абзацем 215.1 БК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации полного финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств муниципального бюджета задолженности не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству.

Судом первой инстанции отмечено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 с муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Игнатовское» взыскано 12 223 108 руб. компенсация за переданные жилищный фонд социального использования, а также объекты водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, разрешена правовая ситуация по возмещению конкурсной массы должника, денежные средства взысканы с муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области. Права кредиторов защищены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Ульяновскэнерго» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 12.12.2022. 

В свою очередь Администрацией заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходил из следующего. 

Так, ранее в отношении должника по заявлению уполномоченного органа Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело о банкротстве (№А72-3013/2017). 

Рассмотрение указанного дела было прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

АО «Ульяновскэнерго» являлось участником указанного процесса в статусе конкурсного кредитора. Прекращение производства на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляло заявителю, а так же любому из конкурсных кредиторов право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, учитывая дату прекращения производства по делу №А72-3013/2017 (16.11.2018), суд первой инстанции пришел к справедливому и обоснованному выводу о том, что заявление АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано не позднее 26.11.2021.

Между тем кредитор обратился в суд 12.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения главы администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской ФИО3, главы муниципального образования «Игнатовское городское поселение» ФИО4, председателя администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселении» ФИО5, руководителя Комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования «Игнатовское сельское поселение», бывшего руководителя МУП «ЖКХ Игнатовское» ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия выводов суда первой инстанции относительно неисполнения учредителем должника обязанности по подаче заявления о признании Муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» несостоятельным (банкротом), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным доводам и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия отмечает, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Причинно-следственную связь между вменяемым нарушением и наступившими последствиями надлежит доказывать заявителю. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Ульяновскэнерго» не представлено доказательств, подтверждающих наличие одного из перечисленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельств.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказательства совершения учредителем предприятия перечисленных действий (бездействия) не представлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Унитарное предприятие согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 6 статьи 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Доказательства того, что МУП «ЖКХ Игнатовское» является казенным предприятием, материалы дела не содержат.

Администрация как учредитель не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Вместе с тем в настоящем случае кредитором не доказано, что несостоятельность МУП «ЖКХ Игнатовское» вызвана собственником этого имущества.

Доводы об осуществлении неэффективного контроля за деятельностью предприятия основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Так, администрация не может влиять на тарифообразование, это является исключительной компетенцией региональных органов государственной власти. Выделение финансовой помощи ограничено возможностями бюджета и положениями ст.78 БК РФ, при этом администрация на всём протяжении работы предприятия принимало посильное участие в проводимых предприятием ремонты, путём закупки оборудования и материалов, о чем указал представитель Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в своем отзыве.

Утверждение об увеличении расходной части предприятия за счёт переданного жилого фонда также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства того, что предприятие несло какие-либо расходы на содержание указанного имущества, в материалы дела не представлены. 

В части контроля за правильностью бухгалтерского учёта предприятия судебная коллегия отмечает, что организация бухгалтерского учёта является обязанностью непосредственно предприятия. При этом как факт несписания с баланса предприятия жилищного фонда, переданного гражданам в порядке приватизации, при условии что указанное имущество не могло формировать конкурсную массу, могло привести к банкротству предприятия, заявителями не раскрыто.

Доводы о назначении на должность директоров должника неэффективных руководителей признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основной причиной, приведшей к финансовой несостоятельности предприятия, является сама экономическая модель деятельности государственных (муниципальных) унитарных предприятий в области водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, при которой существенные вложения на производство ресурса не могут быть покрыты действующими тарифами, при этом утверждению и изменению тарифа препятствует ряд, объективных причин, в первую очередь социальная значимость.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АО «Ульяновскэнерго» срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу №А72-2905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова