ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-335/2019

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Пионерский» ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО3, по доверенности от 16.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года по делу № А52-335/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Пионерский» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, проспект Испытаний, дом 7, литера А; ОГРН 1057812484058, ИНН 7814327030; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117;                       далее - Комитет) о взыскании 5 159 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам Псковской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Финансового управления администрации города Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года по делу № А52-335/2019 с Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области за счет казны Псковской области в пользу общества взыскано 5 159 000 руб. убытков; а также                                48 795 руб. судебных расходов, по уплате государственной пошлины. Производство в части расторжения договора прекращено.

Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что предоставление земельного участка осуществлено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, ограничений в использовании земельного участка для строительства не было. Комитет является главным администратором доходов областного бюджета. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды. Невозможность получения разрешения на строительство торгового центра относится к издержкам ответчика, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Проектирование и строительство объектов недвижимости не является обязанностью арендодателя. А относится лишь к обязанностям самого арендатора.

В судебном заседании апелляционного суда Комитет и его представитель поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по финансам в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка № 151 от 16.06.2015                             (далее договор). 

Договор аренды заключен по результатам открытого аукциона, извещение от 29.04.2015 № 280415/1191627/01, сообщение о признании участником торгов № 1/4/п- 6111 от 08.06.2015, протокол от 15.06.2015 № 3.

Договор подписан сторонами без разногласий и замечаний, зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 60-60/001-60/001/024/2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на четыре года земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 60:27:0190109:12, площадью 2841 кв. м, с местоположением: 

<

...> остановка автобусов Кресты, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и в качественном состоянии как он есть с кадастровым номером 60:27:0190109:12, площадью 2841 кв. м, с местоположением: 

<

...> остановка автобусов Кресты ( далее земельный участок). Земельный участок предоставлен для строительства здания торгово- развлекательного комплекса.

В пункте 7.1.1 договора указано – ООО «Спортивный комплекс «Пионерский» имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями предоставления, поименованными в пункте 1.2 договора.

Кадастровая выписка о земельном участке от 05.05.2015 № 60/401/15-58179, содержит наименование разрешенного использования: для строительства здания торгово- развлекательного комплекса.

Арендодатель, в силу пункта 6.2.1, обязан соблюдать все условия настоящего договора. В том числе, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 6.2.2). Согласно условиям, изложенным в пункте 11.1, арендодатель подтверждает, что на день вступления договора в силу отсутствуют основания или обстоятельства, которые могли бы послужить причиной для расторжения договора или повлечь дополнительные расходы для арендатора. Арендодатель подтверждает также, что он имеет право заключить договор без каких-либо дополнительных разрешений органов управления.

Раздел 4 договора не содержит сведений об обременении (ограничении) земельного участка. 

Для получения гарантий об отсутствии обременений и прав третьих лиц на арендуемый земельный участок Общество направило Комитету запрос             от 01.07.2015 № 2. В ответ на обращение арендодатель письмом от 23.07.2015 № 1/4/п-8077 сообщил об отсутствии каких-либо обременений или ограничений на арендуемый земельный участок (т.1, л.д. 32).

Общество направило запрос в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее Комитет по охране объектов культурного наследия) о возможности использования земельн ого участка для строительства здания торгово-развлекательного центра. Комитет по охране объектов культурного наследия в ответе от 26.02.2018 № КН-09-0470               (т 1, л.д. 59-60) сообщил об отсутствии каких-либо объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия и объекты, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В целях освоения земельного участка истцом 11.08.2015 направлено заявление в Администрацию города Пскова о подготовке градостроительного плана участка.

Администрацией города Пскова принято Постановление от 12.10.2015                № 2105 «Об утверждении градостроительного плана Земельного участка, расположенного по Крестовскому шоссе, 94 в городе Пскове» (т.1, л.д. 34-37).

В связи с обнаружением препятствия для использования земельного участка под цели договора, выраженного в запрете проведения строительных работ на участке из-за нахождения в непосредственной близости автозаправочной станции «Neste», Общество 19.10.2016 направило в Комитет претензию о расторжении договора аренды и выплате убытков. В ответе на претензию № 1/4/п-23341 от 24.11.2016 ответчик указал, что предоставление земельного участка осуществлено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, ограничений в использовании земельного участка для строительства, по результатам согласований не установлено (т.1, л.д. 41-42).

Общество надлежащим образом оплачивает арендные платежи. Всего за период с 16.06.2015 по 31.03.2019, с учетом внесения задатка, в соответствии с пунктом 3.4, в счет арендной платы Обществом перечислено 4 929 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Ответчик, третьи лица, сумму полученных денежных средств не оспаривают. 

Общество и ООО «ПромЖилСтрой» заключили договор от 07.02.2017                 № 07-02, согласно которому ООО «ПромЖилСтрой» принимает на себя обязательства по сбору технических условий для проектирования торгово- развлекательного комплекса по адресу: 

<

...> остановка автобусов Кресты. Стоимость работ по указанному договору, в соответствии с пунктом 4.1, составляет 30 000 руб., оплата произведена в полном объеме, а работы ООО «ПромЖилСтрой» выполнены и сданы, что подтверждается платежными поручениями и актом выполненных работ.

31.07.2017 между ООО «СК «Пионерский» и ООО «ПромЖилСтрой» заключен договор № 06/17 по которому ООО «ПромЖилСтрой» принимает на себя обязательства по проектированию Культурно-развлекательного оздоровительного центра, площадью до 80 кв. м по адресу: 

<

...> остановка автобусов Кресты. Стоимость работ по указанному договору, в соответствии с пунктом 4.1, составляет 200 000 руб.

Оплата истцом произведена полностью, а работы ООО «ПромЖилСтрой» выполнены и сданы, о чем свидетельствуют платежные поручения и акт выполненных работ. 

Таким образом, для подготовки к строительству на земельном участке и сбору технических условий для проектирования здания между ООО «СК «Пионерский» и ООО «ПромЖилСтрой» заключены договоры от 07.02.2017                № 07-02, стоимостью 30 000 руб., и от 31.07.2017 № 06/17, стоимостью                          200 000 руб., а всего 230 000 руб. В процессе реализации подготовки строительства здания торгово-развлекательного комплекса истец выявил, что использование предоставленного в аренду земельного участка в целях, указанных в договоре аренды невозможно. 

Комитет по охране объектов культурного наследия (т.1, л.д. 59, 60) сообщил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 34.1 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения – «Училище сельскохозяйственное. Директорий», 1903-1905 гг. (Ленинградское ш., д. 24/2, г. Псков), в которой на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Указанный ответ был дополнен письмом от 13.09.2018 № КН-09-1328 где указано, что участок является охраняемым объектом культурного наследия и находится в защитной зоне объекта памятника культурного наследия федерального значения «Памятник в честь первых побед Красной Армии 1918 г.»; а также земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, памятника истории «Братская могила на месте лагеря для военнопленных, в которой похоронено 65000 советских воинов, замученных немецко-фашистскими захватчиками», 1941-1944 гг., 1964 г.

Из письма Управления по градостроительной деятельности № 2483                         от 01.11.2018 (т.1, л.д. 20) также следует невозможность использования спорного земельного участка для заявленных Обществом целей.

Для реализации договора, 11.10.2018, истец обратился в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания. Администрация города Пскова в ответ на обращение уведомлением                                  от 17.10.2018 № 4985 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав, помимо прочего, на несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующим на дату выдачи разрешения на строительство (в соответствии с письмом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия                       от 13.09.2018 № КН-09-1328 земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, памятника истории «Памятник в честь первых побед Красной Армии 1918 г.» и в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, памятника истории «Братская могила на месте лагеря для военнопленных, в которой похоронено 65000 советских воинов, замученных немецко-фашистскими захватчиками», 1941-1944 гг., 1964 г.)

Земельный участок находится в непосредственной близости к автозаправочной станции «Neste», в результате чего противопожарные расстояния от АЗС до здания должны составлять не менее 25 метров.

Таким образом, использование земельного участка для целей, указанных в пункте 1.2 договора аренды невозможно, в связи с нарушением норм Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом от 25.06.2002                № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)».

При этом, строительство здания являлось для Общества существенным обстоятельством, из которого он исходил при заключении договора аренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик лишен возможности использовать переданное ему в аренду имущество по назначению.

В связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Спор по размеру ущерба между сторонами отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении Комитетом требований законодательства при предоставлении в аренду земельного участка не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку несогласованность действий государственных органов не может нарушать интересы юридического лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года по делу № А52-335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина