ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-135/2017

г. Воронеж

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А. И.

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу  №А64-135/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН7724261610) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФГУП «Почта России» привечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом должна быть применена максимальная санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере            40 000 рублей. Указывает,  что судом области не учтены отягчающие вину  обстоятельства - неоднократное привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявление ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 № 108074.

ФИО3 обратился в Управление Роскомнадзора с заявлениями о нарушении ФГУП "Почта России" срока пересылки РПО.

По мнению административного органа, ФГУП «Почта России» нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статей 16, 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»; подпункта «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, пункта 33, подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 №234, пункта 5 условий лицензии №108074.

Данные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

12.01.2017 должностным лицом Управления в присутствии защитника ФГУП «Почта России  составлен протокол об административном правонарушении №АП-68/3/4  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ФГУП «Почта России» нарушены контрольные сроки пересылки:

- РПО №19085401243407 принято 02.08.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 08.08.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней; 

- РПО №19085405332084 принято 06.12.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 13.12.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 7 дней; 

- РПО №14102603003693 принято 17.09.2016 в ОПС 141020 г. Мытищи Московской области, 28.09.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 11 дней.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела, относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 № 108074.

П. 5 приложения к лицензии № 108074 "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий;

д)  соблюдать тайну связи.

Общий порядок доставки и вручения письменной корреспонденции регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 (далее - Нормативы) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней, между городами Москва и Тамбов – 4 дня, между городами Мытищи Московской области и Тамбов – 6 дней.

Таким образом, имеет место и подтверждено материалами дела нарушение контрольного срока пересылки указанных РПО на один день.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 применительно к положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. 

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, отправителем, то есть заказчиком услуги по РПО №19085401243407 является Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а получателем ФИО3, отправителем, то есть заказчиком услуги по РПО №14102603003693 является ФКУ «Налог-Сервис», а получателем является ФИО4

Следовательно, суд не может сделать вывод, что указанные выше лица заказывали, приобретали, либо использовали услугу, и их права затронуты применительно к закону «О защите прав потребителей». 

В материалы дела не представлено достаточных данных, свидетельствующих о причинении им административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда ни применительно к закону о защите прав потребителей, ни вне связи с его положениями.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с изложенным, в данном случае,  по мнению апелляционной коллегии применим общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная  правовая позиция признана верной при схожих обстоятельствах судами вышестоящих инстанций  по делам № А64-5596/2015, № А56-55226/2013,   № А64-3669/2015, № А64-4666/2015.   

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем истечения срока доставки).

Днем совершения административного правонарушения является соответственно 08.08.2016, 24.09.2016, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по РПО №№19085401243407, 14102603003693 истек.

По РПО №19085405332084 на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с жалобой за мягкостью наказания вправе обратиться только потерпевший. 

ФИО3, согласно протокола об административном правонарушении, в качестве потерпевшего по делу о привлечении к административной ответственности   не привлекался.

ФИО3 отправителем, то есть заказчиком услуги,  не являлся.  

Следовательно, суд не может сделать вывод, что ФИО3 заказывал, приобретал, либо использовал услугу, и его права затронуты применительно к закону «О защите прав потребителей». 

ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда ни применительно к закону о защите прав потребителей, ни вне связи с его положениями.

 Следовательно, оснований для признания его потерпевшим не установлено.

В связи с чем, его жалоба на мягкость наказания не может быть удовлетворена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения в целях обеспечения его права как потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

В ходе рассмотрения настоящего дела   судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу  №А64-135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи         А.И. Протасов 

                                                                                             ФИО1