86/2017-9145(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2017 года Дело № А05-4102/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские  диагностические исследования» ФИО1 (доверенность от 23.01.2017) и  ФИО2 (доверенность от 23.01.2017),  

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические  исследования» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016  (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова  Л.Ф.) по делу № А05-4102/2016,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск», место  нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Медицинские диагностические исследования», место нахождения: 163020,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 465 696 руб. задолженности за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по Советской ул. в  

г. Архангельске (далее – МКД), 39 513 руб. 60 коп. задолженности за капитальный  ремонт общего имущества МКД и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, взысканных с Администрации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (далее – Компания) в  рамках дела № А05-14531/2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Компания, место  нахождения: 163071, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.10.2016, заявленные требования удовлетворены  частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 465 696 руб.  

задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Как указывает податель жалобы, из буквального содержания пункта 2.2.10  договора аренды помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город  Архангельск», не следует, что на Общество как их арендатора была возложена  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД; суды не  учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлениях от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012   № 15222/11 (далее – Постановления № 16646/10 и 15222/11), согласно которой на  арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не может  возлагаться обязанность по заключению с управляющей компанией от своего имени  договора на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; исходя из  положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статей 36 и 39 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения,  расположенного в МКД, должен нести расходы по содержанию общего имущества  такого дома; суды неправильно определили момент начала течения срока исковой  давности по настоящему требованию, поскольку о наличии обязанности по несению  расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД истец знал еще в  сентябре 2011 года – в момент заключения с Компанией договора управления МКД.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город  Архангельск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей  площадью 784 кв. м с условным номером 29-29-01/085/2007-459, расположенные на  первом ( № 1-36) и втором этажах ( № 1-13) МКД, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 29-АК  

 № 242435. 

Мэрия г. Архангельска (правопредшественник истца, арендодатель) и Общество  (арендатор) 28.07.2004 заключили сроком на 49 лет договор № 798 аренды  указанных помещений (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2007 № 1 и  от 21.09.2009 № 2) для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса и  использования под медицинскую деятельность.  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2004. 

Согласно пункту 2.2.10 договора в течение 10 дней с момента его заключения  арендатор обязан самостоятельно заключить договор на обслуживание помещений с  эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг  (электроэнергии, тепловой энергии, воды и стоков) с поставщиками данных услуг, а в  случае несвоевременного заключения договора с последними – возместить расходы  

по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности  токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015 по делу 

 № А05-14531/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, с Администрации в пользу  Компании взыскано 465 696 руб. задолженности за содержание и ремонт общего  имущества МКД за период с ноября 2011 по октябрь 2014 года, 39 513 руб. 60 коп.  задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ноября  2011 по декабрь 2012 года по договору от 01.07.2011 на управление МКД, а также  2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Во исполнение указанного решения Администрация платежными поручениями  от 13.08.2015 № 560 и 561 и от 16.09.2015 № 1801 перечислила Компании  

507 209 руб. 60 коп. 

Администрация, посчитав, что убытки в указанной сумме понесены по вине  Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования в части взыскания с Общества 465 696 руб., отказав во взыскании  задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД и суммы расходов на  уплату государственной пошлины.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на  устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом или договором аренды, арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).  

Как установлено судами и подтверждено судебными актами по делу № А05- 14531/2014, на основании протокола общего собрания собственников помещений  МКД от 27.09.2011 Компания (управляющая организация) и муниципальное  учреждение «Информационно-расчетный центр», уполномоченное осуществлять  управление помещениями, находящимися в собственности муниципального  образования «Город Архангельск» (собственник помещений), 01.07.2011 заключили  договор на управление МКД (в редакции соглашения от 01.10.2011 № 3), по  условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и  выполнять работы по управлению МКД, содержанию и ремонту, в том числе  капитальному, общего имущества, предоставлять собственнику (пользователям)  коммунальные ресурсы, в частности теплоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения (освещения, иного обслуживания с использованием  электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и  другого общего имущества в МКД) (пункты 1.1 и 1.3 договора).  

В рамках названного дела признан доказанным факт оказания Компанией в  период с ноября 2011 по октябрь 2014 года услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в МКД, в период с ноября 2011 по декабрь 2012 года –  

услуги по капитальному ремонту общего имущества. Обратное судами в рамках  настоящего спора не установлено, и подателем жалобы данные обстоятельства не  опровергнуты.  

При таком положении суды, проанализировав договор аренды, в частности  пункт 2.2.10, в соответствии с которым арендатор обязался нести расходы,  связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, а также установив,  что Администрация оплатила оказанные Компанией услуги по содержанию и  ремонту указанного имущества, пришли к выводу об обязанности ответчика  возместить истцу по правилам статей 15, 393 ГК РФ понесенные тем расходы.  

Довод подателя жалобы о том, что из буквального толкования названного  пункта договора не следует обязанность арендатора по возмещению названных  расходов, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный и  опровергающийся материалами дела.  

В соответствии со статьями 22 и 129 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК  РСФСР) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, для  эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются  жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность  жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания  граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования  жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.  

Указанные обязательства по обслуживанию и ремонту сохраняются и после  приватизации жилых помещений (статья 129 ЖК РСФСР).  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент  принятия решения по делу № А05-14531/2014, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.  

Пунктом 2.2.10 договора аренды прямо предусмотрено, что арендатор  принимает на себя обязательство заключить договор не только на потребление  коммунальных услуг, но и на обслуживание арендуемых им помещений с  эксплуатирующей организацией.  

Указание в названном пункте на возмещение арендатором расходов по оплате  коммунальных услуг в случае незаключения договора с поставщиками услуг  свидетельствует лишь о согласовании сторонами договора компенсации таких  расходов исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных  объемов водопотребления и водоотведения.  

При этом ссылка подателя жалобы на Постановления № 16646/10 и 15222/11 по  делам № А55-11329/2009 и А40-99124/10-37-796, в рамках которых товарищество  собственников жилья (далее - Товарищество) и управляющая организация просили  напрямую взыскать с арендаторов помещений в МКД расходы по содержанию и  ремонту общего имущества, также отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку содержащиеся в них выводы, в частности о том, что собственник  помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора  обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому  арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, сделаны  применительно к иным фактическим обстоятельствам.  

Довод подателя жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности  был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую  правовую оценку и обоснованно ими отклонен.  

С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а  также правильно применили нормы материального права, в удовлетворении  кассационной жалобы должно быть отказано.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по  делу № А05-4102/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.А. Ракчеева 

Судьи Г.М. Рудницкий  

И.В. Сергеева