69/2018-87081(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-7678/2018

г. Самара

14 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ООО «Стройлеспром» - представитель ФИО2, доверенность от  

01.02.2018г., 

ликвидатор ООО «Стройлеспром» ФИО3 – лично, паспорт, протокол  

собрания № 7 от 05.12.2017г., 

от ФИО4 – представитель ФИО5, представитель Лукава Е.М.,  

доверенность от 11.04.2018г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  

ООО «Стройлеспром» в лице ликвидатора ФИО3 на определение Арбитражного  

суда Самарской области от 26 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу  

 № А55-7678/2018 (судья Шаруева Н.В.), по иску ФИО4 к ООО «Стройлеспром», о  

взыскании действительной стоимости доли 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» об установлении и  взыскании действительной стоимости доли в размере 16, 66% уставного капитала ООО  «Стройлеспром» по состоянию на 31.12.2012г.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018г. исковое  заявление принято к производству.  

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в виде:  

- запрещении Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области вносить  изменения в ЕГРЮЛ изменения по ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ» до вынесения решения суда  по настоящему делу;  

- применить обеспечительную меру - запретить органам управления ООО  «СТРОЙЛЕСПРОМ» до вынесения решения суда по настоящему делу принимать решения  об отчуждении следующих земельных участков с кадастровыми номерами:  63:26:1805018:116, 63:26:1805018:117, 63:26:1805018:118, 63:26:1805018:120,  63:26:1805018:121.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 г. по делу   № А55-7678/2018 заявление Афонина Ильи Александровича в лице законного  представителя Ермениной Елены Вячеславовны о принятии мер по обеспечению иска  удовлетворено в части.  

Запрещено Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области вносить  изменения в ЕГРЮЛ в части ликвидации ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ» до вынесения  решения суда по настоящему делу;  

Запрещено органам управления ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ» до вынесения решения  суда по настоящему делу принимать решения об отчуждении следующих земельных  участков с кадастровыми номерами: 63:26:1805018:116, 63:26:1805018:117,  63:26:1805018:118, 63:26:1805018:120, 63:26:1805018:121.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в корой просит определение отменить и в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2018 г. апелляционная жалоба ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ» принята к производству,  судебное заседание назначено на 08 мая 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 08 мая 2018 г. представитель ООО «Стройлеспром» и  ликвидатор ООО «Стройлеспром» ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в  полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворенных требвоаний, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда  Самарской области от 26 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А55-7678/2018, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию. Виды обеспечительных мер указаны в статье  91 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных  мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим  лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному  затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим  лицом законодательства Российской Федерации.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным  судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями,  установленными настоящей статьей.  

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приведен перечень возможных обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон  по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по  данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового  требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер истец  указал на то, что 27.12.2017г. в журнале «Вестник государственной регистрации» было  опубликовано сообщение, которым ООО «Стройлеспром» (ИНН 

<

***>) уведомляет  о том, что внеочередным собранием учредителей ООО «Стройлеспром» принято решение  о ликвидации Общества (Протокол № 7 от 05.12.2017). Требования кредиторов могут быть  заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу:  446394, Самарская область, Красноярский район, Волжский поселок городского типа,  ФИО7 улица, 31, тел.: 

<

***>, e-mail: alenka_ignatova@mail.ru.  

Таким образом, цель ликвидации - продажа всего принадлежащего имущества и  расчет с кредиторами. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в  обжалуемом судебном акте, продажа земельных участков, находящихся в собственности  ООО «Стройлеспром» является не предложением, а необходимым условием ликвидации.  

Принимая во внимание, что Общество находится в стадии ликвидации, суд первой  инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что может сложиться  ситуация, что на момент вынесения решения суда Общество перестанет существовать,  требования истца о взыскании действительной стоимости доли потеряют смысл, при  реализации ликвидатором имущества, исковые требования истца также могут потерять  смысл, чем могут быть затронуты имущественные интересы несовершеннолетнего  ФИО4.  

Поскольку настоящий иск на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска  в суде первой инстанции не разрешен по существу, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо действия, связанные  с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части ликвидации ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ» могут  привести к невозможности исполнения решения суда.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон  по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Исходя из предмета заявленного иска, переход прав на имущество ООО  «СТРОЙЛЕСПРОМ» к другим лицам может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения по настоящему делу.  

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в  ЕГРЮЛ в части ликвидации ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ» и запрета органам управления  ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ» до вынесения решения суда по настоящему делу принимать  решения об отчуждении следующих земельных участков необходимы и достаточны для  обеспечения исполнения судебного акта, связаны с предметом спора, фактически  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до  разрешения вопроса о законности требования истца о выплате действительной стоимости  доли в заявленном в иске размере, а непринятие таких обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение  ущерба истцу.  

Заявленные истцом обеспечительные меры не препятствуют текущей деятельности  ответчика, не нарушают его законных интересов, публичных интересов и обеспечивают  баланс интересов сторон настоящего спора. Каких-либо доказательств того, что принятые  обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон или права третьих лиц в  материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлено не было.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы  дела доказательства, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу,  является правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований и принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной  ИФНС России № 7 по Самарской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в части  ликвидации ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ» до вынесения решения суда по настоящему делу, а  также запрета органам управления ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ» до вынесения решения суда  по настоящему делу принимать решения об отчуждении следующих земельных участков с  кадастровыми номерами: 63:26:1805018:116, 63:26:1805018:117, 63:26:1805018:118,  63:26:1805018:120, 63:26:1805018:121.  

Доводы апелляционной инстанции, о том, что принятые меры о запрете органам  управления ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ» до вынесения решения суда по настоящему делу  принимать решения об отчуждении следующих земельных участков с кадастровыми  номерами: 63:26:1805018:116, 63:26:1805018:117, 63:26:1805018:118, 63:26:1805018:120,  63:26:1805018:121 носят несоразмерный характер, с ссылкой на кадастровую стоимость  земельных участков, носят предположительный характер. Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что действительная стоимость доли на момент принятия  

обжалуемого судебного акта определена не была, как не была и определена рыночная  стоимость вышеуказанных земельных участков.  

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А55-7678/2018 в обжалуемой части является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А55-7678/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.В. Бросова  

 Г.М. Садило