﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7720/2019

20 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-7720/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» (ИНН 7024039786, ОГРН 1157024000320, адрес юридического лица: г. Железногорск Красноярского края, далее также – ООО «СТХМ-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – АО «Красмаш», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего указанного в исковом заявлении движимого имущества – материалов, инструментов и оборудования в количестве 84 единицы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «СТХМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТХМ-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности им наличия права собственности на спорное имущество и факта его нахождения в незаконном владении ответчика.   

В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 января 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО «СТХМ-Монтаж» предъявило иск об истребовании из незаконного владения общества «Красмаш» движимого имущества – перечисленных в исковом заявлении материалов, инструментов и оборудования в количестве 84 единиц.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что спорное имущество, являющееся его собственностью, было ввезено им на территорию ответчика в целях выполнения работ по заключенному с третьим лицом договору подряда                            от 01.01.2016 № 16-03.02-01, при этом в настоящее время оно удерживается ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта ввоза спорного имущества на территорию ответчика и его нахождения во владении последнего.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным факт ввоза истцом указанного выше имущества на территорию ответчика и его нахождения во владении последнего. 

При этом ссылки истца на путевые листы от 30.08.2016 № 00191 и от 20.03.2017 № 002755 как на доказательства ввоза спорного имущества на территорию ответчика судами обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указано судами, данные документы не содержат каких-либо отметок о выгрузке имущества на территории ответчика. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, признавших недоказанными и неустановленными указанные выше обстоятельства, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу                   № А33-7720/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 02 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж»                   (ИНН 7024039786, ОГРН 1157024000320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                          М.А. Первушина