АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15965/2023

01 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15965/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600027440, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий ООО УК «Уютный Дом» ФИО3,

о взыскании 417 000 руб. убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 № 05К/2023,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный Дом» о взыскании 417 000 руб. убытков.

Определениям суда от 11.07.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УК «Уютный Дом» ФИО3.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком  работ по договору подряда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Определением от 31.08.2023 суд отклонил ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, поскольку настоящий иск подан до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

17.03.2021 в отношении ООО «УК «Уютный Дом» было вынесено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с последнего возмещения материального вреда, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Гарибальди, д. 19/21, а также о возложении обязанности проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу (вследствие чего и произошло затопление) в течении шести месяцев со дня вступления вынесенного решения в законную силу.

Данное нежилое помещение принадлежит истцу по праву собственности и является объектом коммерческой деятельности (ОКВЭД 68.20.2). Не выполненный своевременно ремонт общедомового имущества повлек за собой дальнейшее залитие нежилого помещения.

В результате затопления истцу нанесен ущерб, сумма которого составила 764 849 руб., что подтверждается экспертным заключением от 15.06.2022 № И-76/2022, составленным ООО «Эксперте».

В связи с невыполнением ответчиком ремонта истец самостоятельно провел восстановительный ремонт данного помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 417 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 160,146,141,91,118,123,136 за период с 23.06.2022 по 03.11.2022, экспертным заключением № И-76/2022 от 15.06.2022, договором на оказание ремонтных работ с приложением справки самозанятого исполнителя.

Претензии, направляемые УК «Уютный Дом» с требованием возмещения понесенных затрат, оставлены последним без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Поскольку причиной возникновения убытков является некачественный капитальный ремонт, факт причинения убытков собственнику помещения, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и вредом, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что управляющая компания несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта у истца возникло право на возмещение понесенных расходов по ремонту помещения.

Ответчик не представил доказательств иного размера убытков, нежели определенный экспертизой, не представил иных доказательств относительно возможного размера стоимости восстановительного ремонта, не указал иной стоимости материалов, работ, в связи с чем суд признает исковые требования, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600027440, ИНН 

<

***>) 417 000 руб. убытков, а также 11 340 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко