Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-545/2020

г. Тула

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО "ТНС Энерго Тула") к Администрации Муниципального образования город Болохово Киреевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АМО г. Болохово Киреевского района) ( третьи лица - ООО «СТИГР-3», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО Управляющая компания «АлюрСтрой»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2019г. по 31.10.2019г. в сумме 808 571 руб. 19 коп., пени по состоянию на 14.01.2020г. в размере 35 886 руб. 98 коп.. пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также почтовых расходов в сумме 77 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2019 года, копия диплома  ФГБОУ ВПО Тульский государственный университет №113758 от 30.06.2014г. 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 22.01.2020 года, копия диплома ГОУ ВПО «Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А. Шолохова» от 29.10.2003г.

от третьих лиц – не явка, извещены в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

В  судебном заседании рассмотрено исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований от 19.11.2020 года, акционерного общества «ТНС энерго Тула» к муниципальному образованию город Болохово Киреевского района в лице администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию, за  период май 2019 года – октябрь 2019 года,  в сумме 808 571 рублей 19 коп., пени по состоянию на 05.10.2020 в сумме 105 937 рублей 30 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 77 рублей 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 20 227 рублей. 

Как следует из искового заявления,  основанием иска является потребление электрической энергии на сетях участка электрической линии 0.4 кВ от понижающей подстанции ООО «СТИГР-3» до жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...> 

<

...>.

 Участок электролинии протяженностью 622 метра от понижающей подстанции до многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу 

<

...>, 43, 43а, ул. Привокзальная, д. 60 был принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано 24.11.2017г.  на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 18.10.2017года, которое  вступило в силу 20.11.2017года.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что Администрация МО г. Болохово Киреевского района Тульской области на данных сетях не имеет никаких объектов, которые потребляли бы электрическую энергию.

На предложение суда истцом в материалы дела предоставлен справочный расчет задолженности и пени, произведенный с применением тарифа для покупки электрической энергии с целью компенсации фактических потерь, на сумму 405 051 руб. 85 коп. основного долга и на сумму 51 651 руб. 78 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Представитель ответчика заявила возражения по требованию о взыскании пени по причине отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд расценивает указанные возражения как ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Иных заявлений и ходатайств от сторон спора в связи с рассмотрением дела не поступило.   

 В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

           Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Пунктом 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

           В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

          В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению эл метрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

         Ответчик не имеет статуса сетевой организации, следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

        Письмом от 02.11.2018 г. № 3632-05/1 Ответчику была направлена оферта контракта на поставку электроэнергии в отношении принадлежащих Ответчику объектов электросетевого хозяйства, однако акцепт получен не был.

         Согласно абз. 2 п. 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений №442.

         Пунктом 140 раздела X Основных положений №442 установлено, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:  показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета й приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных11 показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замечающей информацией, или, иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

           Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

           Объем фактических потерь в сетях ответчика определен как разница между количеством электроэнергии поступившей в сети ООО «СТИГР-3» (зафиксирован приборами учета на границе сетей ООО «СТИГР-3» и сетей ответчика) и объемом полезного отпуска электроэнергии потребителям АО «ТНС энерго Тула», запитанных от сетей ответчика.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор энергоснабжения, однако, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

            Действительно, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

            Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

             В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

           Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

            Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

           Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

          Данный подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

          Таким образом, в отсутствие между сторонами разногласий по объему поставленной электрической энергии в сети ответчика, суд приходит к выводу, что данный объем должен быть оплачен ответчиком по тарифу для оплаты потерь в сетях, а не по тарифу для потребителя, который включает в себя составляющую часть стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Согласно представленного истцом справочного расчета составленного исходя из тарифа на оплату потерь, задолженность ответчика за период с май 2019 года по октябрь 2019 года (включительно)  составит 405 051 рублей 85 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом  также представлен справочный расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки:  май 2019 года – октябрь  2019 года по состоянию на 05.10.2020 г. составили в сумме 51 651 рублей 78 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты пени  в виду отсутствия выставленных счетов на оплату потерь  судом не принимаются, так как в материалах дела представлены счета, выставленные в  адрес ответчика на спорный объем электроэнергии; возражений по выставленным объемам и примененным тарифам ответчик в адрес истца не направлял.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик просит учесть следующее: причиной просрочки в оплате задолженности послужило отсутствие договора и выставленных счетов на оплату на спорный объем электроэнергии.  

Представитель истца по ходатайству о снижении неустойки заявила возражения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие договора и выставленных счетов на оплату на спорный объем электроэнергии, сами по себе не могут служить основанием для вывода о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени. 

Судом расчёт пени в сумме 51 651 рублей 78 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 05.10.2020 г. в сумме 51 651 рублей 78 коп., а также пени,  начисленные с 06.10.2020  г. по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенному выше п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику иска, а также документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 77 рублей 50 коп.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» почтовые расходы в размере 77 рублей 50 коп.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10 632  рубля.

Исходя из принято решения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 063 рубля, неуплаченная истцом при увеличении (уточнении) размера исковых требований. 

Руководствуясь  статьями  101, 104, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению исковое заявление о взыскании задолженности в размере 808 571 рублей 19 коп., пени в размере 105 937 рублей 30 коп. по состоянию на 05.10.2020г. и далее по день фактической оплаты задолженности, судебных почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 227 рублей. 

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального образования г. Болохово Киреевского района в лице Администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района в пользу  акционерного общества «ТНС энерго Тула» основной долг в сумме 405 051 рублей 85 копеек; пени по состоянию на 05.10.2020 г. в сумме 51 651 рублей 78 копеек, пени,  начисленные с 06.10.2020  г.  по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8  п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 632  рублей, судебные почтовые расходы в сумме 77 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствующей части.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 063 рубля. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

        Судья                    С.В. Нестеренко