Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22067/2019

г. Волгоград

21» августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному отделу в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным и отмене представления административного органа,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1, акционерного общества  «Страховая компания «РСХБ-Страхование»,

при участи в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности;

от административного органа – ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности;

от заинтересованных лиц – ФИО1, лично;

от АО «СК «РСХБ-Страхование» - представитель не явился, общество извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала (далее – заявитель, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 13.06.2019 № 186 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, полагает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, представление административного органа является незаконным.

Представитель Управление Роспотребнадзора против удовлетворения заявления возражает, считает, что постановление о привлечении заявителя  к административной ответственности и оспариваемое представление  соответствуют законодательству о защите прав потребителей вынесены с соблюдением положений КоАП РФ.

Привлеченная арбитражным судом в качестве заинтересованного лица ФИО1 (далее – ФИО1) поддерживает позицию административного органа, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель акционерного общества  «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО «СК «РСХБ-Страхование», страховая компания) в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон и заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 608 от 01.03.2019 года Управлением  Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по результатам которой установлено нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах, а также включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам проверки составлен акт № 608/82 от 02.04.2019.

Административным органом установлено, что при заключении с ФИО1 (потребитель) договора потребительского кредитования от  20.09.2018 № 1846231/0290 (далее – договор), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги - подключении к программе коллективного страхования (далее по тексту - страхование), путем подписания заявления с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 Ы0353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»).

В п. 2.13.5 анкеты - заявления отсутствуют сведения о согласии (соответствующая фраза не подчеркнута) заемщика на страхование своей жизни и здоровья/жизнь, здоровья и потери работы путем присоединения к программе коллективного страхования/самостоятельного заключения, договора личного страхования.

Согласие потребителя на оказание платных услуг Банком в виде страхования отсутствует, волеизъявления потребителя ФИО1 на оказание дополнительных платных услуг не усматривается, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 32300-1 от 07.02.1992.

В индивидуальных условиях кредитного договора (п. 1) содержится условие об общей сумме кредита 38319,00 руб., включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита. 

Аналогичная информация отражена и в графике платежей потребителя, где также указана общая сумма кредита, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной платной услуги, нет цены договора страхования.

При проверке установлено, что стоимость услуги за включение в программу коллективного страхования состоит из стоимости по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 3034,86 руб. (п. 15 договора), и стоимости на страхование по договору коллективного страхования.

В соответствии с жалобой потребителя банк не представил сведения и документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения договора кредита.

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя ФИО1 в виде включения АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанным основаниям административным органом  в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 07.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 13.06.2019 № 9575/213 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно 13.06.2019 административным органом вынесено представление № 186 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае представление Управления Роспотребнадзора оспорено банком отдельно, по правилам главы 24 АПК РФ, как ненормативный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 13.06.2019 № 9575/213, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление о привлечении Банка к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены административным органом в пределах своей компетенции и соответствуют закону.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В данном случае, заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. 

Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. 

Тем не менее, из кредитного договора усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на ФИО4 обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на единообразной практике, выработанной при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел (в частности, постановление  Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 года N 308-АД15-2962).

Проанализировав спорные условия, суд считает, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку без согласия заемщика на страхование своей жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, вопреки воле потребителя, включил в кредитный договор дополнительную платную услугу по страхованию, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 32300-1 от 07.02.1992.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления деятельности Банка, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению в целях соблюдения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала о признании недействительным и отмене представления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.06.2019 № 186 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           О.И. Калашникова