/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1508/18 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

 

Дело № А71-22793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Константина Михайловича (далее - Предприниматель) на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 по делу № А71-22793/2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Первого арбитражного третейского суда                    от 27.10.2017 по делу № 118-ЮЮ-84-04-17 (далее – решение третейского суда от 27.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение суда, отменить, заявление об отмене решения третейского суда по делу                                  № 118-ЮЮ-84-04-17 удовлетворить, ссылаясь на  ненадлежащее извещение его третейским судом о том, что разбирательство по возобновленному делу назначено на 27.10.2017. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что представленная им справка доказывает, что он не мог 27.10.2017 присутствовать при рассмотрении дела третейским судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" (далее – Общество; подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.08.2015 № 14-12-П. 

Согласно п. 10.1 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом арбитражном третейском суде (ОГРН: 1127746264711) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным председателем суда или заместителем председателя суда. Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон настоящего договора. 

На основании п. 10.1 договора Общество обратилось в Первый арбитражный третейский суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору строительного подряда от 12.08.2015 № 14-12-П в размере 165 000 руб., процентов в размере 18 972 руб. 29 коп., процентов в размере 9,75% годовых на сумму задолженности 165 000 руб., начисляемых с 21.04.2017 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 13 438 руб. 34 коп. 

Решением третейского суда от 22.05.2017 по делу № 118-ЮЮ-84-04-17 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность по договору строительного подряда от 12.08.2015 № 14-12-П в размере 165 000 руб., проценты в размере 18 972 руб. 29 коп., проценты в размере 9,75% годовых на сумму задолженности 165 000 руб., начисляемые с 21.04.2017 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 13 438 руб. 34 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения третейского суда от 22.05.2017 по делу № 118-ЮЮ-84-04-17 (арбитражное дело № А71-9806/2017). 

В рамках дела № А71-9806/2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.08.2017 вынесено определение о приостановлении производства по делу № А71-9806/2017 для возобновления Первым арбитражным третейским судом третейского разбирательства по делу № 118-ЮЮ-84-04-17 и устранения оснований для отмены третейского решения. 

Постановлением Первого арбитражного третейского суда от 06.09.2017 производство по третейскому делу № 118-ЮЮ-84-04-17 возобновлено.  

В рамках возобновленного производства третейским судом Предприниматель извещен о процессе, времени и месте судебного заседания, проведено несколько судебных заседаний, принят к производству встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 341 000 руб. задолженности. 

Решением третейского суда от 27.10.2017 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя к Обществу отказано. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 производство по делу № А71-9806/2017 возобновлено; в удовлетворении заявления Предпринимателя об отмене решения третейского суда от 22.05.2017 по делу № 118-ЮЮ-84-04-17 отказано, поскольку решение третейского суда             от 22.05.2017 фактически отменено решением от 27.10.2017. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что лично в судебном заседании третейского суда при рассмотрении дела № 118-ЮЮ-84-04-17 не присутствовал по причине болезни, пояснения по делу не представлял, обратился с заявлением об отмене решения третейского суда от 27.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. 

Частью 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Предприниматель в обоснование заявления сослался на то, что не участвовал в судебном заседании по рассмотрению спора третейским судом, поскольку находился на лечении, не мог давать свои объяснения по делу, в связи с чем решение третейского суда от 27.10.2017 подлежит отмене на основании п. 5 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение факта нахождения на лечении Предприниматель представил копию справки врача сети многопрофильных клиник "Доктор Плюс", выданную 25.10.2017, согласно которой Татаркину Константину Михайловичу рекомендовано лечение и постельный режим на срок 7-10 дней. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленная копия справки не может быть расценена судом как доказательство, однозначно свидетельствующее, что Татаркин К.М. не мог присутствовать при рассмотрении дела третейским судом и представлять свои пояснения по делу. 

В соответствии с п. 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.11.2011 № 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, как верно отметил суд, именно листок нетрудоспособности является медицинским документом, подтверждающим временную нетрудоспособность гражданина; сам по себе факт наличия у лица какого-либо заболевания не свидетельствует о нетрудоспособности этого лица. 

Вместе с тем, лист нетрудоспособности, подтверждающий временную нетрудоспособность Татаркина К.М. и невозможность участия в судебном заседании Первого арбитражного третейского суда 27.10.2017, в материалы настоящего дела не представлен, в материалах третейского дела такой документ также отсутствует. 

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Судом первой инстанции при исследовании материалов третейского дела № 118-ЮЮ-84-04-17 установлено, что письмом от 08.09.2017 Предприниматель извещался о том, что судебное заседание по возобновленному делу назначено на 29.09.2017 в 10 час. 00 мин. Извещение направлено Татаркину К.М. по почте и получено его представителем Бадретдиновым Р.К., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 426077 15 11206 4 (находится в материалах третейского дела). 

Согласно протоколам судебных заседаний Первого арбитражного третейского суда от 29.09.2017, 16.10.2017 и 27.10.2017 интересы                     Татаркина К.М. в судебных заседаниях представлял Бадретдинов Р.К., действующий на основании доверенности 18АБ 0474406 от 19.08.2014, сроком действия на 10 лет, в которой указано, что Бадретдинову Р.К. предоставлено право вести дела от имени Татаркина К.М. во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях, арбитражных судах всех инстанций, судах общей и специальной юрисдикции и так далее, со всеми правами, предоставленному законом истцу, потерпевшему, ответчику, третьему лицу, заявителю, взыскателю в исполнительном производстве, должнику и так далее. 

Суд первой инстанции правильно указал, что из сути института представительства следует, что доверитель имеет право либо сам представлять свои интересы в суде, либо уполномочить представлять свои интересы представителя. Полномочия представителя указываются в доверенности. 

При этом законом не предусмотрена необходимость одновременного участия в процессе и доверителя, и представителя. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах третейского дела № 118-ЮЮ-84-04-17 доказательствами, в том числе, и встречным иском, подписанным Татаркиным К.М., подтверждается, что он был извещен о возбуждении в отношении него производства по третейскому делу. 

При этом суд учел, что его интересы во всех заседаниях, в том числе, в судебном заседании 27.10.2017, представлял Бадретдинов Р.К. по доверенности. Сведений об отзыве доверенности 18АБ 0474406 от 19.08.2014 не имеется. Ходатайства Татаркиным К.М. об отложении судебного заседания 27.10.2017 в целях его личного участия, в том числе, по состоянию здоровья, материалы третейского дела не содержат. 

Иных оснований для отмены решения третейского суда от 27.10.2017 не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Предпринимателя об отмене решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 по делу № А71-22793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Константина Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук