АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21764/2022

Дело № А55-12524/2021

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей

заявителя – ФИО1, доверенность от 22.08.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 09.09.2022, ФИО3, доверенность от 23.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 10.08.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской  – ФИО3, доверенность от 16.05.2022,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» и лица, не участвующего в деле, ФИО4 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А55-12524/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – инспекция) от 14.09.2020 № 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 28.01.2021 № 03-15/02662@ по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 признано недействительным решение инспекции от 14.09.2020 № 887, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 19.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 25.08.2022.

Лицо, не участвующее в деле – ФИО4 25.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  также просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А55-12524/2021.

В связи с этим в судебном заседании 25.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложены на 22.09.2022 на 15 часов 45 минут.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 17.12.20218 № 129/18 и принято решение от 14.09.2020 № 887 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 8 391 567 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 20 978 918 руб. и пени в размере 9 046 935 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением формокомплектов (формы для литья бутылок из стекла на станках) на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее – общество «ОЛВИ»). По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат сведения о хозяйственных операциях, в действительности которых не было и при отсутствии реальной поставки товарно-материальных ценностей контрагентом. Инспекция пришла к выводу о том, что между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением управления от 28.01.2021 № 03-15/02662@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры поставки формокплектов от 26.06.2017 и от 30.09.2017, заключенные с обществом «ОЛВИ», товарные накладные, счет-фактуры, подписанные от имени директора общества «ОЛВИ» ФИО4 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как установлено судом, общество «ОЛВИ» поставлено на налоговый учет 10.01.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 03.12.2019; основной вид деятельности – торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 5 человек, за 2017 год – не представлены; директор и единственный учредитель – ФИО6 (с 10.01.2015 по 05.06.2017), ФИО4 (с 06.06.2017).

В проверяемом периоде у общества «ОЛВИ» открытые расчетные счета в банках отсутствовали. 

Налоговые декларации обществом «ОЛВИ» по налогу на добавленную стоимость за III и IV квартал 2017 года представлены с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, доля налоговых вычетов составила более 99,8%. Основным покупателем общества «ОЛВИ» являлся заявитель (83,41% - в III квартале 2017 года, 79,67% - в IV квартале 2017 года); налоговые вычеты заявлены только по поставщикам – обществам с ограниченной ответственностью «Тепловъ-Т» (III квартал 2017 года) и «Вектор» (IV квартал 2017 года). Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, поставщиками не представлены.

У заявителя перед обществом «ОЛВИ» числится задолженность по оплате товара в сумме 170 462 785 руб. 10 коп.

Как указывает налогоплательщик, целью приобретения формокомплектов являлось их использование для изготовления и закупки стеклянной бутылки под производимую обществом алкогольную продукцию с целью удешевления ее стоимости. Приобретенные у общества «ОЛВИ» формокомплекты были переданы в целях изготовления и закупки стеклянной бутылки акционерному обществу «Балахнинское стекло» в рамках предварительного договора поставки стеклянной бутылки от 25.04.2017.

Вместе с тем, согласно показаниям директора общества Гетмана А.А. (протокол допроса от 25.06.2018 № 4810), общество не передавало формокомплекты, полученные от общества «ОЛВИ», в адрес производителей стеклотары, в том числе, на тестирование и использование их в изготовлении стеклотары для общества; само общество стеклотару также не производило.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа от 23.05.2018 о представлении информации о том, передавались ли формокомплекты, поставщиком которых значится общества «ОЛВИ», в адрес контрагентов - производителей стеклотары на тестирование и использование их в изготовлении стеклотары (бутылок) для общества, заявитель сообщил, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 эти формокомплекты в производстве стеклотары обществом не использовались и в адрес производителей стеклотары не передавались.

При этом из анализа выписок по расчетным счетам налогоплательщика инспекцией установлены перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков (производителей) стеклотары.

Их полученных ответов поставщиков заявителя, в частности, от закрытого акционерного общества «Гласе Технолоджи», обществ с ограниченной ответственностью «Владимир Стекло», «Алексинское Стекло», «Экопром», «Красное Эхо», «Косметик Декор», ТД «Гласе НН», «Промышленно-Коммерческая Фирм» «Орион», «Раско», ТД «Орион-Трейд» следует, что поставлявшаяся обществу стеклотара (стеклобутылки) либо изготовлена на принадлежавших этим организациям формокомплектах либо приобретена у иных поставщиков по договорам поставки.

Налоговым органом установлено, что на протяжении 2012-2017 годов общество заключало договоры с поставщиками на поставку формокомплектов и комплектующих к ним, однако само стеклотару (стеклобутылки) не производило, реализацию данного товара с целью получения дохода не осуществляло.

Так, общество ранее перечисляло денежные средства за формокомплекты в адрес общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (2013 год), закрытого акционерного общества «Ретал» (2013 год), общества с ограниченной ответственностью «Ника» (2015 год), общества с ограниченной ответственностью «Профи-Шеф» (2015 год). Перед обществами с ограниченной ответственностью «Профи-Шеф», «Ника», «Таддеус» (поставка в I-II кварталах 2017 года), «Инвестоптторг» (поставка в 2016 году) у заявителя имелась кредиторская задолженность, переданная впоследствии в выделенные организации – обществам с ограниченной ответственностью «Форм-Трейд» и «Гласспромторг».

Из пояснений общества от 22.05.2018 № 116-18 следует, что местом хранения формокомплектов, поставленных обществом «ОЛВИ», являлось складское помещение по адресу: 

<

...> без указания номера дома, в соответствии с договором аренды от 13.01.2017, заключенным с ЧОУ ДПО «Изумруд».

Вместе с тем в ходе проведенного налоговым органом осмотра по адресу арендованного заявителем помещения установлено, что формокомплекты находятся в неохраняемом помещении, не оснащенном камерами видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализациями, свет и отопление отсутствуют; формокомплекты размещены на поддонах навалом, частично не упакованы в целлофан, ярлыки с наименованием, маркировка, серийные/заводские номера отсутствуют; на формокомплектах с внутренней и внешней стороны имеется ржавчина; на одном из формокомплектов имеется надпись «Болтовня»; отсутствуют формокомплекты под емкости 0,25л и менее, а также 1л и более; отдельно упакованы горловая часть и нижняя часть бутылки, сопоставить которые не представляется возможным в связи с отсутствием маркировки; отсутствуют комплектующие к формокомплектам.

Суд согласился с доводами налогового органа о том, что указанные формокомплекты не пригодны для использования в производстве стеклотары (стеклобутылок) и фактически являются ломом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целенаправленном использовании заявителем искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды и умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку поставка формокомплектов обществом «ОЛВИ» не подтверждена. Оформление операций с обществом «ОЛВИ» в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно кассационной жалобы ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах ФИО4, либо возложил на него какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО4, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А55-12524/2021 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А55-12524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.06.2022 № 575.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков