Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4065/2019

31 октября 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года по делу №А78-4065/2019 по заявлению ФИО2 об обеспечении иска по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техником" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 803 381,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО3 представителя по доверенности от 22.03.2019г.,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о взыскании стоимости доли 3 803 381,47 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 года указанное исковое заявление принято к производству.

В суд 05.07.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика, на расчетном счете 

<

***> в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк в пределах суммы исковых требований в размере 3803381,47 руб.; в виде наложения ареста на долю ООО «Техником» в ООО «Сокказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 3803381,47 руб.; в виде запрета ООО «Техником» принимать решения о ликвидации или реорганизации ООО «Сокказ», о даче согласия на совершение крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  как следует   их отзыва ООО “Техноком”, общество  обладает признаками несостоятельности (банкротства), т.к. имеет кредиторскую задолженность, обязательства по оплате которой имеют место быть свыше трех месяцев. Следовательно, сам ответчик подтверждает, что при отсутствии обеспечительных мер решение суда не может быть исполнено. В связи с чем, обоснованно требование об аресте денежных средств на расчетном счете ответчика в пределах суммы исковых требований.

Учитывая, что ООО «Техноком» является единственным участником ООО «Сокказ», при недостаточности другого имущества решение суда может быть исполнено за счет продажи доли в ООО «Сокказ» или передачи доли истцу в счет выплаты доли, что не запрещается ФЗ «Об ООО». Заявленные меры никак не влияют на деятельность ООО «Сокказ».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что: обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9); обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

   Как  следует из  материалов дела, истец  в обоснование  своего  заявления, указывает на то что, ООО «Техником» обладает признаками несостоятельности (банкротства), банкротство в данном случае может быть преднамеренным либо фиктивным с целью невыплаты истцу причитающейся ему доли в обществе, т.к. общество ежегодно наращивало торговые обороты и развивалось, о чем знает истец, как бывший работник. Таким образом, указание общества на неплатежеспособность позволяет говорить о его недобросовестности с целью невозможности исполнения решения суда и причинения значительного ущерба бывшему участнику общества. Истец считает, что в данном случае должен быть наложен арест на банковский счет ответчика, а также совершены ограничительные меры в отношении ООО "Сокказ", т.к. решение суда может быть исполнено за счет продажи доли в ООО "Сокказ" или передачи доли истцу в счет выплаты доли. Но, исходя из явной непорядочности общества, ООО "Сокказ" может быть ликвидировано, доля продана либо уменьшена стоимость доли, что сделает невозможным исполнение решения суда и с причинением значительного ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 "О практике Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Следует отметить, что блокирование судом на стадии обеспечительной меры любой потенциальной возможности обществу принимать решение влечет за собой невозможность его дальнейшей нормальной деятельности, поэтому доводы заявителя должны быть достаточно аргументированы.

 Однако, доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено,  как и   не представлено доказательств того, что ответчик обладает признаками несостоятельности (банкротства), сведений, подтвержденных документально о намерении ответчика подать на банкротство суду также не представлено. 

Доводы истца о том, что ООО «Сокказ» впоследствии может быть ликвидировано,  правомерно  отклонены судом  первой инстанции,  поскольку ООО «Сокказ», является самостоятельным юридическим лицом и к заявленным требованиям отношения не имеет.

  Кроме  того, истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю по смыслу части 2 статьи 93 АПК РФ.

В связи с чем,  суд   первой  инстанции   сделал правильный  вывод, что  , заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью срочную защиту не требований заявителя, находящихся в споре, а стабилизацию отношений спорящих сторон в неизменном виде до окончательного разрешения спора по существу.

Испрошенная истцом обеспечительная мера не стабилизирует отношения спорящих сторон, а приводит к невозможности обществу осуществлять свою законную деятельность, что может нарушить уже права других лиц, не участвующих в деле в качестве ответчиков.

При  установленных  обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года по делу №А78-4065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора