АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3753/2025

г. Владивосток

19 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика после перерыва: представитель ФИО2, доверенность, паспорт диплом,

установил:

акционерное общество "Восточная верфь" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙГРУПП" (ответчик) о взыскании 1 284 001,19 рублей неосновательного обогащения по договору № ВВ-ПИС/4 от 27.07.2022, 296 604,27 рублей неустойки за период с 28.01.2023 по 07.03.2025 и до момента фактической оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1 404 251,08 руб. неосновательного обогащения, 315 956,49 руб. пени за период с 28.01.2023 по 15.02.2025 и 180 552,07 руб. процентов за период с 16.02.2025 по 02.10.2025 и до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании процентов. Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

Уточнение иска в  порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты в части увеличения  размера неосновательного обогащения и неустойки.   

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2025 суд объявил перерыв до 10 час. 50 мин. 08.10.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика письмом от 29.10.2024 были направлены подтверждающие документы, а именно формы КС-2 и КС3 на сумму 1 446 251,08 руб., однако заказчиком каких-либо мотивированных возражений по этим документам не представлено. 

Истцом подтверждается выполнение земляных работ в объеме 100 м3, при этом стоимость данных работ истцом указывается неверно (не представлено ссылок на акт КС-2, что данная работа стоит 42 000 руб.). Так, представленным актом КС-2 установлено, что к выполнению данных работ относится как «разработка грунта вручную» (п.1 КС-2) стоимостью 92 249,89 руб., так и «разработка траншеи обратной засыпкой» (п.2 КС-2) стоимостью 70 000 руб. Таким образом, истцом подтверждено выполнение работ на сумму 162 249,89 руб. Истцом подтверждается завоз строительных материалов для выполнения данных работ. Так, указанная в акте «труба двухслойная» - это «труба Корсис» (п.11 КС-2), «ж/бетонное днище ПН10» - «плита днища ПН10» (п.15 КС-2), «кольцо ж/бетонное сквозное» - «кольцо стеновое смотровых колодцев КС 10.9» (п.16 КС-2), и т.д. Соответственно, доводы ответчика о завозе материалов для выполнения работ нашли свое подтверждение фактическими обстоятельствами. В связи с этим ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании документов. При расчете цены иска истец не учитывает те материалы, которые фактически остались у него. Соответственно, от цены иска необходимо вычесть стоимость материалов, которые остались в распоряжении истца. При расчете неустойки истец также не учитывает стоимость материалов, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Восточная верфь» (заказчик) и ООО «Градстройгрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда № ВВ-ПИС/4 от 27.07.2022 (далее - договор), согласно  п. 1.1. которого подрядчик в строгом соответствии с техническим заданием № 630-18-22 (Приложение № 2) заказчика, которое является неотъемлемой частью настоящего договора выполняет работы по разработке проектной документации по переносу (выносу) действующих инженерных сетей;     переносу (выносу) действующих инженерных сетей.

Подпунктом 1.3.2. п. 1.3. договора установлен срок выполнения работ - 65 (шестьдесят пять) календарных дней с момента завершения работ по разработке проектной документации по переносу (выносу) действующих инженерных сетей, получения аванса и предоставления подрядчику доступа к месту ведения работ.

Ответчиком разработана проектная документация по переносу (выносу) действующих инженерных сетей, которая принята истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом о сдаче-приемке выполненных работ № ВВ-ПИС/-4 от 27.07.2022, оплата за указанный выше объем работ  произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4179 от 01.08.2022, № 5908 от 25.11.2022 на сумму 435 250 руб. и не оспаривается ответчиком.

Согласно проекту, разработанному ООО «Градстройгрупп»,  заказчик произвел авансирование на основании выставленного счета № ВВ2210 от 21.10.2022)  в сумме  1 446 251,08 руб. по  платежным поручениям № 5398 от 01.11.2022, № 5613 от 07.11.2022. 

В результате проведенного комиссионного обследования с участием  главного  энергетика  АО «Восточная верфь»,  15.06.2023 установлен факт отсутствия   канализационной трубы в месте, указанном заказчиком, в связи с чем прекратил выполнение работ.

Письмом от 27.06.2023 исх. № 27/06 подрядчик уведомил заказчика о необходимости увеличения цены договора в целях продолжения  работ, однако письмом исх. № 640/2053/2023 от 02.08.2023 акционерное общество  отказалось увеличивать стоимость работ по договора, при этом информировало  подрядчика о заинтересованности в результате, не увеличивая цену. 

По истечению одного года и четырех месяцев с момента приращения работ 31.10.2024 письмом № 29-10/2024 подрядная организация направила  акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022.

06.11.2024       письмом № 640-05.02/2619/2024 истец уведомил о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика на территорию АО «Восточная верфь» для уточнения и согласования выполненных объемов работ, а также количества материалов и их стоимости, однако подрядчик уклонился от участия в комиссионном обследовании.

12.02.2025       истец направил в адрес ответчика претензию № 171-05.02/408/2025 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения  и пени. Письмом от 19.02.2025 № 19-02-1/2025 ответчиком отказано в добровольном погашении задолженности.

Согласно пункту 8.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, в тоже время направив претензию с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора.

Таким образом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ Договор с 15.02.2025 (дата получения претензии исх. № 171 -05.02/408/2025) считается расторгнутым.

Подрядной организацией не оспаривается факт прекращения действия договора, мероприятий по достижению результата работ стороной не предпринималось.

Неосвоенный аванс ответчиком истцу не возвращен, что явилось основанием для обращения  за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае договор прекращен, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Судом установлено, что  19 января 2023 года в отношении ответчика принято заявление о признании его банкротом.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

Верховный Суд РФ в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016 указал, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (п. 6 ст. 16, ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с указанным дела данной категории являются исключениями для применения положений, предусмотренных ч. 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Рассмотрение споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 307-ЭС22-24783 по делу № А56-43555/2016).

Повышенный стандарт доказывания направлен на предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом в  целях проверки объема выполненных работ судом назначалось комиссионное обследование, в результате которого истцом представлен новый расчет стоимости выполненных работ. Как следует из пояснений,  представителей ответчик не принял участие в обследовании, уважительности причин отсутствия не раскрыл. 

После проведённого осмотра и служебной проверки истцом установлено, что объем выполненных работ составил 100 куб м, которые выполнялись без использования технических средств.

Судом отклоняется довод ответчика об использовании специальной техники, поскольку доказательств аренды экскаваторов, проведение организационных мероприятий по прохождению пункта пропуска технических средств  не представлено.  Также отсутствуют доказательства фактической передачи заказчику оборудования и строительных материалов, не представлено обоснованных доводов и доказательств потребительской ценности выполненных работ и оборудования, которое, по мнению ответчика, передано работникам акционерного общества.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств и фактически выполненных работ составляет 1 404 251 рубль 08 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 404 251 рубля 08 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность и в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За период с 28.01.2023 по 15.02.2025 истец начисли пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 315 956 рублей 49 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок, то есть основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

С учетом изложенного, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии  вины у подрядной организации в просрочке исполнения работ, выполненных с нарушением согласованных сроков в связи со следующим.

Представленным в материалы дела актом  от 15.06.2023 подтверждается, что выполнение работ стало невозможным по причинам, не зависящим от Подрядчика – нахождение коммуникаций, перенос которых необходимо провести, в месте, отличном от проектного. Кроме того, глубина залегания коммуникаций существенно отличались от тех значений, которые были предоставлены заказчиком  при разработке проектной документации.

Таким образом, невозможность исполнения обязательства вызвана действиями кредитора (заказчика), так как в результате ограничений  подрядчик не мог исполнять обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, общий размер начисленной неустойки составил 63 612 рублей 57 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении статьи  333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный судом размер неустойки 63 612 рублей 57 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДСТРОЙГРУПП" в пользу Акционерного общества "Восточная верфь" 1 404 251 рубль 08 копеек неосновательного обогащения, 63 612 рублей 57 копеек неустойки, а также 65 368 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Восточная верфь" в доход федерального бюджета 4 188 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Овчинников В.В.