СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-11520/2017-АК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А60-27875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Даниловой И.П.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от ООО «Бенит»: Лунегова А.Г., паспорт, доверенность от 12.10.2017;

от  ООО «УралЛес»: Лунегова А.Г., паспорт, доверенность от 12.10.2017;

от  ООО «Энерго оптторг»: Лунегова А.Г., паспорт, доверенность от 05.09.2017;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Давлятшиной Светланы Радифовны и   Вилкова Дмитрия Аркадьевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении  заявления Вилкова Дмитрия Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 90 000 руб., 

вынесенное судтей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела  № А60-27875/2017

о признании КСП «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении КСП «Кайгородское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением от 17.01.2018 суд признал КСП «Кайгородское» (ИНН 6648000393,) несостоятельным (банкротом)., и.о. конкурсного управляющего утвердил Шичкину Анну Андреевну.

15.09.2017 в адрес суда поступило требование Вилкова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 90 000  руб.

Определением суда от 22.09.2017 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Вилков Д. А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника – КСП «Кайгородское» в размере 90 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Давлятшина С.Р. и Вилков Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить заявление Вилкова Д.А., включив его требования в реестр требований кредиторов должника КСП «Кайгородское» в размере 90 000 руб. Кроме того, просят исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что договор подряда от 25.05.2016г. № 1 и акт выполненных работ от 20.06.2016 были заключены неуполномоченным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы Вилков Д.А. указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор подряда от 25.05.2016г. № 1 и акт выполненных работ от 20.06.2016г. были заключены неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договора и подписания акта выполненных работ в ЕГРЮЛ содержались сведения о Давлятшиной С.Р., как лице, имеющим право действовать от имени кооператиа без доверенности. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие реальной возможности выполнения мной работ по договорам подряда, а именно: письменные пояснения лиц; договором купли-продажи от 21.02.2016 трактора трелевочника ТДТ 55А, паспортом самоходной машины и свидетельством о государственной регистрации; кассовым и товарным чеками от 02.11.2015г. о приобретении 3-х бензопил. Отмечает, что в материалах дела имеются представленные Давлятшиной С.Р. доказательства, подтверждающие использование КСП «Кайгородское» всего объема древесины, заготовленного в 2016, в том числе и Вилковым Д.А.

Давлятшина С.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы. 

ООО «Бенит» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Бенит», ООО «»УралЛес», ООО «Энерго оптторг» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения Вилкова Дмитрия Аркадьевича в суд с настоящим требованием, явилось неисполнение должником обязательств, по договору подряда по заготовке древесины № 1 от 25.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и их оплатить.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Вилкова Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Проверка обоснованности требований осуществляется арбитражным судом по представленных в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между кредитором Вилковым Д.А. и должником заключен договор подряда по заготовке древесины на объем 1069 м3. Заготовлено 500 м3 на сумму 225 000 руб. В соответствии с договором срок оплаты определен до 25.06.2016. Денежные средств за выполненные работы оплачены частично в сумме 135 000 руб.

Из представленных в дело документов судом установлено, что договор подряда № 1 от 25.05.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны от имени должника Давлятшиной Светланой Радифовной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-13828/2016 решения об исключении сведений о Чиркове Дмитрии Ивановиче как директоре и о назначении в качестве директора КСП «Кайгородское» Давлятшиной Светланы Радифовны были признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Давлятшина Светлана Радифовна не имела полномочий на заключение от имени должника сделок, в том числе указанного выше договора подряда и подписания акта принятых работ, являются правильными.

Ссылка апеллянтов на представление в материалы дела протокола внеочередного общего собрания членов-пайщиков КСП «Кайгородское» № 2 от 14.05.2016, согласно которому Давлятшина С.Р. была избрана председателем кооператива, признана апелляционным судом несостоятельной.

Ранее судебным актом решение об избрании Давлятшиной С.Р. было признано недействительным по основаниям ничтожности.

При этом суд не мог не учитывать при вынесении определения иные судебные акты по делам, в том числе вынесенных в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, в которых судами указывалось на отсутствие достаточных и достоверных доказательства наличия членов в кооперативе, как следствие – собрания, в которых участвовали лица с неподтвержденным статусом члена, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части выводов о том, что договор подряда № 1 от 25.05.2016 и акт выполненных работ к ним от 20.06.2016 заключены и подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом не усматривается.

В отношении иных доводов апелляционных жалоб следует отметить, что обоснованность заявленного требования была проверена судом первой инстанции также и по существу. 

Согласно договору подряда Вилкиным Д.А. выполнялись работы по валке леса, обрубке сучьев, растяжка на 6 метровый кряж, штабелирование, чистка делянки.

Учитывая, что работы по договору подряда № 1 от 25.05.2016 должны быть выполнены до 25.06.2016, а согласно акту сдачи-приемки были приняты должником 20.06.2016, суд придя к выводу о том, что то такие работы должны были быть выполнены посредством привлечения большего количества трудовых ресурсов, чем этого требуют обычные обстоятельства выполнения работ, предлагал кредитору представить доказательства реальности выполнения работ (позволяли ли трудовые ресурсы кредитора выполнить работу для должника, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные результаты работ были использованы должником, отражалось ли задолженность перед кредитором в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и т.д.).

Вилковым Д.А. не представлены доказательства наличия работников, наличия специальной техники и оборудования, закупка и трата ГСМ. Представленный кредитором паспорт трактора не свидетельствует о том, что Вилков Д.А. является собственником указанной машины, перерегистрация трактора не произведена, наличие арендных отношений материалами дела не подтверждается.

Наличие у Вилкова Д.А. пилы не свидетельствует о том, что позволяли трудовые ресурсы кредитора выполнить работу для должника, поскольку иных доказательств (техники, ГСМ, путевых листов, рабочих и прочее) не представлено.

Таким образом, Вилкова Д.А. не доказал наличия ресурсов для выполнения работы для должника.

Кроме того, должником не представлены в материалы дела удовлетворительные сведения о том, как полученные результаты работ были использованы должником. Из представленных должником в дело документов (накладных и сопроводительных документов) невозможно установить, что реализации подлежали именно результаты работ, выполненные Вилковым Д.А. по договору подряда по заготовке древесины №1 от 25.05.2016.

Должником не представлено доказательств, отражения задолженности перед кредитором в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Вилкова Д.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не изложено.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, сделаны судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассматриваемых требований, не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-27875/2017 оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

В.И. Мартемьянов