Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-5346/2024

« 03 » марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 18 » февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 03 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЛС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСАД»,

третьи лица: ФИО1 и ФИО2.

об истребовании имущества, признании договора субаренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛС», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. ФИО3, д. 61В, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МЛС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСАД», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Щорса, д. 1, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПОСАД»):

1) о признании заключенного между ООО «МЛС» и ООО «ПОСАД» договора аренды от 01.11.2022 № 01/11/2022 недействительным и истребовании у Компании следующего имущества:

- нежилого помещения № 1 на 1 этаже с кадастровым номером 39:15:110813:132, площадью 211,5 кв. м,

- нежилого помещения № 2 на 2 этаже с кадастровым номером 39:15:110813:133, площадью 244,3 кв. м,

- нежилое помещение № 3 на 3 этаже с кадастровым номером 39:15:110813:134, площадью 213,3 кв. м,

- земельного участка с кадастровым номером 39:15:110813:12, площадью 972 кв. м, по адресу: Калининград, ул. ФИО3, д. 61,

2) о признании договора субаренды от 01.11.2022 № 1/11/2022 расторгнутым с 01.01.2023,

3) о взыскании с ООО «ПОСАД» в пользу ООО «МЛС» 162 481,83 руб. задолженности по арендной плате, 220 900,92 руб. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг по договору субаренды от 01.11.2022                         № 1/11/2022, а также 15 806,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение от 28.09.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2024  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражным суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что применительно к указанному ООО «МЛС» основанию прекращения Договора субаренды от 01.11.2022 существенное значение для решения вопроса о дате, с которой он может быть признан расторгнутым, имеет установление даты прекращения договора аренды, на основании которого был заключен Договор субаренды от 01.11.2022. Это обстоятельство судом не исследовано и не установлено. Кроме этого, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции признавая обоснованными требования ООО «МЛС» о взыскании с ООО «ПОСАД» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, при этом не исследовал и не оценил возражения ООО «Посад» мотивированные включением в состав этих платежей расходов на охрану объектов, которые, по мнению ООО «ПОСАД», не были согласованы сторонами к возмещению субарендатором в соответствии с условиями Договора субаренды от 01.11.2022, и не указал основания, по которым эти возражения были отклонены.

При новом рассмотрении ООО «МЛС» уточнило исковые требования  и просило суд:

1). признать недействительным договор аренды № 01/11/2022, заключенный между ООО «МЛС» и ООО «ПОСАД» в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого на момент заключения являлось Общество с ограниченной ответственностью «МЛС»:

-   нежилого помещения № 1 на 1 этаже с кадастровым номером 39:15:110813:132, площадью 211,5 кв.м.;

-   нежилого помещения № 2 на 2 этаже с кадастровым номером 39:15:110813:133: площадью 244,3 кв.м.,

-   нежилого помещения № 3 на 3 этаже с кадастровым номером 39:15:110813:134, площадью 213,3 кв.м.,

-   земельного участка с кадастровым номером 39:15:110813:12, площадью 972 кв.м., по адресу: 

<

...>;

2). признать договор субаренды № 1/11/2022, заключенный между ООО «МЛС» и ООО «ПОСАД» 01 ноября 2022 года расторгнутым с 31 декабря 2022,

3). взыскать с ООО «ПОСАД» в пользу ООО «МЛС» задолженность по договору субаренды № 1/11/2022 от 01.11.2022 по арендной плате в размере 150 681,83 руб., задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере 220 900,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 708,20 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «МЛС» первоначальное исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

ООО «Посад», возражая против первоначальных исковых требований, заявило встречное исковое заявление и просило:

1). признать недействительным договор аренды № 01/11/2022, заключенный между ООО «МЛС» и ООО «ПОСАД» в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, прекратившим действие с 21.09.2023;

2). признать договор субаренды № 1/11/2022, заключенный между ООО «МЛС» и ООО «ПОСАД» 01 ноября 2022 года по объектам нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литера С1С1, прекратившим действие с 31 декабря 2022 года;

3). признать незаконным взыскании с  ООО «ПОСАД» в пользу ООО «МЛС» сумму 147 840 руб. по договору № 1121 от 18.11.2022 за оказание услуг охраны имущества по адресу: 

<

...>, литера С1С1,

4). взыскать с ООО «ПОСАД» в пользу ООО «МЛС»  сумму 73 060,92 руб. за оплату коммунальных платежей и задолженность по оплате арендных платежей в размере 150 981,83 руб.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МЛС» (арендодатель) и ООО «ПОСАД» (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2022 № 01/11/2022 (далее – Договор аренды от 01.11.2022), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимости – нежилые помещения № 1 на 1 этаже с кадастровым номером 39:15:110813:132, площадью 211,5 кв. м, № 2 на 2 этаже с кадастровым номером 39:15:110813:133, площадью 244,3 кв. м, № 3 на 3 этаже с кадастровым номером 39:15:110813:134, площадью 213,3 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 39:15:110813:12, площадью 972 кв. м, по адресу: Калининград, ул. ФИО3, д. 61.

От имени ООО «МЛС» Договор аренды от 01.11.2022 подписан представителем ФИО2 по доверенности.

В пункте 3.2 Договора аренды от 01.11.2022 определен размер арендной платы: за четвертый квартал 2022 года – 30 000 руб., с первого квартала 2023 года – 45 000 руб.

Договор аренды от 01.11.2022 заключен на срок 11 месяцев и 29 дней (пункт 6.1).

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2022.

Кроме того, ООО «МЛС» (арендатор) и ООО «ПОСАД» (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 01/11/2022 (далее – Договор субаренды от 01.11.2022), в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) здание склада с кадастровым номером 39:15:132313:129, площадью 1161,8 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 39:15:132313:457, площадью 90 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 39:15:132313:44, площадью 2622 кв. м, находящиеся по адресу: Калининград, Гвардейский пр., д. 15.

В пункте 1.2 Договора субаренды от 01.11.2022 указано, что объекты субаренды принадлежат арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 17.12.2021 № 15/171221, заключенного ООО «МЛС» (арендатором) и ООО «Аватар» (далее – Фирма).

Согласно пункту 3.1 субарендатор ежеквартально уплачивает арендатору арендную плату; плата за коммунальные услуги в арендуемых объектах в арендную плату не входит и оплачивается арендатором за арендодателя, по счетам коммунальных служб, выставленных арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора субаренды размер арендной платы составляет 300 000 руб. в квартал.

Арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее месяца, следующего за отчетным кварталом; плата за коммунальные платежи вносятся ежемесячно (пункт 3.4 Договора субаренды от 01.11.2022).

Как указало ООО «МЛС» в первоначальном исковом заявлении, с учетом уточнения, уведомлением от 16.12.2022 оно сообщило ООО «ПОСАД» о прекращении Договора субаренды от 01.11.2022 в связи с расторжением договора аренды от 17.12.2021 № 15/171221, заключенного ООО «МЛС» и Фирмой.

ООО «МЛС», полагая, что Договор аренды от 01.11.2022 имеет признаки недействительной сделки, не соответствующей интересам ООО «ПОСАД», повлекшей причинение ему существенного ущерба, заключенной на невыгодных для ООО «МЛС» условиях, лицом, не имевшим надлежащих на то полномочий, в период рассмотрения спора между наследниками умершего 01.01.2022 единственного участника ООО «МЛС» и его генерального директора, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании Договора аренды от 01.11.2022 недействительным.

Также ООО «МЛС» ссылаясь на фактическое освобождение ООО «ПОСАД» в январе 2023 года объектов недвижимости, переданных ей в пользование на основании Договора субаренды от 01.11.2022, но указывая на отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, просило признать этот договор расторгнутым с 31.12.2022 и взыскать по нему задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных разъяснений в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение стороне явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

При первоначальном рассмотрении дела, судами было установлено, что Договор аренды от 01.11.2022 был заключен от имени ООО «МЛС» ФИО2 в период рассмотрения спора между наследниками умершего участника Общества, на невыгодных условиях о размере арендной платы, существенно отличных от размера арендной платы, которую Общество получало от сдачи того же имущества в аренды в 2021 году и за период с января 2022 года по 01.11.2022 года.

Как указал суд кассационной инстанции, применительно к определенному таким образом существенному условию Договора аренды от 01.11.2022, суд апелляционной инстанции правомерно признал названный договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, совершенной в ущерб ООО «МЛС».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения данной нормы являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, по результатам повторного рассмотрения дела,  после оглашения Арбитражным судом Калининградской области решения от 21.09.2023 по делу № А21-5346/2023 ООО «МЛС» направило ООО «ПОСАД» уведомление от 27.09.2023 о добровольной передаче истребуемого имущества по договору до 30 сентября 2023 года.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы по договору аренды № 01/11/2022 за февраль-август 2023 года  (листы дела 4, 7,10,17,19 том), то основания для признания договора аренды № 01/11/2022 у суда не имеется.

В связи с чем, требование ООО «МЛС» о признании договора аренды недействительным подлежат отклонению,  а встречное требование ООО «ПОСАД» в части признания договора аренды № 01/11/2022 прекратившим действие с 21.09.2023 – удовлетворению. 

В части требований ООО «МЛС» о признании договора субаренды расторгнутым с 31.12.2022, а в части встречных требований ООО «ПОСАД» прекращенным  с 31.12.2022, суд приходит к следующим выводам.

При этом, стороны не спорят в части даты расторжения/прекращения действия договора – с 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, договор аренды, заключенный ООО «МЛС» и ООО «Аватар» на основании которого у ООО «МЛС» возникло право аренды соответствующего имущества расторгнут 31.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 618  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору договор субаренды следует признать прекратившим действие с 31.12.2022, как на то, указано во встречном исковом заявлении ООО «ПОСАД».

В связи с чем, встречное исковое заявление ООО «ПОСАД» в части признания договора субаренды прекратившим действие с 31.12.2022 подлежит удовлетворению, а первоначальное исковое заявление ООО «МЛС» в этой части отклонению.

Согласно  статье 606  ГК РФ  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора субаренды арендатор обязан обеспечить субарендатора отоплением, электроэнергией, водоснабжением, водоотведением.

В пункте 3.1 договора субаренды стороны определили, что субарендатор ежеквартально уплачивает арендатору арендную плату за пользование переданными ему объектами и находящимся в них имуществом. Плата за коммунальные услуги в арендуемых объектах в арендную плату не входит и оплачивается арендатором за арендодателя, по счетам коммунальных служб, выставленных арендодателю.

Согласно расчету ООО «МЛС» размер задолженности по договору субаренды по арендной плате составил 150 681,83 руб., размер платы за коммунальные услуги (без платы за услуги охраны) составил 73 060,90 руб.

 При этом, согласно встречному исковому заявлению ООО «ПОСАД» фактически признал данный размер долга в указанной части и просил взыскать с него в пользу ООО «МЛС» (пункт 4 просительной части встречного искового заявления).

Таким образом, первоначальное исковое требование в части взыскания арендной платы и платы за коммунальные услуги (без платы за услуги охраны) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части платы за оказание услуг охраны имущества по адресу: 

<

...>, литера С1С1 в размере 147 840 руб., требования первоначального искового заявления подлежат отклонению на основании следующего.

Как уже указано в силу пунктов 2.1.3 и 3.1 договора субаренды плата за коммунальные услуги в арендуемых объектах оплачивается арендатором за арендодателя, по счетам коммунальных служб, выставленных арендодателю.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ПОСАД» направляло в адрес ООО «МЛС» счета на оплату охранных услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что арендатор уведомил арендодателя о заключении между ООО «Аватар» и  ООО «Частное охранное предприятие «НИКА» договора № 1121  на оказание услуг охраны имущества от 18.11.2022, также не представлено.

В связи с чем, первоначальные исковые требования в этой подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2024 составил 94 708,20 руб.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству.

Ссылка ООО «ПОСАД» на неполучение счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает субарендатора помещений от внесения платы. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен в пункте 3.4 договора субаренды. Следовательно, ООО «ПОСАД» в случае неполучения счетов могло и должно была обратиться к  ООО «МЛС» с требованием об их предоставлении.

Таким образом, требование ООО «МЛС» в части взыскания процентов за пользование чужими средствами с ООО «ПОСАД» обоснованно.

Вместе с тем, поскольку судом отклонено требование ООО «МЛС» о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 147 840 руб., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию частично в размере 56 886,23 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче ООО «МЛС» уплачена государственная пошлина в размере 63 500 руб.

Поскольку ООО «МЛС», при повторном рассмотрении дела, заявлено уточнение исковых требований, то государственная пошлина в размере 39 174 руб., подлежит возврату ему как излишне перечисленная.

В связи с частичным удовлетворением судом требований с ООО «ПОСАД» в пользу ООО «МЛС» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере  19 418 руб., в том числе за требование о признании договоров прекратившим действие в размере  12 000 руб. и за имущественное требование, с учетом его частичного удовлетворения (60,18%) в размере 7 418 руб.

При этом, с ООО «МЛС» в пользу ООО «ПОСАД» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размер 3 611 руб. (6 000 руб. х 60,18%) и с ООО «МЛС» в пользу ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 180 руб. (300 руб. х 60,18%).

В результате зачета суд взыскивает с ООО «ПОСАД» в пользу ООО «МЛС» государственную пошлину в размере 15 807 руб. (19 418 руб. – 3 611 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать договор аренды № 01/11/2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МЛС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОСАД» прекратившим действие с 21.09.2023.

Признать договор субаренды № 1/11/2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МЛС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОСАД» от 01 ноября 2022 года прекратившим действие с 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЛС» задолженность по договору субаренды № 1/11/2022 от 01.11.2022 по арендной плате в размере 150 681,83 руб., задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере 73 060,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 886,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 807 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «МЛС» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЛС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 174 руб., уплаченную по платежным поручениям № 9 от 03.05.2023 и № 11 от 15.05.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЛС» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 180 руб.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова