СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20047/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А71-4446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 мая 2022 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу № А71-4446/2017

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от ответчика – ФИО9 (удостоверение, доверенность от 24.05.2020);

от третьего лица ФИО2 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 28.05.2020);

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – общество «Культура») ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Культура» (далее – также ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний участников названного общества, оформленных протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, а также внеочередного общего собрания участников общества «Культура», оформленного протоколом от 01.10.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, признаны недействительными оспариваемые истцом решения общих собраний участников общества «Культура», оформленные протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, от 01.10.2016.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что между истцом, ответчиком и ФИО7 имел место сговор. При этом установление данных обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Выводы суда о том, что соответствующий приговор не влияет на разрешение спора, по мнению заявителя, является неверным, поскольку обстоятельства уголовного дела и выводы суда относительно преступный деяний ФИО7 вступают в противоречие с выводами суда по настоящему делу. Апеллянт указывает, что поделка документов – протоколов общих собраний общества со стороны его участников, не были известны заявителю.

Третье лицо ФИО8 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, общество «Культура» в письменном отзыве также отклонило доводы ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017, ФИО2 ссылается на установление приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по уголовному делу №1-285/2020 того факта, что подделка подписей в официальных документах общества «Культура» при предъявлении их в различные инстанции, в том числе, государственные органы и должностным лицам, было обычной практикой, если это приносило выгоду подсудимому, ФИО3, так и ФИО8 находились в непосредственном подчинении у ФИО7, длительное время работали под его руководством, являлись доверенными лицами. В связи с установленными обстоятельствами, ФИО2 полагает, что факт принадлежности или не принадлежности подписи ФИО3 в указанных протоколах не имеет правового значения.

Поскольку соответствующие обстоятельства не были известны ФИО2 при рассмотрении настоящего дела по существу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре состоявшегося решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 08.11.2017 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Так, из толкования части 2 ст. 311 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если таким судебным актом  установлена фальсификация доказательства, либо установлены преступные  деяния лица, участвующего в деле.

При этом установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ  обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То есть такие выводы должны иметь существенное значение для результатов рассмотрения спора.

Так, согласно заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведены установленные приговором суда обстоятельства того, что  не имея намерения выполнять условия договоров займа с ФИО6, ФИО5, ФИО2, не желая возвращать денежные средства, ФИО7 дал указания ФИО3 как участнику  ООО «Культура», не поставленной в известность о его преступных действиях, подать исковые заявления  в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании протоколов  общих собраний участников  ООО «Культура», а впоследствии договора залога  недействительными.

Вместе с тем, установленные приговором суда указанные, а также иные приведенные в заявлении  обстоятельства не свидетельствуют о легитимности обжалуемых протоколов общих собраний  и принятых на собрании решениях. Более того, как указано выше ФИО3 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО7  и, соответственно, обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Из приговора суда не следует вывод о том, что обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском было в результате преступного сговора и в целях причинить какой- либо вред иным лицам, т.е. формой злоупотребления своими правами.

Иные  доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда Удмуртской Республики, отклонены апелляционным судом  как не имеющие существенного значения для результатов рассмотрения спора.

Ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 08.11.2017 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года по делу № А71-4446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Л.В. Дружинина