СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24090/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Никифоровым В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 ( № 07АП-3730/2018(4)) на определение от  01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27- 24090/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Новокузнецк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» и  обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Подразделение «С» (654007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий  недействительности сделки,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Новокузнецк» (далее – должник, ООО «СК «Новокузнецк») 03.05.2018 в  Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника – признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 23.01.2015, заключенного между ООО СК «Новокузнецк» и  ООО «ЧОП «Подразделение «С».  

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит  истребовать у ООО «ЧОП «Подразделение «С» в конкурсную массу ООО СК «Новокузнецк»  объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 82,3 кв.м, этаж 1, с  кадастровым номером: 42:12:0102002:407, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Заявление конкурсного управляющего обосновано статью 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и мотивировано совершение должником безвозмездно сделки с недвижимым имуществом,  доля которого составляла более 50% стоимости активов должника, в период  подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда  кредиторам ООО СК «Новокузнецк».  

Определением суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на  необоснованное применение срока исковой давности по заявленному требованию, а также  указал на наличие на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности  должника, о которых ООО «ЧОП «Подразделение «С» не могло быть не известно.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2016 возбуждено  производство о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.12.2016  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация  арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий просит  признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.01.2015, заключенный  должником (продавец) с ООО «ЧОП «Подразделение «С». По условиям данной сделки  продавец передает в собственность покупателя квартиру общей площадью 82.3 м.кв., этаж 1,  расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:12:0102002:407. Стоимость имущества по  договору составляет 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен после  государственной регистрации права собственности на объект.  

Право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО «ЧОП  «Подразделение «С» 04.02.2015.  

Указывая на то обстоятельство, что по состоянию на текущую дату оплата по  договору купли-продажи от 23.01.2015 покупателем не произведена, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием об оспаривании сделки  должника как безденежной.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой  давности по заявленному требованию, отсутствия оснований для признания спорных  платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, а также избрания неверного способа защиты нарушенного права.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 28.11.2016.  

Арбитражным судом первой инстанции при проверке оспариваемой сделки  установлено, что одна заключена 23.01.2015, то есть в пределах трехгодичного срока до  принятия судом заявления о банкротстве ООО СК «Новокузнецк».  

Данные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЧОП  «Подразделение «С» является заинтересованным по отношению ООО СК «Новокузнецк», то  есть осведомленном о фактическом положении дел должника, лицом.  

О наличии задолженности перед самим собой кредитору всегда было известно, но  само по себе наличие просроченной задолженности ООО СК «Новокузнецк» по договорам  на оказание услуг по физической охране объекта № 1 от 01.10.2007, № 3 от 01.10.2007, № 4 от  01.10.2007, договору на техническое обслуживание комплекса технических средств № 97-ТО  от 08.09.2011 не означало для ООО «ЧОП «Подразделение «С», что должник являлся  неплатежеспособным, что задержка в оплате была вызвана недостаточностью денежных  средств, учитывая, что просрочки периодически допускались должником и погашались в  последующем.  

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о существовании  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК «Новокузнецк»  ввиду наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед ИП ФИО3  

(дело № А27-1948/2015) и ООО ЧОП «Арбалет» (дело № А27-20334/2014), а также по  страховым взносам, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Так, согласно сведениям карточки дела № А27-1948/2015, исковое заявление ИП  ФИО4 о взыскании с должника денежных средств поступило в суд 09.02.2015, то есть  после заключения оспариваемой сделки.  

Согласно сведениям карточки дела № А27-20334/2014 исковое заявление ООО ЧОП  «Арбалет» принято к производству 07.11.2014, предварительное заседание назначено на  19.01.2015.  

Сам по себе факт принятия судом искового заявления к производству не  подтверждает существование признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества ООО СК «Новокузнецк», поскольку наличие или отсутствие обязательств  должника перед истцом устанавливается соответствующим судебным актом, выносимым по  итогам разбирательства по делу.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения  оспариваемой сделки неисполненных обязательств по страховым взносам и наличия решения  о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2014 № 311, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку о данных обстоятельствах ответчик не мог знать, данная  информация не является общедоступной, и не публикуется в открытых источниках.  

Приведенные обстоятельства опровергают предположение управляющего об  осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент  совершения спорной сделки.  

Таким образом, основания для признания сделок совершенными со злоупотреблением  правом отсутствуют.  

Арбитражный суд оценивает доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочном  применении срока исковой давности. При этом учитывает, что согласно статьи 61.9 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения содержащиеся в  пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о  нарушении права.  

Конкурсный управляющий в обоснование пропуска срока исковой давности  ссылается на то, что ему стало об отсутствии встречного исполнения по сделке в 2018 году в  связи со следующим.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А27-4600/2018 ответчиком представлены  соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2015, а также подписанный сторонами в  счет исполнения данного соглашения акт № 1 от 01.11.2015. Данные сделки подразумевали  исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.  

Соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2015 и подписанный сторонами в  счет исполнения данного соглашения акт № 1 от 01.11.2015 по заявлению конкурсного  управляющего признаны недействительными сделками (определение суда от 03.08.2018,  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018).  

Из изложенного следует, что как на момент обращения управляющего в суд с  рассматриваемым заявлением, так и по результатам вынесения судом определения о  признании недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от  01.11.2015 и акта № 1 от 01.11.2015, управляющий не располагал доказательствами оплаты  покупателем полученного по спорной сделке имущества. Такими доказательства у  управляющего отсутствовали и на момент получения от ликвидатора должника  документации ООО СК «Новокузнецк».  

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что конкурсному управляющему  было (могло быть) известно о совершении оспариваемой сделки, ФИО2 не  представлено.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 могла узнать о наличии  оспариваемой сделки в кратчайшие сроки со дня утверждения ее конкурсным управляющим.  

В этой связи, соотнеся дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим  должником (22.12.2016) с датой обращения управляющего в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением (03.05.2018), суд первой инстанции правомерно установил, что  с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился спустя  более года с даты начала течения срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске  ФИО2 срока на защиту нарушенного права.  

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы  специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1  Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, следовательно,  отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576- О, от 19.06.2007 № 452-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае  истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту  лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо  от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.  

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил  последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования  конкурсного управляющего.  

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что задолженность ООО  «ЧОП «Подразделение «С» перед должником по спорной сделке является дебиторской  задолженностью, взыскание которой должно производиться в общеисковом порядке.  Управляющий одновременно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с ООО «ЧОП «Подразделение «С» оплаты по договору (дело № А27-4600/2018).  

Доводы управляющего о необходимости оспаривания сделки сводятся к желанию  возвратить в конкурсную массу должника имущество в натуре, вместо принятия мер по  принудительному взысканию с ООО «ЧОП «Подразделение «С» денежных средств.  

Однако такой подход к оценке правоотношений между сторонами является ошибочным и  противоречащим нормам действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным  актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По изложенным  выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-24090/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Новокузнецк» в доход федерального бюджета 3 000 рулей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1