ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25278/2014

город Ростов-на-Дону

12 марта 2021 года

15АП-3060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  25 января 2021 года по делу № А32-25278/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

об освобождении земельного участка, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать предпринимателя в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения -   прилавка роллетного типа (11 ряд 1 место) за счет собственных средств;

– в случае неисполнения предпринимателем решения суда в указанный срок, предоставить обществу право осуществить действия по освобождению части земельного участка за счет ответчика с возложением на него необходимых расходов;

– взыскать с предпринимателя в пользу общества 19 200,00 рублей убытков (в виде упущенной выгоды) за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, а также 70 515,00 рублей неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

– взыскать с предпринимателя в пользу общества 7 000,00 рублей понесенных судебных издержек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 прекращено производство по требованию о взыскании неустойки, в связи с отказом общества от данного требования. На предпринимателя возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения – прилавка роллетного типа 11 ряд 1 место за счет собственных средств. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение трех дней с момента вступления его в законную силу, общество вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С предпринимателя в пользу общества взыскано 19 200,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 7 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 625,32 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 375,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением  Арбитражного  суда  Северо  –  Кавказского  округа  от  15.07.2016 решениеАрбитражногосудаКраснодарскогокраяот30.01.2015поделу А32-25278/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу №А32-25278/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-23849/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу №А32-23849/2015 оставлено без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта №А32-54908/2020.

Суд установил, что в рамках дела № А32-54908/2020 ООО «Торговый дом «Базар» в суд с иском, согласно которого просит: обязать управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район заключить соглашение с ООО «Торговый дом Базар» , согласно которому соглашение о расторжении договора аренды от 09 февраля 2012 года № 5000003328 от 25 сентября 2013 г. расторгнутым, возобновить договор аренды от 09 февраля 2012 года № 5000003328. Срок договора аренды считать прервавшимся с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09 февраля 2012 года № 5000003328 от 25 сентября 2013 года, то есть с 30 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 производство по делу А32-25278/2014 приостановлено, поскольку в деле А32-54908/2020 будет решен вопрос о правах  ООО "Торговый дом Базар" на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216. Кроме того, суд указал, что согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО "Торговый дом Базар".

На указанное определение подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО2 Заявитель апелляционной жалобы просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что вопрос о праве собственности ООО "Торговый дом Базар" на земельный участок уже разрешен в деле А32-23849/2015.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения деле извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело А32-25278/2014 находится в производстве арбитражных судов с 2014 года, то есть, более шести лет.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950  о защите прав человека и основных свобод  каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ответчик имеет право на рассмотрение предъявленного к нему иска в разумный срок и определения судом правомерности притязаний истца в целях правовой определенности в отношениях сторон.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела А32-54908/2020, арбитражный суд первой инстанции не учел, что рассмотрение дела А32-54908/2020 не сопряжено непосредственно с предметом и основанием иска по настоящему делу.

Как следует из искового заявления по делу А32-25278/2014, заявленное в данном деле основание иска основано на наличии у истца права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, и нарушении ответчиком ФИО2 права собственности истца в виде неправомерного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и на факте неисполнения ею обязательств по оплате договора аренды в отношении соответствующей части земельного участка.

Предмет и основание заявленного иска истцом при рассмотрении дела А32-25278/2014 не изменялись.

Вместе с тем, судебными актами по делу А32-23849/2015 по иску прокурора Краснодарского края к  управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" ( решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020) иск прокурора удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между управлением муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район и ООО "Торговый дом Базар" договор N 114 от 25.09.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490 кв. м из категории земель населенных пунктов, предназначенного для размещения торгового комплекса и расположенного по адресу: 

<

...>, применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Торговый дом Базар" на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490 кв. м из категории земель населенных пунктов, предназначенного для размещения торгового комплекса и расположенного по адресу: 

<

...>. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. Объединение исходных земельных участков-1,-2 с различными видами разрешенного использования в земельный участок и передача последнего обществу в собственность повлекли обход предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления участков для строительства. Данный порок сделки не мог быть преодолен предполагаемыми администрацией города экономической выгодой такого объединения и рациональностью использования земельного участка в экономическом обороте. Ни земельный участок, ни исходные земельные участки не предоставлялись обществу для строительства с соблюдением установленных законом публичных процедур. Оценке договора купли-продажи земельного участка не препятствовало отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке муниципальных ненормативных актов о предоставлении обществу исходных земельных участков-1,-2. Расположенное только на исходном земельном участке-2 строение (навес) не является зданием, сооружением, собственники которых имеют исключительное право на земельный участок под ними. Площадь нежилого здания (16,5 кв. м) несоразмерна площади земельного участка (2490 кв. м). Общество не обладало исключительным правом на приватизацию (выкуп) всего земельного участка. Последствия недействительности сделки в виде признания права собственности общества на земельный участок отсутствующим направлены на корректировку сведений Единого государственного реестра недвижимости (аннулирование записи о регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок) в отсутствие необходимости в защите фактического владения земельным участком.

Таким образом, в настоящем деле истец ссылается в качестве основания иска на факты, которые опровергнуты вступившим в законную силу судебными актами. Суды признали недействительным договор купли-продажи как основание возникновения права собственности у ООО "Торговый дом Базар" и признали отсутствующим право собственности общества на спорный земельный участок. То обстоятельство, что запись об исполнении судебного решения до настоящего времени не внесена в Единый государственный реестр недвижимости, не означает сохранения права собственности на земельный участок у ООО "Торговый дом Базар" в силу принципа обязательности судебного решения ( статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие находящегося в производстве арбитражного суда А32-54908/2020 о заключении соглашения о возобновлении договора аренды, Арбитражный суд Краснодарского края не учел, что даже при гипотетическом удовлетворении такого иска факты, лежащие в основании иска, будут иные: а именно владение на основании договора аренды, в связи с  чем и способы защиты подлежат применению иные, нежели в иске, заявленном по делу А32-25278/2014.

Таким образом, с учетом разъяснения, данного в отношении предмета и основания иска, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела А32-54908/2020, поскольку даже в случае гипотетического удовлетворения иска по указанному делу в основании иска, должны быть указаны иные (новые фактические обстоятельства, связанные с восстановлением общества в правах арендатора, а не как собственника), и соответственно, обществом должен быть заявлен новый иск к ФИО2

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года по делу А32-25278/2014 о приостановлении производства по делу - отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

СудьяВ.В. Галов