Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«09» апреля 2024 года                                                                         Дело № А64-1249/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-1249/2024 по заявлению 

АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г.Тамбов

заинтересованные лица: УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов 

Администрация города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов 

о признании незаконным постановления от 12.09.2023 №68023/23/655499

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность №ИА-624/2022 от 28.12.2022, выдана сроком по 31.12.2024; 

от должностного лица, чьи действия обжалуются: не явился, не извещен надлежаще; 

от заинтересованных лиц: 

УФССП России по Тамбовской области – не явился, не извещен надлежаще;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области – не явился, не извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ :

АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 12.09.2023 №68023/23/655499 об освобождении от исполнительского сбора.

Определением суда от 19.02.2024 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-1249/2024.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства  не явились.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация, г. Тамбов, об обязании ответчика восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в срок, не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу, согласно акту обследования мест осуществления земляных работ, проведенных филиалом ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация от 02.09.2022 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2022 по делу №А64-6891/2022, вступившему в законную силу, на публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов возложена обязанность восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в срок до 01.05.2023, согласно актам обследования мест осуществления земляных работ от 02.09.2022, 07.10.2022, 15.11.2022 по следующим разрешениям и адресам местонахождения, указанным в решении суда.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № ФС 040398058 от 13.01.2023 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области постановлением от 11.05.2023 возбудила исполнительное производство №77583/23/68023-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом, что заявителем не оспаривается.

В установленный для добровольного исполнения срок требования по исполнительному документу должником исполнены не были.

По истечению срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в связи с тем, что должник в соответствии со ст.112 Закона №229-ФЗ  не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области было вынесено постановление от 12.09.2023 №68023/23/655499 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление направлено в адрес должника.

Заявитель, ссылаясь на имеющиеся препятствия для своевременного исполнения решения суда, а также на финансовые трудности обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Как указывает заявитель, Обществом, в целях исполнения судебного акта были приняты исчерпывающие меры, нарушенное благоустройство было восстановлено в полном объеме.

Таким образом,  как полагает АО «Квадра», Общество не уклонялось от исполнения решения суда, работы по восстановлению нарушенного благоустройства выполнены.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 02.06.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Приведенные заявителем аргументы и представленные документы (доказательства) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями  ст.401 Гражданского кодекса РФ, и не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указанные заявителем обстоятельства  (в отношениях с третьим лицом) находятся в сфере его контроля и не могут быть квалифицированы как чрезвычайные обстоятельства.

Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и находящихся вне контроля чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по рассматриваемому постановлению. 

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 №68023/23/655499 в рамках исполнительного производства №77583/23/68023-ИП, в размере 50 000,00 руб.  на одну четверть до 37 500,00 руб.

Согласно части  9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Заявления об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 12.09.2023 №68023/23/655499, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 12.09.2023 №68023/23/655499 в рамках исполнительного производства №77583/23/68023-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 12.09.2023 №68023/23/655499 в рамках исполнительного производства №77583/23/68023-ИП, в размере 50 000,00 руб.  на одну четверть до суммы 37 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                    А.В.Чекмарёв