Дело № А32-49090/2022

город Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская,

к Крымскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Крымск (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Крымск (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо 1: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Крымск,

третье лицо 2: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – юридическое лицо, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.09.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №56437/20/23046-ИП от 28.08.2020.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН 

<

***>,  адрес (место нахождения): Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Пушкина, д. 148.

В Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении  находится сводное исполнительное  производство №73411/18/23046-СД, возбужденное в отношении МУП «Варениковское коммунальное хозяйство».

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №56437/20/23046-ИП от 28.08.2020, возбужденное в отношении должника: МУП «Варениковское коммунальное хозяйство», на основании исполнительного документа №1625 от 06.08.2020, выданного МИФНС №17 по Краснодарскому краю по делу №1625, вступившему в законную силу 06.08.2020, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 2 606 921,17 руб., в пользу взыскателя: МИФНС №17 по Краснодарскому краю.

26.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость арестованного имущества должника: дизельная электростанция 60кВт, ЯА3206, генератор ЕСС5-92-4у2 №84713 – 131 000 руб. согласно отчету №1479/22-ОД-К от 26.09.2022 об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.09.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №56437/20/23046-ИП от 28.08.2020.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика от 07.09.2022; привлёк оценочную организацию ООО «Миг». Фамилия имя отчество оценщика в постановлении отсутствуют.

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией ООО «Миг» изготовлен отчёт от 11.09.2022  № 1479/22-ОД-К об оценке рыночной стоимости вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 11.09.2022, согласно которому рыночная стоимость составила 131 000 руб. (без учёта НДС), 157 200 руб. (с учётом НДС). Отчёт от 11.09.2022  № 1479/22-ОД-К подписан директором ООО «Миг».

Постановлением от 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Миг» об оценке арестованного имущества  № 1479/22-ОД-К, итого на сумму 131 000 руб. (без учёта НДС).

Суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным, императивным в силу закона.

Из существа и содержания представленного заинтересованными лицами отчёта от 11.09.2022 № 1478/22-ОД-К следует, что указанный отчёт составлен оценщиком ФИО2; доказательств иного, обратного представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия постановления о назначении оценщика от 07.09.2022 не содержит сведений о привлечении ФИО2 в качестве специалиста (оценщика), о предупреждении указанного лица об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения; в названном постановлении не указана фамилия привлеченного для оценки специалиста, подпись специалиста в постановлении отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что постановление от 07.09.2022 не содержит отметки о предупреждении специалиста ФИО2 об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подпись специалиста о предупреждении об установленной законодательством ответственности в постановлении отсутствует.

Иных выводов буквальный анализ существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производства об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, регламентирующего процедуру привлечения и участия специалиста судебным приставом-исполнителем при установлении оценки имущества для целей исполнительного производства.

Таким образом, рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 07.09.2022 не соответствует требованиям части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что отчёт об оценке от 11.09.2022  № 1479/22-ОД-К произведен лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного отчета; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.09.2022 не соответствует названным требованиям Закона об исполнительном производстве и подлежит признанию судом недействительным; с учётом отсутствия доказательств о предупреждении оценщика об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки, произведенной указанным оценщиком; указанное нарушение само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, является самостоятельным и безусловным основанием для констатации его незаконности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.09.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 56437/20/23046-ИП от 28.08.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева