«06» декабря 2019 года                                                      Дело № А43-721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу № А43-721/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК «Инжиниринг» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 11.07.2018 № 00-17/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АСК «Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 № 601 сроком действия 1 год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 № 11-08/011657 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 25.06.2019 № 08-05/13625 сроком действия 3 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «АСК «Инжиниринг» (далее – Общество, ООО «АСК Инжиниринг», налогоплательщик) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2018 № 001-17/17 и принято решение от 11.07.2018 № 001-17/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 917 236 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 976 286 руб., налог на прибыль в сумме 14 239 793 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 4 135 069 руб. 07 коп.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о том, что с целью увеличения затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с  закрытым акционерным обществом «СКАД ТЕХ» по договору от 14.05.2015 № Р.1405/15-78, предметом которого является оказание услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия налогоплательщика в торгах, организованных открытым акционерным обществом АК «Транснефть». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 15.10.2018 № 09-12/21163@ решение Инспекции от 11.07.2018 № 001-17/14 утверждено. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2018 № 00-17/14 в части пунктов 2.1 и 2.2.2.3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ЗАО «СКАД ТЕХ» фактически оказало налогоплательщику услуги, имело место надлежащее документальное оформление операций.

Общество считает, что судом не дана оценка отсутствию кадровых ресурсов у самого налогоплательщика.

По мнению Общества, с его стороны отсутствует какая-либо налоговая выгода. Контрагентом в полном объеме исчислен НДС и налог на прибыль.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

  В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены в 3 квартале 2015 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам закрытого акционерного общества «СкадТех» (далее – ЗАО «СкадТех») и списаны  прямые расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в торгах на сумму 50 620 126 руб. по договору от 14.05.2015 №Р.1405/15-78, заключенному с ЗАО «СкадТех».

В ходе проверки налогоплательщиком представлены:  договор от 14.05.2015 №Р.1405/15-78, спецификации № 1- №22 к договору от 14.05.2015 № Р.1405/15-78, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что документы по сделке с ЗАО «СкадТех» составлены формально, ЗАО «СкадТех» фактически не осуществляло работы по договору от 14.05.2015 № Р. 1405/15-78, в действительности налогоплательщиком осуществлялось компенсирование расходов группы компаний «СкадТех» для реализации маркетинговой политики группы, а документы для участия налогоплательщика в торгах подготавливали работники ООО «АСК Инжиниринг». Соответствующие выводы содержатся на страницах 14, 72 решения Инспекции от 11.07.2018 №001-17/14.

То обстоятельство, что Общество и ЗАО «СкадТех» являются взаимозависимыми лицами (входят в одну группу компаний по признаку аффилированности), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал законным вышеизложенный вывод Инспекции.

Так, предметом договора от 14.05.2015 № Р. 1405/15-78 являлось информационное сопровождение и подготовка документации для участия Общества – заказчика в торгах, сопровождение прохождения заказчиком процедур, установленных конечным потребителем, позволяющих заказчику в дальнейшем принимать участие в торгах, организуемых конечным потребителем.

В силу пункта 1.2 названного договора задания заказчика оформляются в виде спецификаций.

В перечень обязанностей исполнителя – ЗАО «СкадТех» в числе прочего входило формировать комплекты документации и представлять их на утверждение заказчика (пункт 2.1.3 договора от 14.05.2015 № Р. 1405/15-78).

В пункте 4 спецификаций № 1- №22 к договору от 14.05.2015 № Р.1405/15-78 сторонами согласовано, что спорные услуги должны быть оказаны ЗАО «СкадТех» не позднее даты проведения торгов.

В пункте 5 названных спецификациях определен четкий порядок оплаты услуг.

Между тем, судом по материалам дела установлено, что по лотам, перечисленным в спецификациях №1- №22 к договору от 14.05.2015 № Р.1405/15-78 и отраженным на страницах 52-55 решения Инспекции от 11.07.2018 №001-17/14, электронные торги были завершены и заключены соответствующие договоры с заказчиками работ (организовавшими торги), а также начата отгрузка товаров в адрес заказчиков до момента заключения договора от 14.05.2015 № Р.1405/15-78, спецификаций к нему и составления между Обществом и спорным контрагентом первичных документов.

Исходя из условий рассматриваемого договора и существа спорных услуг - информационное сопровождение и подготовка документации для участия в торгах, эти услуги должны быть оказаны до даты проведения торгов. 

По общим правилам ведения бухгалтерского учета хозяйственные операции оформляются в момент их совершения.

Общество настаивает на надлежащем оформлении хозяйственных операций, в подтверждение чего ссылается на дополнительное соглашение от 14.05.2015 №1 к договору от 14.05.2015 № Р.1405/15-78.

В силу указанного дополнительного соглашения договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2014.

Однако, сами спецификации (задания по конкретным лотам) оформлены после проведения торгов, а именно, начиная с 15 мая 2015 года, равно как и акты оказанных.

 О формальности составления документов между ЗАО «СкадТех» и налогоплательщиком свидетельствует и отсутствие какой-либо переписки по вопросам утверждения Обществом сформированных исполнителем комплектов документации (пункт 2.1.3 договора от 14.05.2015 № Р. 1405/15-78). На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества указал на электронный документооборот между сторонами, но доказательств этого в материалы дела не представил.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что до заключения договора от 14.05.2015 № Р.1405/15-78 правоотношения между ним и ЗАО «СкадТех» существовали ранее и регулировались Регламентом участия в закупках, Маркетинговой политикой группы компаний «СкадТех».

Согласно Маркетинговой политике, утвержденной в группе компаний «СкадТех», сбыт продукции/работ/услуг группы компаний осуществляет ЗАО «СкадТех», который, в том числе, несет расходы на маркетинговую и сбытовую деятельность, которые компенсируются компаниями, входящими в группу (включая Общество). 

Сама по себе маркетинговая политика группы компаний и регламент участия в закупках не являются оправдательными первичными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственных операций между самостоятельными юридическими лицами.

Распределение расходов между аффилированными компаниями в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций не отвечает принципу экономической обоснованности в целях исчисления налогов.

Налоговым органом путем анализа ресурса электронных торгов «Контур-Фокус» установлено, что для осуществления деятельности по подготовке к торгам налогоплательщик имел собственные кадровые, организационные, административные ресурсы, то есть осуществлял подготовку к торгам собственными силами. 

Исследовав представленную в материалы дела кадровую структура Общества в 2014-2015 годах, суд установил, что в Обществе было образовано обособленное подразделение с местом нахождения – г.Москва. Согласно положению обособленное подразделение в г. Москве осуществляло подготовку тендерной документации и функции службы контроля качества. Численность этого подразделения в 2014 году составляла 12 человек, в 2015году - 10 человек. 

Согласно штатного расписания  на 2014-2015 года в обособленном подразделении Общества в г. Москве организован Департамент торгов и управления проектами (численность 8-12 человек) и Тендерный отдел (численность 2 человека).

Анализ численности и занятости работников Общества в виде сводной таблицы показал, что в декабре 2014 года и январе 2015 года численность работников Департамента торгов и управления проектами и Тендерного отдела составляла 11 человек, а с февраля 2015 года - 17 человек.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества собственных трудовых ресурсов для подготовки документов для участия в торгах.

В ходе проверки Инспекцией была допрошена часть работников обособленного подразделения Общества.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 02.10.2017 №364 он работал с декабря 2014 по май 2016 года в обособленном подразделении Общества в г.Москве в Департаменте торгов и управления проектами. Свидетель сообщил, что документацию для участия в торгах (по перечню, приведенному в вопросе №14 протокола допроса) готовили сотрудники Департамента, занимающиеся подготовкой торгов. Сам ФИО5 занимался управлением проектами. По одному лоту 10-СМН свидетель помогал готовить форму 11а.

Из протокола допроса ФИО6 от 03.10.2017 №2363/15 следует, что он работал в 2015-2016 годах в обособленном подразделении Общества в г.Москве в должности руководителя проектов. В ответе на вопрос №14 свидетель сообщил, что по конкретным лотам подготовку документов для участия в торгах осуществлял начальник отдела торгов Общества.

В ходе проверки (протокол допроса от 10.10.2017) и в судебном заседании допрошена ФИО7 (начальник тендерного отдела), которая работала в ООО «АСК Инжиниринг» с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года (полная занятость согласно табеля учета рабочего времени), с февраля 2015 года по декабрь 2015 года в ЗАО «СкадТех» (по совместительству). 

Свидетель подтвердил, что осуществляла работу в ООО «АСК Инжиниринг» и в ЗАО «СкадТех». 

По словам свидетеля, подготовку по конкретным лотам, перечисленным в вопросе №14, осуществляло АО СкайТех.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что документы по торгам подписаны ФИО7 с указанием должности – начальник тендерного отдела ГК «СкадТех» и проставлением печати ООО «АСК Инжиниринг» (т.4 л.д.21).

Однако, по рассматриваемым в ходе проверки лотам торги  были объявлены в 4 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015 года, когда ФИО7 работала только в ООО «АСК Инжиниринг» и не могла принимать участие в подготовке документов как работник ЗАО «СкадТех». 

Показания ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти лица приступили к работе в Обществе и  ЗАО «СкадТех» после завершения торгов по рассматриваемым лотам (ФИО8 работала с февраля 2015 года до конца 2015 года, ФИО9 работала в ООО АСК Инжиниринг с августа 2015 года). 

В отношении ФИО10 установлено, что согласно трудовой книжке он трудоустроен в ЗАО «СкадТех» с 01.10.2014 (т.6 л.д.50). Одновременно ФИО10 согласно табелям учета рабочего времени числился в качестве заместителя генерального директора Общества (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Синтек Инжиниринг») с ноября 2014 года (т.6 л.д.51-74).

По показаниям ФИО10 он работал в ООО « АСК Инжиниринг» с октября 2014 года до конца 2015 года - частичная занятость. С начала 2015 года он работал в ЗАО «СкадТех». При этом на допросе в суде он показал, что готовил документы для разных компаний, в том числе и для ООО «АСК Инжиниринг», являясь при этом работником ООО «АСК Инжиниринг».

При допросе директор ЗАО «СкадТех» ФИО11 не смог назвать конкретных работников, готовивших документацию по поименованным лотам (протокол допроса от 30.10.2017 №25/4291.

Показания главного бухгалтера ЗАО «СкадТех» ФИО12 о том, что она запрашивала форму №2 у ООО «АСК Инжиниринг», не согласуются с иными материалами дела, в связи с чем достоверность этих показаний вызывает сомнения. 

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает правильность вывода налогового органа о том, что Общество собственными силами осуществляло подготовку документов для участия в торгах по рассматриваемым лотам.

Налогоплательщиком представлены доверенности на участие в закупках по лотам ОАО «АК «Транснефть» от имени ООО «АСК Инжиниринг», которые были выданы работникам ЗАО «СкадТех» -  ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15

Доверенности выданы 23.03.2015, тогда как первые торги, в которых принимало участие ООО «АСК Инжиниринг» (указаны в спецификациях №1- №8 к договору от 14.05.2015 № Р.1405/15-78), были открыты в 4 квартале 2014 года

Кроме того, названные лица являлись работниками ООО «АСК Инжиниринг» с ноября 2014 года, а доход от ЗАО «СкадТех» они начали получать с февраля 2015 года, в связи с чем они не могли осуществлять подготовку документации от имени ЗАО «СкадТех» для торгов, указанных в спецификациях №1- №8 к договору от 14.05.2015 № Р.1405/15-7.

Налогоплательщиком представлена конкурсная документация по лотам №А-8.22.15, № 37-СНП/ТПР/з-04.2016, № 82-СНП/ТПР/3-12.2015.

Однако, по лотам №А-8.22.15, № 37-СНП/ТПР/3-04.2016 договор с ЗАО «СкадТех» на оказание услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия Общества в торгах не заключался, документы по этим лотам ООО «АСК Инжиниринг» готовил самостоятельно без участия спорного контрагента.

По лоту № 82-СНП/ТПР/3-12.2015 затраты не включены в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорным контрагентом с выручки, полученной от налогоплательщика, в полном объеме исчислены НДС и налог на прибыль, подлежит отклонению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 14.05.2015 № Р.1405/15-7 заключен между ООО «АСК Инжиниринг» и ЗАО «СкадТех» для осуществления компенсации маркетинговых и сбытовых расходов в пользу группы компаний «СкадТех»,  фактического оказания услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия Общества в торгах со стороны ЗАО «СкадТех» не имелось.

При этом,  компенсационные выплаты, полученные ЗАО «СкадТех», подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС в соответствии с действующим законодательством, тогда как учет данных расходов у налогоплательщика при формировании себестоимости и налоговых вычетов по НДС неправомерен, поскольку не соответствует действительному смыслу хозяйственной операции. Документы по сделке между взаимозависимыми лицами составлены формально вне связи с реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу НДС и налога на прибыль в оспоренной части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019  по делу № А43-721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК «Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                           М.Н. Кастальская